美国专利商标局更新AI发明人资格指南

快速阅读: 美国专利商标局发布新指南，明确AI不能作为发明人，撤销2024年2月13日指南，强调人类构思为核心，统一AI辅助发明的标准，影响专利申请策略。

美国专利商标局（USPTO）发布了关于涉及人工智能（AI）申请的发明人身份的新审查指南（“新指南”）。该文件撤销并取代了2024年2月13日的指南，明确了在发明过程中使用AI时如何确定发明人身份。新指南放弃了用于此目的的Pannu测试，该测试关注的是共同发明人问题，而新指南则侧重于构思。这是新任USPTO领导层加强专利体系的又一步骤。然而，法院是否会同意这一做法仍有待观察。一些专利可能在USPTO的指导下获得授权，但在法庭上被判定为无效。这将高度依赖具体事实。以下是关键变化及其对实用、外观设计和植物专利申请策略的实际影响的详细分析。

### 重大重置：先前的AI发明人身份指南被撤销

USPTO明确撤销了2024年2月13日的《AI辅助发明的发明人身份指南》的全部内容，并撤回了将其应用于AI辅助发明的一般发明人身份框架的做法。USPTO强调，Pannu测试始终是用于确定多名自然人之间的共同发明人身份的准则；它不适用于唯一的其他“参与者”是AI系统的情况，因为AI系统按定义不是人。简而言之，之前的处理方法不再适用，该机构重新聚焦于传统的法律概念，即构思和发明人身份。

### 当AI是唯一其他参与者时，不存在“共同发明人”问题

新指南明确指出，当一名自然人在开发过程中使用AI时，不会引发共同发明人的问题，因为AI系统不是“人”，因此不能成为共同发明人。这解决了之前对于在单个人类加上AI场景下是否需要进行共同发明人分析的困惑；答案是否定的。AI工具的存在本身并不会触发多发明人的分析。

### 统一标准：传统构思原则管理AI辅助工作

USPTO强调，发明人身份的法律标准对所有发明都是相同的——没有针对AI辅助发明的单独或修改标准。根据联邦巡回上诉法院的先例，只有自然人可以被列为发明人。因此，无论AI多么复杂，都不能被列为发明人或共同发明人。发明人身份的核心仍然是“构思”，即在发明者心中形成一个明确且完整的发明概念。构思要求具有具体、确定的想法和特定的解决方案；一般目标或研究计划是不够的。

### 构思需要具体性和占有

新指南重申，发明人身份是一个高度依赖事实的调查，重点在于发明者是否掌握了所声称发明的所有限制，以至于只需普通技术即可将其付诸实践，无需大量研究或实验。分析的关键在于能否具体描述发明；如果没有这样的描述，发明者无法客观证明其拥有完整的心智图像。这种框架强化了记录发明者心智步骤和由此产生的具体权利要求的重要性，特别是在使用AI生成或完善输入以告知所声称特征的情况下。

### AI作为工具：假设、命名惯例和拒绝

实际上，USPTO维持其假设，即申请数据表或宣誓书上列出的发明者是实际发明者。然而，USPTO指示，如果申请中列出了AI系统或其他非自然人为发明者或共同发明者，则应根据《美国法典》第35篇第101条和第115条（或其他适当措施）驳回所有权利要求。从概念上讲，AI系统——包括生成式AI和计算模型——是人类发明者使用的“工具”，类似于实验室设备、软件和数据库。发明者可以利用“他人的服务、想法和帮助”而不使这些来源成为共同发明者；这一原则同样适用于AI系统。当只有一名自然人参与时，唯一的问题是该人是否根据传统构思标准构思了发明。

### 多名人类贡献者：共同发明人身份仍使用Pannu

当多名自然人在AI辅助下共同创造发明时，传统的共同发明人身份原则仍然适用，包括Pannu测试。

确定每位人员是否具备共同发明人资格的因素。每位声称的发明人必须：（1）在构思或实现过程中做出重要贡献；（2）其贡献在质量上对整个发明具有重要意义；（3）不仅仅解释众所周知的概念或现有技术水平。值得注意的是，人工智能工具的参与不会改变人类贡献者之间的共同发明人资格分析。执业者应按照常规评估并记录每位人类的发明贡献，以对应于权利要求。

超越实用性：设计专利和植物专利同样适用

新指南确认，相同发明人资格审查适用于设计专利和实用新型专利。对于植物专利，法律规定及联邦巡回上诉法院的先例要求，发明人需对植物的创造有所贡献（而不仅仅是发现并进行无性繁殖）。美国专利商标局澄清，这些原则同样适用于人工智能辅助的设计或植物品种开发。因此，申请人在所有类型的专利中应将人工智能视为一种工具，展示人类的构思和贡献，符合相关法律和判例的要求。

优先权和利益主张：发明人身份须一致

对于根据《美国法典》第35卷第119、120、121、365或386条主张优先权或利益的申请和专利，所列发明人必须是相同的——或者至少有一名共同的联合发明人，并且必须是自然人。若外国申请中将人工智能工具列为唯一发明人，则该优先权主张将不被接受。当外国申请中既列有自然人又列有非自然人（如人工智能）作为共同发明人时，美国申请必须仅列出自然人，且至少有一名与外国申请相同。根据《美国法典》第35卷第371条进入国家阶段的申请也应遵循相同做法，在初始提交的美国申请数据表中仅列出自然人作为发明人。

专利策略的实际影响和行动项目

彻底记录人类构思。保持详细的发明人笔记（电子或纸质），描述发明人在使用人工智能之前或同时形成的完整且可操作的发明的具体和永久想法，特别是权利要求限制。记录提示、输入、迭代过程以及将人工智能输出转化为具体权利要求语言或设计特征的人类分析。这有助于证明发明人的持有权和具体性。

将人工智能输出视为实验结果，尽可能地这样做。如果人工智能“构思”了部分待主张的“发明”，需仔细分析是否有足够的人类构思。定位人工智能为提供数据或建议的工具。决定性的步骤是人类在心理上形成完整的可操作发明——具体解决方案和可主张的特征——而不是仅仅接收人工智能生成的内容。

调整跨境申请策略。在允许非人类发明人的司法管辖区，提前规划以避免与美国要求不符。确保优先权链至少有一名自然人发明人相同，并且美国申请排除非自然人作为发明人。与外国律师协调命名惯例，以保留美国优先权。

准备应对审查员审查。预计审查员可能会质疑大量讨论人工智能的申请中的发明人资格。准备好证明人类构思和具体权利要求限制的文件，以及适当的发明人资格声明。

未改变的内容

尽管能力不断进化，人工智能在美国仍不能被列为发明人，发明人资格标准未变：核心在于人类构思。

传统发明人资格理论继续适用。构思、共同发明人资格和优先权要求仍然基于法定和联邦巡回上诉法院的原则。人工智能被视为工具，而非共同发明人。

权利要求驱动分析。无论是单一发明人还是多个发明人，问题是谁（或什么）构思了权利要求中限定的发明。人工智能的存在不会改变以权利要求为中心的发明人资格评估性质。

总结

美国专利商标局的新指南简化并明确了前进的道路：没有特定的人工智能发明人资格测试，人工智能不能被列为发明人，传统的构思标准适用。对于单个发明人、人工智能辅助的案例，重点在于详细记录人类构思。对于多个发明人的情况，继续应用传统标准。

在人类贡献者中推广这些原则。将这些原则扩展到实用性、设计和植物专利申请中，并确保优先权声明与自然人发明者身份一致，以避免致命缺陷。通过仔细的文件记录和以权利要求为中心的分析，人工智能可以成为创新的强大工具，同时保持清晰且可辩护的人类发明者身份。