美国发布AI行动计划，强化反垄断监管与创新

快速阅读: 白宫发布《美国人工智能行动计划》，强调AI创新与反垄断审查，提出90项政策建议，鼓励开源AI，同时关注算法共谋风险及开源模型的市场控制问题。

人工智能（AI）持续受到政府执法者和私人诉讼者的密切关注。2025年7月，白宫发布了《美国人工智能行动计划》。正如我们在2025年1月发布的《2025年五大趋势观察：反垄断与竞争法》中所提到的，在竞争方面，原告方指控AI可能以损害竞争的方式被使用，包括在定价或其他竞争数据点上使用AI支持的算法进行共谋。此外，至少对于生成式AI而言，控制用于构建AI的数据也是可能引发反垄断问题的一个领域。

这份GT咨询探讨了2025年人工智能领域的反垄断形势变化，包括联邦政策发展、算法相关诉讼及企业应关注的监管审查。

《美国人工智能行动计划》：监管减负与创新优先

AI和算法仍然是美国及国际反垄断执法者关注的焦点。特朗普第二届政府期间的反垄断执法者继续关注“大型科技公司”，目标是促进业务的确定性和透明度。

为此，2025年7月，白宫发布了《美国人工智能行动计划》。该计划概述了唐纳德·特朗普总统对AI的看法，并指出了确保美国在全球AI竞赛中领先的特定步骤。计划包括三大行动支柱——加速AI创新、建设美国AI基础设施、领导国际AI外交与安全——并提出了90项具体政策建议，旨在消除AI基础设施发展的监管障碍。

该计划还建议审查所有由前任政府发起的联邦贸易委员会（FTC）调查、最终命令、同意令和禁令，“以确保它们不会推进过度限制AI创新的责任理论……并在适当情况下寻求修改或撤销任何过度限制AI创新的决定”。此外，该计划鼓励开源和开放权重AI（即开发人员将其免费提供给任何人下载和修改），这与反垄断考虑相关。

AI算法定价诉讼：集体诉讼与反垄断风险

AI驱动的算法因其潜在的反垄断担忧而受到监视。在定价决策中使用AI算法可能提高效率，但也可能导致价格过高，包括通过竞争对手之间的所谓共谋。

全国各地不同行业（包括酒店业、多户住宅租赁、学生住宿、移动房屋和医疗服务）已提起多项集体诉讼，指控被告使用某种类型的定价算法来固定、稳定或提高其各自产品的价格。这些案件的结果喜忧参半，有些在初期就被驳回，但其他案件则得以继续审理，使被告面临广泛的、昂贵的事实调查以及集体认证的风险。

除了私人诉讼外，美国反垄断机构也在积极打击算法协调行为。例如，司法部反垄断司更新了其《企业合规计划评估指南》，以考虑公司关于AI的风险评估，包括以下问题：

– 公司的风险评估如何解决其使用技术，特别是人工智能（AI）和算法收入管理软件等新技术，来进行公司业务的问题？

– 在部署新技术工具时，公司是否评估这些工具带来的反垄断风险？

– 公司采取哪些措施来减轻使用技术相关的风险？

– 合规人员是否参与AI和其他技术的部署，以评估这些技术可能带来的风险？

– 合规组织是否了解公司使用的AI和其他技术工具？

– 公司能否迅速发现并纠正与公司价值观不符的AI或其他新技术做出的决策？

最近，2025年8月，司法部副部长助理盖尔·斯莱特在社交媒体上表示，她预计随着AI使用量的增长，司法部对算法定价的调查将增加。斯莱特警告称，“企业应对共享算法的输入和功能进行自己的尽职调查，以防止可能损害消费者的共谋行为。”

AI算法定价一直是反垄断诉讼和执法的热点领域，随着AI在各行业的应用日益广泛，这种情况可能会持续下去。依赖非公开信息，尤其是如果这些信息来自竞争对手，可能会增加诉讼和潜在责任的风险。

开源人工智能反垄断担忧：市场控制与监管回应

一些人认为，开源模型是实现访问民主化和促进竞争的关键，但部分监管者对此持怀疑态度，认为这些模型未必能解决所期望的反垄断问题。技术公司仍然掌握着硬件、云平台和专有数据等关键基础设施，这可能限制开源模型的竞争效应。

例如，开源AI的战略使用可能被用来获得市场份额，随后转向封闭模式，监管机构可能会认为这种做法限制了访问，实际上阻止了新竞争者的进入。同样，开放和专有AI系统之间缺乏互操作性可能导致客户锁定，损害竞争。此外，正如上文所述，公司可能会面临指控，称共享AI工具无意中促进了竞争对手之间的共谋，即使没有明确的协议也是如此。

监管者正在考虑不同的应对措施。例如，欧盟正在考虑扩大《数字市场法》，将AI企业归类为“守门人”，并可能强制要求系统间的互操作性。相比之下，美国联邦贸易委员会（FTC）和司法部（DOJ）更加关注AI合作和收购，强调利用现有反垄断法来解决访问和控制方面的反垄断问题。

AI反垄断合规：企业需考虑的问题

围绕AI和反垄断的法律环境变化莫测，为企业带来了复杂的挑战。在这一不断变化的领域，公司应考虑以下几个方面。监控反垄断机构，包括FTC、DOJ及国际监管机构的最新动态，有助于公司调整其实践以符合最新的要求和指导。使用定价算法的公司可能需要确保最终定价决策有人类监督，并定期审查算法，确认未使用非公开数据，特别是来自竞争对手的数据。企业还应记录显示定价和战略决策是在独立作出的，即使使用了AI工具。最后，在并购过程中，公司应评估任何AI相关合作或收购的反垄断影响，并尽早寻求反垄断法律建议。

注释

[1] 参见美国司法部反垄断司，《刑事反垄断调查中企业合规计划评估》（2024年11月），第9页（DOJ合规指南）。反垄断司的指南主要针对刑事背景，但指出这些相同准则“也应减少民事反垄断违规的风险。”DOJ合规指南，第2页。

(以上内容均由Ai生成)