大规模合理使用：“壮观”的变革性使用何时仍然不公平？

快速阅读: 据《JD Supra》称，法院在AI训练合理使用问题上面临挑战，Anthropic上诉称数据来源不影响创造性使用，Meta案则认定使用方式不重要。法院考虑市场损害与许可可行性，建立授权机制或影响未来判决。

据媒体报道，近日，针对Anthropic公司的诉讼裁决显示，法院在人工智能训练背景下的合理使用问题上面临越来越复杂的挑战。法官威廉·阿尔萨普认为，开发Anthropic的Claude模型具有“极高创造性”，但拒绝作出简易判决，指出其训练材料是从盗版网站下载的数百万本书籍。几天后，另一起类似案件中，法院对Meta公司作出简易判决，认定其高度创造性的使用使获取材料的方式变得无关紧要。

目前，Anthropic正寻求对阿尔萨普法官的裁决进行中间审查，主张整个AI训练过程应被视为统一的创造性使用，无论数据来源或获取方式。Anthropic认为，这一上诉不仅涉及新颖的法律问题，还反映了不同法院之间的分歧，若不解决，可能导致法律不确定性。

在合理使用分析中，法院通常会考虑被告的使用是否损害了原作品的市场。在大规模复制案件中，作者声称整本书籍均从未经授权的来源获取，法官可能会关注AI公司是否曾尝试与权利人合作。尽管这种使用不直接与作者的现有市场形成竞争或破坏其市场，但随着诉讼的继续，相关事实的逐步披露，这些问题可能变得更加重要。

如果开发者能证明获得许可不切实际或不可行，这将加强他们的立场。反之，如果他们忽视现有的授权途径，一些法官可能会认为这影响了使用的公平性。此外，这也促使权利人考虑战略调整。如果法院越来越多地在AI训练背景下将许可的可获得性纳入合理使用分析，缺乏明确市场可能削弱市场损害的主张。通过建立可行的授权途径，如自愿注册机制、集体许可、标准化条款等，作者和出版商可以加强许可的可行性和合理性。

从这个角度看，一个有效的许可市场不仅是权利人的商业机会，也是法院在AI时代定义合理使用的一个潜在考量因素。尽管Anthropic的上诉可能无法解决所有问题，但法院和诉讼方仍需探讨AI输出的创造性程度，以及开发者在使用大量受版权保护的作品前应采取的措施。

(以上内容均由Ai生成)