EFF 告诉弗吉尼亚州法院，宪法隐私保护禁止警察找出搜索关键词的每个人

快速阅读: 据《电子前线基金会》称，本文由EFF法律实习生诺亚姆·谢姆托夫撰写，讨论反向关键词令状对隐私和言论自由的威胁。弗吉尼亚州上诉法院将审理相关案件，以判断此类搜查是否符合宪法。

本文由EFF法律实习生诺亚姆·谢姆托夫共同撰写。我们一直在与互联网搜索引擎进行持续的对话，从日常琐事到忏悔性质的内容。我们向搜索引擎提出各种问题：哪些电影正在上映（哪些值得观看）？最近的诊所在哪里（我怎么去那里）？谁在竞选治安官（他们的观点是什么）？这些在线查询可以揭示我们的私人细节和内心想法，但警方越来越多地在不遵守政府调查权力长期限制的情况下获取这些信息。

弗吉尼亚州上诉法院即将审查一起名为《Commonwealth v. Clements》的案件。在Clements一案中，警方寻求通过“反向关键词令状”获取证据，这是一种新颖的法庭命令，要求谷歌等搜索引擎提供所有曾在网络上搜索过某个词或短语的人的信息。虽然初审法官正确地认识到我们互联网查询中的隐私利益，但他忽略了关键词令状所引发的其他广泛危害，并批准了此次搜索。

但正如EFF和ACLU在我们的上诉“法庭之友意见书”中解释的那样，反向关键词令状根本无法以合法方式进行。它们颠覆了隐私保护，威胁言论自由和探索自由，并从根本上与第四修正案及其在弗吉尼亚州宪法中的对应条款的原则相冲突。上诉法院现在有机会对此作出裁决，并保护超出州界范围的互联网用户的权利。

为了遵守关键词令状，搜索引擎必须在其整个用户查询数据库中进行搜索，以确定做出响应搜索的账户或设备。对于像谷歌这样的主导服务来说，这意味着数十亿条记录。如果某些人的搜索恰好包含警方感兴趣的关键词，这种大规模的搜查不可避免地会牵涉到与正在调查的犯罪毫无关联的人。

关键的是，当调查人员寻求反向关键词令状时，他们通常并没有特定的嫌疑人。这并不令人意外。顾名思义，这些搜索是“逆向”的，与传统的调查过程相反。它们之所以如此有用，正是由于它们能够仅凭人们在网上搜索的内容来识别互联网用户。但政府觉得方便的搜索方法并不总是符合宪法。恰恰相反：宪法对本质上无嫌疑的大规模搜查是深恶痛绝的。

第四修正案禁止“探索性翻查”，事实上，它就是为直接回应英国殖民士兵随意搜查人们家和文件以寻找反对王权证据的做法而起草的。为了获得合法的令状，警方必须有具体理由相信某处会有证据。他们还必须详细描述该地点，并说明他们期望在那里找到什么证据。很难想象比“全世界的所有互联网搜索”更不具体的描述，或者比“罪犯很可能搜索了关键词x”更弱的猜测。因为执法部门只能用这些缺乏实质内容的陈述来支持关键词令状，它们“等同于被憎恶的‘普遍令状’的高科技版本，这些令状最初引发了第四修正案……”。也包括弗吉尼亚州宪法中更为严格的搜查与扣押规定。

此外，由于关键词令状迫使搜索引擎公司提供任何人在一定时间内搜索了特定搜索词的记录，它们实际上使每一个在线活动落在令状范围内的人都成为嫌疑人。有一家法院曾就相关的地理围栏说过：“这种方法颠倒了合理怀疑”，并“不能成立”。

考虑到隐私权对诸如日记、书目清单和互联网搜索查询等反映一个人自由思想和表达的物品具有特别强的适用性，关键词令状的致命缺陷更加严重。正如法律和生活经验所证实的那样，互联网是“最重要的……观点交流场所”。使用互联网——以及使用关键词搜索来浏览其内容的无限可能性——是“必不可少的”。我们不应该在担心自己的搜索可能使自己受到指控的情况下进行这一核心活动，也不应该让警察决定哪些关键词值得怀疑。这种结果将不可避免地抑制人们获取有关生殖健康、公共安全或可能与刑事调查相关的新闻事件等敏感和重要话题的信息。

在Clements一案中，弗吉尼亚州上诉法院有机会通过确认关键词令状无法与联邦或州层面保证的宪法保护相调和，来保护隐私和言论自由的权利。我们希望它能这样做。

(以上内容均由Ai生成)