客座文章：“对于国防部在国内军事设施上空的反无人机行动，第四修正案的担忧不值得担心……然而”
快速阅读: 《劳火》消息，文章讨论美军对国内军事设施上无人机的反制行动，目前未违反第四修正案，但未来可能变化。作者认为多数C-UAS操作不违宪，但若技术升级可能引发法律问题。
无人机 客座文章：“对于国防部在美国内部军事设施上空的反无人机行动，第四修正案的担忧目前尚不值得担心……但可能很快会改变”
作者：汉娜·M·米勒
2025年7月9日
本期文章欢迎Lawfire®的新贡献者——陆军中校汉娜·米勒。米勒中校以个人身份撰写，讨论了美国国内军事设施上未经授权的无人机飞行日益严重的问题，并探讨了第四修正案的相关影响。
对于国防部在美国内部军事设施上空的反无人机行动，第四修正案的担忧目前尚不值得担心……但可能很快会改变
作者：汉娜·M·米勒
在过去几年里，小型无人驾驶航空系统（sUAS）侵入美国国内军事设施的情况急剧上升。国防部官员、立法者和评论人士担心，无人机可能会对军队的敏感场所和任务进行监视、干扰，甚至最坏的情况下进行攻击。
虽然自2017年起，国防部根据《美国法典》第10篇第130i条拥有在国内进行反无人系统（C-UAS）行动的一些法定权限，但近期高调的无人机入侵事件凸显了国防部所谓的“有限”和“受限制”的合法开展C-UAS行动的能力。
在过去的几年里，小型无人驾驶航空系统（sUAS）侵入美国国内军事设施的情况急剧上升。国防部官员、立法者和评论人士担心，无人机可能会对军队的敏感场所和任务进行监视、干扰，甚至最坏的情况下进行攻击。
关于这个话题有很多可以讨论的内容，但目前针对基地指挥官及其法律顾问的实际指导却非常少。
Dawn Zoldi在Lawfire上的帖子是了解更广泛的国内C-UAS背景的一个很好的起点。我希望通过一系列文章探讨与国防部国内C-UAS权限相关的多个维度。
今天的话题是宪法中的搜查与扣押问题。国会明确提醒我们，《美国法典》第10篇第130i条必须以“与第四修正案一致的方式”来解释。而且对政府广泛监控美国公民的担忧也阻碍了其他机构扩展C-UAS权限的最近努力。
因此，我们知道第四修正案仍然相关，无论是对导致飞机被捕获或摧毁的行动，还是对从飞机或地面控制系统收集数据的行动。
最终，我认为大多数针对进入军事设施上空的无人机进行的C-UAS检测和缓解操作通常不会违反第四修正案，即使它们收集数据或导致无人机受损或被摧毁。如果基本的、常见的电子缓解操作假设性地演变为能够从无人机操作员手机中收集详细个人信息的复杂网络操作，这种分析未来可能会发生变化。
“升级版的闯关者”？
首先，让我们解释为什么无人机不能飞越军事设施。尽管联邦非法入侵法（18 USC § 1382）并未明确适用于航空器的非法入侵，但官员们经常用它来对付未经授权进入设施的人员，包括那些未经许可试图拍照的人。
如果违反安装指挥官根据《内部安全法案》（50 U.S.C. § 797）发布的防御财产安全命令，入侵者可能会构成轻罪，该命令可能包括反无人机语言。
联邦航空管理局（FAA）使用14 C.F.R. § 99.7禁止几乎所有的设施“从地面到地面以上400英尺”的非官方UAS飞行，大多数民用sUAS一般情况下不能飞得高于400英尺。低于400英尺的飞行（或违反更具体的特殊安全指示或军事空域分类）将根据49 U.S.C. § 46307构成轻罪。
如果无人机过于接近设施的活动跑道，其操作员也可能违反18 U.S.C. § 39B(b)。最后，根据《间谍法》，未经许可拍摄、绘制或以其他方式图形化表示“关键军事设施”以及使用飞机进行同样的行为是非法的，正如中国学生冯云石在2024年涉嫌在诺福克船厂进行间谍活动后所发现的那样。
法院长期以来一直认识到，对进入封闭设施的人员和财产进行检查是第四修正案的有限例外，要么作为行政检查，要么基于默示同意理论。
另一种概念化方法是，人们通常对其通过非法入侵发送到他人财产上的物品缺乏合理的隐私期望（REP）。
或者，根据“明显视域”原则，当军事警察发现某物的违法性质（即在受限空域飞行）时，无需搜查令即可合法扣押该物品。
就像那些在基地内非法入侵的人有时会被用很少的力量逮捕一样，无人机也有可能被捕捉而不会造成损坏（例如被干扰或欺骗至可控着陆）。然而，通常情况下，扣押无人机需要对其造成损坏，这可以通过使用被动屏障、动能攻击或改变其飞行路径导致坠毁或碰撞来实现。
非法入侵类比表明，这种强制性的UAS扣押可能是可接受的。当“闯关者”试图突破军事设施，安保人员部署防护屏障时，车辆常常受到损害，其乘员有时甚至会受伤或死亡。
虽然直觉上很有吸引力，但非法入侵类比很容易被过度延伸。例如，在电子检测和缓解设备从UAS收集数据的情况下，它提供的具体帮助很少。
远程ID案例、受限空域和隐私预期
在拒绝FAA要求无人机广播“数字车牌”信息的表面挑战时，哥伦比亚特区上诉法院撰写了目前对此主题最重要的判例法，为设施入侵提供了三个教训。首先，仅仅定位或追踪设施上方的无人机的操作不会触发第四修正案，因为操作员对其无人机的物理位置没有合理隐私期望（REP）。
其次，我们可以从法院的分析中推断，如果在高度监管的公共空域中操作会降低无人机操作员的隐私期望，那么在更加高度监管——受限——的空域中操作应该进一步降低这些期望。
最后，发现控制无人机系统的单纯位置的检测操作很可能不会引发第四修正案问题，因为如法院指出的，这不会揭示操作员与其位置之间有任何定性关系（例如，他是否站在自己的后院）。
汽车紧急情况
即使操作员的隐私权或占有权足以触发第四修正案保护，且非法入侵类比无法克服这些保护，汽车例外条款很可能允许军事响应人员在大多数情况下扣押无人机及无人机或其控制器记录的数据。
汽车例外条款允许在有合理理由认为车辆内藏有犯罪证据时，对公路上的车辆进行适当范围的无证搜索。
就门槛而言，飞越军事设施的无人机本质上就是上述至少一种犯罪的工具，会包含这些犯罪的证据（例如，显示其位于受限制空域的位置数据）。
正如我的空军同事艾希莉·约翰逊指出的那样，多个巡回法院已将汽车例外条款扩展到航空器，因为飞机和汽车一样具有极高的移动性和普遍监管。这一例外传统上允许对汽车内的封闭容器进行搜索，许多旧的决定曾利用这一点允许对寻呼机和GPS设备内的电子数据进行搜索。
另一方面，许多现代判决不愿将实体容器与笔记本电脑和个人手机相提并论。消费者经常使用手机来操作无人机。
在Riley和Carpenter案中，最高法院承认私人电子数据在通常不需要搜查令的情况下（例如逮捕时的搜查）仍应受到额外保护。
但教授亚当·格斯霍维茨有说服力地解释了为什么目前汽车例外条款允许警方在没有搜查令的情况下搜查汽车上的车载电脑或娱乐系统。他的论点在搜索无人机或其控制器中的数据时适用性更强，特别是考虑到所访问数据类型的隐私利益减弱以及对证据丢失的担忧。
也许一个公平的总结是，当C-UAS系统获取的数据看起来像传统的“黑匣子”数据、GPS信息或无人机可能非法收集的传感器数据时，汽车例外条款很可能允许这样做。
但如果一种复杂的缓解措施（实际上是一种网络攻击）能够以某种方式访问短信、照片、搜索历史、通话记录或其他与无人机飞行无关的操作者个人信息，那么汽车例外条款可能就不再适用了。
损害或摧毁行为有时是否“不合理”？
如果使用武力来实施对物品的扣押，第四修正案可能要求这种武力与该物品造成的威胁或其所促进的犯罪严重程度成比例。换句话说，可能存在一种“物体扣押版”的Tennessee v. Garner案。
在Garner案中，最高法院裁定，除非有必要防止嫌疑人逃脱，并且他会对抓捕人员或其他人造成重大死亡或严重身体伤害的威胁，否则不得使用致命武力来逮捕一名逃跑的、显然未携带武器的嫌疑人。
为了评估永久剥夺财产是否构成合理的扣押，法院可能会“权衡对个人第四修正案权益的侵入性质和程度与政府声称的正当理由的重要性。”
短时间的无人机飞越行为，如果没有危及生命或财产，可能会涉及这一分析。尽管对关键设施的监视可能导致攻击或情报失败，给国家带来严重后果，但这些入侵行为本身只是轻罪或民事违规。这似乎最初会反对摧毁它们。
另一方面，这些是无人机，而不是人类生命。而且，与可能被逮捕令所约束并由周围警察力量执行的个人不同，一旦无人机离开军事基地的空域，对其实施扣押或定位其操作者将完全取决于周围非军方执法部门的视觉识别能力和尝试三角定位操作者位置的能力。换句话说，在无人机情境下，“阻止逃跑”是一个更为有力的理由。
短时间的无人机飞越行为，如果没有危及生命或财产，可能会涉及这一分析。尽管对关键设施的监视可能导致攻击或情报失败，给国家带来严重后果，但这些入侵行为本身只是轻罪或民事违规。这似乎最初会反对摧毁它们。
继续讨论
关于这个高度动态的领域还有很多可以讨论。能否在没有“紧迫威胁”的情况下击落进行“单纯监视”的间谍无人机？如何改善跨机构协调？关于外国无人机监视的情报监督影响和国际法问题又该如何处理？当然，在新指定的“国家防御区域”进行C-UAS行动可能会引发许多法律问题。
指挥官及其法律顾问虽然可以理解地关注海外部署中的UAS问题，但也必须了解国内C-UAS的运作环境。
本文中提出的观点是作者的观点，并不一定代表国防部、美国陆军或任何其他美国政府机构的观点、立场或政策。
关于作者
汉娜·马丁斯·米勒是美国陆军的一名上尉和法律顾问。她目前担任第3机动旅、第101空降师（空中突击）的旅级法律顾问。她拥有《司法官总长法律中心和学校》的LLM学位、范德比尔特法学院的JD学位以及普林斯顿大学的英语学士学位。她想感谢美国空军的艾希莉·约翰逊中尉与她合作完成本文。
__________________________________________________
嘉宾作者表达的观点不一定反映我的观点或法律、伦理与国家安全中心或杜克大学的观点。（另见这里）。
请记住我们在Lawfire®上常说的：收集事实，审视法律，评估论点——然后自己做出决定！
(以上内容均由Ai生成)
