Transparency Deferred： The UK’s Data Bill 对音乐、AI 和版权意味着什么

快速阅读: 据《福布斯》最新报道，英国通过《数据法案》，引发音乐界反对，因未保障AI训练中的版权问题。法案削弱自动化决策限制，未强制透明度，遭创意产业批评。

政府已通过一项关于用于训练人工智能模型的数据使用的新法律，尽管遭到了包括埃尔顿·约翰在内的音乐界明星的反对。盖蒂图片社在数月的政治动荡之后，英国的《数据（使用和访问）法案》终于通过了议会。该法案被宣传为对国家数据基础设施和数字治理的重大更新，涵盖了从NHS数据互操作性到数字身份系统和人工智能驱动的决策制定等内容。该法案范围广泛，现代化了英国的GDPR，简化了数据主体访问，并促进了公共服务和智能基础设施之间的更流畅数据共享。然而，它也削弱了对自动化决策的限制，并回避了人工智能引发的关键版权问题。尽管《数据法案》并未直接规范版权，但创意产业希望它能包含对人工智能训练中使用受版权保护作品的最低保障措施。与此同时，政府通过英国知识产权局进行的生成式AI咨询，表明支持一种模式，即默认允许人工智能开发者挖掘受版权保护的内容，除非权利持有人明确选择退出。这与欧盟有争议的文本与数据挖掘（TDM）例外条款相呼应，这一提案在创意产业中被视为非常有问题。尽管上议院提出的修正案多次被提出并通过，但最终在下议院第六次也是最后一次被拒绝。对于英国的创意产业，包括音乐、出版、电影和视觉艺术，这些产业每年共同创造超过1240亿英镑的收入，该法案的最终版本代表了一次错失的机会，并可能成为一个危险的先例。它使作曲家、录音艺术家和权利持有者无法确定他们的作品是否已被纳入人工智能训练数据集，且公司没有明确的义务提供透明度或寻求许可。无追溯性的训练由比班·基德隆女爵提出的上议院修正案成为这场斗争的焦点。她的提议很简单：要求人工智能开发者披露他们用于训练生成式人工智能系统的数据集和受版权保护的材料。该修正案在上议院不断获得越来越多的支持，却一再在下议院被否决。政府拒绝接受该修正案，声称这会抑制创新，并称版权问题将在一次公众咨询后，在另一份专门针对人工智能的法案中得到处理。但正如一位为媒体和创意企业提供知识产权创造和利用建议的律师简·克莱门森所解释的那样，政府有一个现成的借口：“DUA法案从来不是为了处理版权法，因此对人工智能训练数据的修正案遭到抵制。政府的观点是，这不是一部版权法案——这是处理如此复杂问题的错误载体。”这种理由让部长们得以回避核心问题，同时承诺在另一份专门的人工智能法案中解决这个问题。

由比班·基德隆女爵提出的上议院修正案成为这场斗争的焦点。她的提议很简单：要求人工智能开发者披露他们用于训练生成式人工智能系统的数据集和受版权保护的材料。该修正案在上议院不断获得越来越多的支持，却一再在下议院被否决。政府拒绝接受该修正案，声称这会抑制创新，并称版权问题将在一次公众咨询后，在另一份专门针对人工智能的法案中得到处理。

目前的英国版权框架根据《版权、设计和专利法》第29A条，仅允许非商业研究目的的文本与数据挖掘（TDM）。这意味着人工智能开发者只有在使用是非商业性质的情况下，才合法地复制和分析受版权保护的内容，而且即使在这种情况下，也只能在特定条件下进行。《数据法案》并没有改变这一法律条款。然而，尽管商业人工智能训练模型迅速增长，它未能加强版权保护或澄清执行问题。“支持创新不应该以牺牲公平为代价，”音乐科技战略家兼Music Foundry创始人里克·格利夫解释道，“当前的发展趋势可能会建立在未经授权的创意作品、音乐、歌词和表演基础上，既没有署名也没有补偿。这不是一个可持续的模式。”

由于法律缺乏有效的执行机制，且不强制要求数据集披露，人工智能开发者可以获取大量音乐库，并声称只要他们不直接出售原始内容，他们的使用仍属于“非商业”范畴。相反，他们训练生成模型，这些模型生成出与原作品直接竞争的合成输出，经常复制风格、歌词或声音元素。而训练阶段所获取的价值则推动了下游应用程序和服务，产生巨大的利润。“拒绝修改法案削弱了英国作为版权和创意产业捍卫者的地位，”格利夫指出，“我们一直以在创新和权利保护之间取得公平平衡而自豪，但这项法案却偏向数据访问和人工智能发展，而没有为创作者提供足够的保障。”这种不对称性很明显。开发者可以自由利用文化数据，而创作者却处于黑暗之中。提出的退出机制听起来像是一种妥协，但在缺乏强制透明度的情况下，它在实践中变得毫无意义。权利持有者无法退出他们甚至不知道自己参与其中的训练数据集。

清晰的法律，普遍的违规行为

这些担忧并非理论上的。国际音乐出版商联合会（ICMP），这个代表大唱片公司、独立公司以及六大洲80个不同国家贸易协会的全球贸易机构，已经记录了明确的证据，显示包括Suno、Udio、Gemini和DeepSeek在内的商业人工智能系统已经被训练使用未经授权的音乐。当被提示时，尽管声称有防护措施，这些系统仍然能够生成复制歌曲声音和歌词特征的合成输出，尽管没有任何许可协议存在。法律要求很明确：当人工智能开发者将受版权保护的内容用于商业用途时，必须获得许可。问题在于执法滞后，多个诉讼案件显示界限已经变得模糊不清。然而，ICMP收集的以下例子反驳了政府声称执法尚早的说法，表明未经授权的复制已经普遍存在且日益复杂。

– 当被要求分析迈克尔·杰克逊的《Billie Jean》歌词时，谷歌的Gemini模型输出了完整的歌词，尽管没有与权利持有人达成任何许可协议。这直接反驳了一些人工智能开发者和政策制定者声称生成式系统只使用“非消费性”数据或有强大的过滤器来防止复制受版权保护内容的说法。

– DeepSeek，一款由中国开发的模型，走得更远。它可以复制完整的受版权保护的歌词，包括最近的歌曲，并带有从Spotify平台抓取的元数据。这表明有意绕过标准的许可实践，并突显了某些开发者如何轻易规避权利保护。

– 在德国，版权管理组织GEMA标记了一个由Suno生成的曲目，因其与Alphaville 1984年的热门歌曲《Big in Japan》有很强的相似性。据GEMA称，AI生成的版本几乎逐字复制歌词，具有匹配的措辞和结构，尽管Suno与Alphaville的权利持有人之间没有许可协议。GEMA已对Suno提起版权侵权诉讼，还指控该公司在多个司法管辖区未经许可复制受保护的作品。该诉讼还提到了其他据称从Alphaville（《Forever Young》）、Kristina Bach（《Atemlos durch die Nacht》）、Lou Bega（《Mambo No. 5》）、Frank Farian（《Daddy Cool》）和Modern Talking（《Cheri Cheri Lady》）复制的额外曲目。

– 类似地，快速发展的AI音乐生成器Udio被证明可以生成模仿披头士音乐风格、歌词语气甚至人声音色的歌曲。例如，“写一首披头士风格的关于思念的抒情曲”这样的提示会产生与列侬-麦卡特尼作品的和声结构、乐器和制作技术相匹配的曲目。虽然没有逐字复制歌词，但输出通常共享主题内容、押韵模式和编排，实际上创造了衍生作品。Udio与Apple Corps、Sony/ATV或任何管理披头士目录的实体都没有许可协议，使得这些输出成为未经授权的风格性侵占的明显例子。

“其实不需要这样运作，”ICMP的CEO约翰·菲兰说，“我们的行业建立在专有权利之上，而这意味着我们并不想限制使用，其他一些创意领域不太愿意授权作品，而是商业用户需要事先授权才能合法。”

讽刺的是更深。ICMP对科技公司合同的分析揭示了一个引人注目的双重标准。谷歌、微软、Meta、OpenAI、Suno、Udio等公司都包含条款，要求“未经明确事先书面许可不得使用我们的内容”。菲兰指出这种矛盾：“我们在音乐行业中不应犹豫指出这种商业虚伪，并要求完全尊重我们作曲家的财产权。”

事实上，英国的版权环境并不缺乏清晰度；权利持有人已经拥有控制权，商业生成式AI训练数据的许可是法律要求的。但科技与创新大臣彼得·凯利多次提到他希望在人工智能和版权方面有一个新的版权例外，允许未经授权的训练，并且表示“英国版权法目前尚不明确”，暗示抗议艺术家只是“抗拒变革的人”。

人工智能优先增长的政治要理解英国为何走到这一步，需超越立法本身，看看政治背景。工党赢得了650个议员中的403个席位，但仅获得了全国选票的33%，其强大的立法控制基于脆弱的公众支持。迫切需要经济胜利，斯塔默政府已大力押注将英国定位为全球人工智能中心。《数据法案》服务于这一议程：放松监管、激励和让创新蓬勃发展。

“通过拒绝上议院的透明度修正案并将版权执行推迟到模糊的未来法案，政府实际上给了人工智能开发者以未经授权的文化内容为燃料，”咨询艺术家经理、娱乐科技顾问、国际音乐经理论坛创新总监杰克·比尤蒙特·内斯比特指出。但他也指出，英国政府刚刚向音乐产业提供了3000万英镑的投资计划，并补充说：“有人可能会认为这是在政府离开科技行业后送给创意产业的一束花。”

数据显示，在政府上台后的前六个月里，工党部长和高级公务员平均每周与科技行业高管和游说者会面六次。彼得·凯利曾请谷歌人工智能负责人德米斯·哈萨比斯“验证”人工智能政策，而哈萨比斯现在已成为政府人工智能计划的正式顾问。技术大臣还表示他将“倡导”亚马逊在英国竞争监管机构面前的利益，随后亚马逊的案件被撤销了。

正如基德隆女男爵所说：“硅谷说服了政府，重新定义盗用比让他们为所窃之物付费更容易。”菲兰确认道：“人工智能涵盖多种不同的服务，其具体性就如同使用‘技术’一词一样广泛。但总而言之，音乐产业一直是人工智能的长期采用者和创新者，从许可管理到搜索歌曲数据库，从防止版权侵权到令人惊叹的新视觉效果以增强音乐会体验。将人工智能与音乐产业描述为对立是远远偏离事实的。”

未来的愿景

技术大臣彼得·凯利承诺将出台一部“全面而详尽”的人工智能法案，重新审视透明度和退出机制，可能于2026年5月之前出台。政府承诺在九个月内发布关于版权和人工智能的报告，包括对创作者和开发者的经济影响分析。简·克莱门森解释道：“国务大臣必须在王室批准后九个月内，发布对政府最近发布的《版权与人工智能》咨询文件中描述的四种政策选项的经济影响评估——包括对版权所有者和开发用户的影响。”她补充道：“他们还必须向议会提交一份报告，说明受版权保护的作品是如何用于开发人工智能系统的。”

但创意产业担忧这可能是有意为之的策略性拖延。正如比蒙特·内斯比特指出的：“与其说是经过深思熟虑的长期策略，不如说是短期的政治冒险。政府认为现在立法还为时过早，并且正在给这些（大部分是英国以外的）公司不仅提供绿灯，而且提供无限制资源。”每月的延迟将加速英国文化内容被AI吸收，扩大数据库而无需成本，进而削弱版权经济赖以生存的稀缺性。

尼克·布林，全球律师事务所Reed Smith LLP的合伙人解释道，接下来会发生什么：“既然政府已承诺发布报告，我们预计各方将就包括透明度、训练中的版权例外、国际互操作性、AI输出保护及肖像权等问题展开激烈游说。”鉴于英国不愿过早立法，现在它面临压力，需要制定明确的政策框架并展示它是如何平衡相互竞争的利益的。在此期间，正在进行的诉讼——例如盖蒂公司对Stability AI在高等法院的诉讼——将继续塑造这一领域。但等到全面立法出台时，市场可能早已将未经授权的训练视为常态。

约翰·菲兰明确表示：“到目前为止，我仍未看到任何可证实的路径，通过政府降低版权标准来实现更具经济竞争力。”没有可信的证据表明，如果做出这样的工业政策选择，会有更多的外国直接投资或初创经济得到加强。

文化的转折点

数据法案不仅仅是一项政策，它是一个文化转折点。1710年，威斯敏斯特议会通过了《安妮法案》，确立了保护作者权利14年的版权条款。这一原则已为英国经济和文化服务了300多年，经历了多次更新，包括国际协议，并适应了新技术，同时保持其核心精神。现在，正如比蒙特·内斯比特警告的那样，议会可能会“抑制创作者的新模式”。在一个艺术家的姓名、形象、肖像和声音日益创造价值的时代，允许未经授权的使用不仅威胁收入，还威胁整个创作激励结构。

局势更加紧张

英国音乐协会首席执行官汤姆·基尔称该法案的通过最多只是一个“代价高昂的胜利”。音乐产业已经明确表态：这不仅仅是收入问题，而是自主权、作者身份和公平问题，尤其是在快速变化的技术环境中。创意产业每年为英国经济贡献1240亿英镑。政府的赌注是，人工智能的增长将超过对传统创意产业造成的任何损害。英国能否同时成为文化领域的世界领导者和可靠的人工智能枢纽，取决于迅速填补透明度的空白。如果没有行动，英国可能会牺牲短期的人工智能领先地位，换来长期对其最具标志性的出口产品——创造力的侵蚀。

数据法案旨在现代化基础设施，却引发了人工智能时代最紧迫的文化斗争之一。通过拒绝透明度，尽管各行业广泛支持，政府给予了生成式人工智能公司一个强大的优势：无问责的访问权限。下一阶段的立法不仅将决定英国音乐的未来，也将决定这个国家作为在人工智能时代重视创造力的地方的声誉。

问题是：英国是否愿意为了在全球人工智能竞赛中的微弱优势而牺牲自己的文化产业？

(以上内容均由Ai生成)