这就是为什么理性的人即使相信科学也会跳过疫苗

快速阅读: 据《科学警报》称，博弈论解释了为何家长不给孩子接种疫苗并非单纯因错误信息，而是个人与集体利益冲突的系统性结果。即使疫苗完美有效，自愿接种也无法达100%覆盖率，因总有人想“搭便车”。与其指责家长自私，不如通过有效沟通重建信任，强调社区保护的重要性。

当麻疹等疫苗可预防的疾病疫情爆发，尽管高效疫苗已经可用时，未给子女接种疫苗的父母可能被认为是被误导、自私或受错误信息影响。作为在疫苗政策和健康经济学领域具有专长的教授，我们认为不接种疫苗的决定不仅仅是因为错误信息或犹豫不决。在我们看来，这涉及博弈论，这是一种数学框架，有助于解释合理的人如何做出集体导致危害自身结果的选择。

博弈论揭示了疫苗犹豫并不是道德失败，而只是个体与集体激励未能正确对齐的系统可预测结果。博弈论与疫苗博弈论研究人们在决策时，其结果取决于他人选择的情况下如何做决定。诺贝尔奖得主数学家约翰·纳什在电影《美丽心灵》中被描绘的人物，在他的相关研究中表明，在许多情况下，个人理性的选择不会自动为所有人创造最佳结果。

疫苗接种决定与其他大多数健康决策有着根本的不同。例如，当父母决定是否给孩子接种麻疹疫苗时，他们会权衡疫苗副作用的小风险与疾病带来的风险。但这里的关键见解是：疾病的风险取决于其他父母的决定。如果几乎所有人都接种疫苗，群体免疫——本质上，接种足够多的人——将阻止疾病的传播。但一旦群体免疫实现，个别父母可能会认为不接种疫苗对孩子来说是更少风险的选择。换句话说，由于个人选择与集体福利之间存在根本矛盾，仅仅依赖个人选择可能无法实现公共卫生目标。

一张1963年的海报展示了疾控中心的全国公共卫生象征Wellbee，鼓励人们接种脊髓灰质炎疫苗。（疾控中心通过维基共享资源）

这使得疫苗接种决定与其他大多数健康决策有着根本的不同。当你决定是否服用降血压药物时，你的结果仅取决于你的选择。但与疫苗不同，每个人彼此相连。这种相互关联性在美国德克萨斯州得到了戏剧性的体现，那里十年来最大的麻疹疫情爆发。随着某些社区的疫苗接种率下降，这种曾在美国被宣布消除的疾病再次出现。一个县的疫苗接种率在短短五年内从96%下降到81%。考虑到在一个社区中大约95%的人必须接种疫苗才能实现群体免疫，这种下降创造了当前疫情的完美条件。

这不是巧合；这是博弈论在实时发挥作用。当疫苗接种率高时，对于每个家庭来说，不接种疫苗似乎是一个理性选择，但当足够多的家庭做出这个选择时，集体保护就会崩溃。

搭便车问题

这种动态形成了经济学家所谓的搭便车问题。当疫苗接种率高时，个人可以受益于群体免疫，而不承担任何疫苗的最小风险。博弈论预测了一个令人意外的现象：即使假设疫苗是完美的——无懈可击的有效性，零副作用——自愿接种计划也永远不会达到100%的覆盖率。一旦覆盖率足够高，一些理性个体总是会选择成为搭便车者，利用他人为他们提供的群体免疫。

当覆盖率下降时——正如过去五年所发生的那样——疾病模型准确预测了我们所见到的情形：疫情的回归。博弈论揭示了另一个模式：对于高度传染性疾病，安全性担忧后疫苗接种率往往会迅速下降，而恢复则要慢得多。这也是系统的一个数学属性，因为下降和恢复有不同的激励结构。当安全性担忧出现时，许多父母会同时感到担忧并停止接种疫苗，导致疫苗接种率快速下降。但恢复较慢，因为它需要重建信任并克服搭便车问题——每个家长都在等待其他人先接种。

对感知的微小变化可能导致行为的巨大转变。媒体报道、社交网络和健康信息传递都会影响这些感知，可能推动社区向或远离这些关键阈值。数学还预测了人们对疫苗接种决策如何聚集。当家长观察到他人的选择时，当地规范就会形成——因此在一个社区中，跳过疫苗接种的家长越多，其他人就越有可能效仿。博弈理论家将由此产生的低疫苗接种率的区域称为易感集群。这些集群即使总体疫苗接种率看似足够，也能使疾病持续存在。

一个社区95%的整体疫苗接种率可能意味着均匀的疫苗覆盖，这将防止疫情爆发。或者它可能意味着有些地区接近100%的覆盖，而另一些地区危险的低覆盖率，使局部疫情得以发生。在一个社区中大约95%的人必须接种疫苗才能实现群体免疫。（Prostock-studio/Canva）

这不是道德失败

所有这一切意味着，博弈论预测了疫苗接种率的急剧下降——更多是对系统脆弱性的反映而不是个人的道德失败。更重要的是，责备父母做出自私的选择也可能适得其反，使他们更加防御，并不太可能重新考虑他们的观点。更有帮助的方法是承认个人利益与集体利益之间的紧张关系，并与而不是对抗那些影响人们在相互关联系统中做决定的心理计算。

人们通过平衡个人利益和集体利益来做决定——这是传染病如何传播的关键计算。研究表明，经历疫情的社区对将疫苗接种视为社区问题的信息与暗示道德失败的信息反应不同。在一项2021年对疫苗接种率下降社区的研究中，承认父母真正关注的同时强调社区保护需求的方法使父母考虑接种疫苗的可能性提高了24%，而强调个人责任或暗示自私的方法实际上降低了他们考虑接种疫苗的意愿。这验证了博弈论的预测：当人们感到自己的决策受到道德攻击时，他们往往会更加固执己见，而不是更开放地接受改变。

更好的沟通策略

清晰传达风险是有帮助的：麻疹1/500的死亡率远远超过了极其罕见的严重疫苗副作用。这听起来可能显而易见，但在公众讨论中往往缺失。此外，不同的社区需要不同的方法——高疫苗接种率的地区需要帮助保持进度，而疫苗接种率较低的地区需要重建信任。保持一致性极为重要。研究表明，当卫生专家给出相互矛盾的信息或改变信息时，人们会变得更加怀疑并决定推迟接种疫苗。

而关于疾病的夸张恐惧手段可能适得其反，促使人们走向极端立场。通过社区讨论和学校层面的报告（如可行）让社区内的疫苗接种情况变得透明，可以帮助建立积极的社会规范。当家长理解疫苗接种保护像婴儿这样尚未接种疫苗的弱势社区成员或有医疗状况的人时，这有助于弥合个人利益和集体利益之间的差距。

医疗服务提供者依然是疫苗信息最可靠的来源。当医疗服务提供者理解博弈论动态时，他们可以更有效地解决家长的顾虑，认识到对于大多数人来说，犹豫来自于权衡风险而不是完全反对疫苗。

乔治·华盛顿大学健康政策特聘教授兼副院长杨玉堂（Y. Tony Yang）以及健康政策与管理教授阿维·多尔（Avi Dor）这篇文章根据Creative Commons许可由The Conversation重印。阅读原文。

(以上内容均由Ai生成)