辩护律师挑战电子监控的武器库

快速阅读: 据《电子前线基金会》称，文章指出电子监控并非人道替代方案，它负担沉重且具惩罚性。律师可通过挑战其合宪性、程序正当性、技术问题及州法律保护等方式保护客户权益。需全面记录以备上诉，呼吁系统性改革，捍卫客户权利。

在刑事诉讼中，电子监控（电子监禁，简称EM）被宣传为一种“人道的替代方案”，但实际上并非如此。最新一代的“电子监禁”工具负担沉重、严苛，并且常常与监禁一样具有惩罚性。幸运的是，刑事辩护律师在保护客户免受这种过度使用且有害的技术侵害时有多种选择。

尽管EM可能看起来比监禁不那么严重，但研究表明，这些设备往往是一种监禁形式。被监控的个人通常需要长时间待在家中，为了基本需求必须请求离开的许可，并遵守宵禁或“排除区”。即使是技术性的违规行为——例如电池电量不足或GPS信号丢失——也可能导致逮捕和监禁。能够照顾自己并重新融入社会变得充满合规性和繁琐程序的障碍。与EM相关的心理负担、社会污名和身体不适是显著的，尤其是对于弱势群体而言。

对许多人来说，EM仍然唤起人们对笨重的手腕或脚踝“镣铐”的记忆，这些设备可以监测对象的位置，有时甚至可以监测血液酒精水平。然而，随着数字技术的演进，这些设备通过更先进的设备如智能手表或手机应用程序越来越多地实施。新一代的EM也沿着收集更多数据的方向发展，包括生物特征和更精确的位置信息。由于2020年新冠疫情的爆发，这一问题比以往任何时候都更加紧迫。随着监禁和拘留设施成为“超级传播场所”，法官通过扩大EM的使用来避免将一些罪犯关押在这些设施中；以至于一些司法管辖区用尽了传统的EM设备，如脚踝手环。如今，在刑事体系中接受电子监控的人数继续激增。

对抗EM的扩散需要多种策略，但在前线的是挑战电子监控实施的刑事辩护律师。本文将着重探讨辩护律师在反对这种技术施加时应考虑的主要问题。

**审前电子监控**

我们已经以各种方式挑战过EM项目，包括质疑整个项目的合宪性以及反对审前和/或刑后施加。然而，最成功的挑战很可能是针对审前EM的个性化挑战。

首先，法院并未认识到这种“同意”在刑事法律体系中的强迫本质。例如，在西蒙诉旧金山等案中，第九巡回法院裁定虽然旧金山的EM项目构成了第四修正案的搜查，但不需要搜查令。法院解释其决定时表示，该项目是审前释放的条件之一，包括共享位置数据，并由个人（在律师在场的情况下）签署一份本质上作为合同的表格同意。这一判决体现了法院未能理解这种“同意”在刑事法律体系中的强迫本质。

其次，审前被告的权利比定罪后更为强大。虽然一个人在被捕后但在审判前的隐私预期可能会略有降低，但第四修正案并未完全退出。例如，他们的“隐私和自由利益”就远大于已被定罪并在缓刑或假释状态下的个人。在美国诉斯科特案中，450 F.3d 863, 873 (9th Cir. 2006)，虽然个人在定罪后仍保留第四修正案权利，但合理性分析将大大倾向于国家，因为被告不再被视为无罪。然而，即使是缓刑人员也有“重要的”隐私利益。

**正当程序**

根据第五和第十四条修正案，辩护律师可以提出的三项关键程序性正当程序挑战是：听证会不足、缺乏个性化评估以及未能考量个人具体情况。

许多法院在没有充分考量个人具体情况或更少限制的替代方案的情况下施加EM。辩护律师应要求举行证据听证会，要求政府证明监控是必要且有针对性的。如果被告未得到通知、听证或提出异议的机会，则这可能构成正当程序的违反。例如，在之前提到的西蒙诉旧金山案中，第九巡回法院发现那些在律师在场的情况下未被告知城市审前EM计划细节的个人其权利受到了侵犯。

第二，EM的施加应基于个性化的评估而非一刀切的规定。对于审前被告，EM常被用作保释的条件之一。尽管根据联邦和各州的保释框架，法院通常需要施加最少限制的条件以确保被告出庭并保护社区，但许多司法管辖区将EM作为默认条件，而不是单独评估EM是否适当。例如，《1984年保释改革法案》规定释放条件应根据个人情况量身定制。然而在实践中，许多司法管辖区一刀切地施加电子监控，没有具体发现或考虑替代方案。辩护律师应通过坚持要求法官在记录上说明为什么需要EM，并提供有关逃逸风险或危险的相关证据来挑战这种做法。

对于拥有稳定住房、就业且无违规历史的当事人，EM可能是过度限制的。

最后，与电子监控相关的经济负担也可能影响正当程序，尤其是在未能支付费用可能导致违规和监禁的情况下。在贝登诉佐治亚州案（Bearden v. Georgia, 461 U.S. 660 (1983)）中，最高法院裁定法院不能因为未能支付罚款或赔偿金而撤销缓刑，除非首先确定该失败是否是故意的。基于贝登案，辩护律师可以辩称对贫困客户的电子监控费用属于违宪的惩罚性措施。同样地，越来越多的下级法院也同意这一点，特别是在客户没有机会质疑其支付能力的情况下。辩护律师应请求免除费用、提供贫困证据，并挑战任何实际上将自由与财富挂钩的电子监控命令。

**州法律保护**

州宪法和法规通常比联邦宪法最低标准提供更强的保护。除了第四和第五修正案的州对应条款外，一些州还制定了管理审前释放和条件的法规。许多州确立了倾向于无担保释放或个人无担保保释的推定原则。在这些司法管辖区，国家必须克服这一推定，法院才能施加诸如电子监控之类的限制性条件。一些州要求法院施加最少限制性的条件以实现合法目的，使得只有在较不限制性的替代方案不充分时，电子监控才是适当的。大多数审前法规列出了法院必须考虑的具体因素，例如社区联系、就业历史、家庭责任、犯罪性质、犯罪记录以及逃跑或对社区造成危险的风险。未能充分考虑这些因素或施加通用监控条件的法院可能违反法律规定。

例如，伊利诺伊州的SAFE-T法案包括针对过度限制性电子监控条件的具体保护措施，但实施并不一致。伊利诺伊州和其他类似法律的辩护律师应挑战违反具体法定要求的监控条件。

**技术问题**

律师还应考虑电子监控设备存在的诸多技术问题。设备经常产生错误的违规和警报，特别是在GPS信号较弱的城市地区或建筑物内。误导性数据可能导致违规听证甚至导致监禁。律师应要求访问原始位置数据、供应商记录及维护日志。专家证词可以帮助证明技术缺陷、人为错误或系统限制，从而质疑所指控违规行为的有效性。

在某些司法管辖区，电子监控项目由私人公司根据与假释部门、法院或治安官的合同运营。这些公司从客户支付的费用中获利且监督有限。律师应要求提供合同、培训手册及管理电子监控使用的政策文件副本。发现可能揭示财务激励、问责制缺乏或系统性问题，如监控中的种族或地理差异。这些发现可支持更广泛的诉讼或集体诉讼，特别是当因无法支付私人供应商而被关押的贫困人士。

最近的研究提供了令人信服的证据，表明电子监控未能实现其声称的目的，同时造成了重大危害。研究并未发现预审释放人员的电子监控与其出庭率或被捕可能性之间存在显著关系。它们也没有显示执法部门正在使用电子监控来取代原本会被关押的人。相反，研究表明执法部门正在利用电子监控监视并限制原本不会被拘押者的自由，因为电子监控人数的增加并未伴随着拘留人数的减少。这项研究表明电子监控代表了政府控制的扩展，而非拘留的真实替代方案。

此外，电子监控设备可能存在诸多技术问题，如通信系统故障妨碍了有效监控，设备故障导致电击。踝带被切断在用户中很常见，尤其是当技术出现故障或伤害到他们时。辩护律师应记录所有技术问题，并主张不可靠的技术不应成为限制自由或新增刑事指控的依据。

**为上诉创造记录**

律师应始终确保创建可用于对电子监控提出上诉的记录，若初次听证未获成功。这需要律师包括挑战的事实依据并保留适当的法律论点。现代电子监控尚未经历像脚镣那样的广泛司法审查，因此制作详细记录其侵入性和危害性的方式至关重要，以便向上诉法院论证最新电子监控的本质需要的不仅仅是几十年前先例的敷衍应用。

正如我们在卡彭特案中看到的那样，技术的迅速发展可能促使法院重新考虑旧的宪法分析范式并发现其不足。因此，全面记录对于揭示电子监控实为监禁延伸而非拘留的仁慈替代方案至关重要。

击败电子监控将需要多维度的方法，包括提起宪法索赔、质疑事实假设、揭露技术故障并倡导系统性改革。随着监禁国家的演变，律师必须保持警惕和主动，捍卫客户的权利。

(以上内容均由Ai生成)