AI 应该承担法律任务，而不是取代律师
快速阅读: 《人工律师》消息，法律AI的目标不应是取代律师，而是替代繁琐任务，提升律师能力。律师需改变思维，视技术为提升工具而非威胁，从而更高效服务于社会与经济。
如果法律人工智能的最终目标仅仅是充当“辅助角色”，而从未真正改变现状，那么整个努力将毫无意义。相反，我们应该瞄准尽可能多地替代各种“法律任务”。问题在于，围绕法律人工智能的许多讨论都集中在让律师保持完全相同的状态上，让他们以几乎相同的方式完成同样的任务，只是加上了一个法律人工智能的“加速带”，一个小小的AI助手、下属或跑腿工具来听从他们的指示。这种做法永远无法真正改变现状。
如果法律人工智能的最终目标仅仅是充当“辅助角色”，而从未真正改变现状，那么整个努力将毫无意义。相反，我们应该瞄准尽可能多地替代各种“法律任务”。这一障碍源于一种普遍存在的情况：认为律师应当成为“全部生产力”，并且他们视野中的任何技术都只是作为下属辅助他们。但是，法律人工智能的目的并不是通过数字轿子抬着律师前行来使他们变得稍微快一点，这与亨利·福特想要更快的马没什么不同。
如果法律人工智能的最终目标仅仅是充当“辅助角色”，而从未真正改变现状，那么整个努力将毫无意义。相反，我们应该瞄准尽可能多地替代各种“法律任务”。然而——这是一个重要的例外——任务的替代或部分替代，并不等于律师的整体替代，尽管表面上看起来是这样。有一个关键的区别，这主要在于具体任务的特性与律师当前及未来可能从事的各种活动范围之间的差异。
马匹、打字员、律师
我们发明内燃机并不是为了让马跑得更快。我们发明文字处理软件并不是为了让打字员变得更全能。它们被发明出来是为了比以前更好地完成某项任务。为什么马车逐渐被淘汰了呢？因为它的存在主要是为了完成一项主要任务：穿越道路，运送人员和货物从A到B。汽车在这方面做得更好。但是，假如马匹能做许多对我们生活至关重要的其他事情，它们仍然会大量存在于我们的城市中，只是不再用来搬运东西从A到B。但事实并非如此，所以它们被“任务替代”了。
至于打字员……好吧，他们没有消失，而是承担了新的角色，打字的任务被融入了全球数十亿白领工人日常工作中的一部分。打字员与打字任务密切相关，任何中断都会致命。也就是说，这项工作实际上仅限于一项任务，而在社会不断发展且技术持续进步的情况下，这始终是一个风险较高的位置。
那么，律师呢？这个网站——我相信大多数人——会认为律师不仅仅是“一项任务”，例如只是修改合同、撰写客户入职信、确定法律账单应是多少，或者按时间顺序整理文件等等，即使初级律师可能会花大量时间重复做这些事情。在“律师”这个总称下，有几十个，甚至几百个任务。也不存在一个单一的任务叫做“从事法律工作”，也没有一种新技术能够“完成所有律师任务”——需要注意的是，这些任务也在不断发展变化。
那么，律师呢？这个网站——我相信大多数人——会认为律师不仅仅是“一项任务”，例如只是修改合同、撰写客户入职信、确定法律账单应是多少，或者按时间顺序整理文件等等，即使初级律师可能会花大量时间重复做这些事情。相反，“一名律师”是许多许多事物的综合体。每位律师都是多项任务的综合体，“一名律师”是许多许多事物的综合体。这些任务会随着他们在职业生涯中的发展或组织及角色的变化而改变。
那么，我们是不是想用法律技术来摆脱律师呢？不，完全不是。事实上，“摆脱律师”就像“摆脱政客”一样不可能——两者都是文明社会的内在组成部分。简而言之，试图取代律师是徒劳无功的，而尽可能多地替代具体的法律任务……这才是有意义的。
在这种情况下，拥有“律师”头衔的数百万人是否可以安心？并不完全是。不是的。我们需要正视这样一个事实：法律技术的存在就是为了从这个综合性的职业活动中移除任务。这也将导致“律师”这一职业的演变。借用一句老话：“是时候淘汰[低效]的东西了。”
这意味着要克服法律行业中最大的执念之一：对外界任何改变其世界地位的事物持完全可理解的内向看法。不要总想着法律技术能为你做什么……再次借用一句著名的歌词：“你可能认为这个[法律技术]是关于你的？不是吗？不是吗？”
但其实不是。这里还有来自法律领域之外的几个例子。一家公司开发了一种更好的MRI扫描仪——它确实比以前好得多。它更快、更深入地进入组织、更准确，而且事实上，它甚至比其他设备更便宜。一位依赖深层组织分析的医生非常渴望拥有一台这样的设备。为什么他们想要这个“医疗技术”工具？因为它可以帮助拯救生命——它将帮助他们的患者，因为它能为他们做更多的事。因为它会让他们的生活稍微轻松一些。因为它能让医院获取更高利润，因为它比旧的MRI扫描仪便宜，他们无需告知他人这一点，但可以继续按以往价格收费，实际上成本更低。
我猜你选择了第一个选项。现在一家科技公司开发了一种比市场上其他产品效率高出30%的太阳能电池板，在成本大幅降低的情况下提供了更多的电力。国家能源公司的工程师们希望采购这种产品：因为他们希望通过安装这种更高效的“能源工具”争取涨薪吗？因为他们现在安装这些面板的工作量会减少，因为它们更高效吗？（实际上不会，他们会像以前一样做相同的工作量，但工作成效更显著。）因为他们认识到更好的太阳能电池板并非关乎他们自身及作为工程师的短期需求，而是关于为所有人创造一个更环保的能源系统，而这项新技术将对此有所助益。希望你选择了第三个选项。
在这两个例子中有很多共同点。医生和工程师都是专业人士。他们的职业目标，即帮助他人——前者通过医学，后者通过工程学，都是面向外部的。他们使用的科技有时会让自己的生活更轻松，但大多数情况下，它们的最终目标是为了他们的客户。医生借助更好的MRI及其他技术可以挽救更多生命。工程师通过更好的技术可以提供更好的能源安全、建造更好的建筑等。
这如何与法律任务联系起来呢？律师已演变为多种任务，所以当有人提供一种从这些任务中夺走工作的技术时，他们有时会表现出防御姿态。人们往往倾向于把技术看作“取代他们”，而不是承担一些，或者有一天承担所有低效、重复的任务，或者可能——就像MRI的例子那样——比他们做得更好。
例如，没有一个医生能够独自完成MRI扫描仪所能做的事情，这对可能的结果来说是真正有增益的。然而，很少有律师对技术抱有这样的态度；它不过是“跑腿”罢了，做他们已经能做到的事情。
那么，医生会抗拒AI系统取代其诊断能力吗？可能吧，但大多数医生不是按计费时间支付报酬的，所以也许一个AI诊断系统——这只是构成医生的众多任务之一——会让他们做更多的事情。也许还能降低风险。减轻压力……
工程师对拥有新的太阳能电池板感到高兴，但他们是否希望有一个AI系统来帮助设计这些电池板的安装图呢？也许他们会感到威胁。但也许他们也会意识到这项技术使他们能够承担更多的工作？也许——就像医生一样——它实际上减少了压力和风险？
但是，对于律师来说——在以时间为金钱、工作中分工为零和博弈的世界中成长起来的——他们通常要么觉得法律AI只要不妨碍自己就予以支持，要么如果看起来真的能做他们能做的事（尤其是可计费的），那就可能是一种威胁。
想象一下，如果医生对使用MRI扫描仪持怀疑态度，因为他们认为这是对他们的一种威胁？
**总结**
我们需要用法律AI做几件事情才能从中获得最大的好处，而不同的思维方式是关键：
1. 不要羞于谈论“取代”。但并非以取代律师为目标，这在技术上是不可能的，而是专注于尽可能多地取代许多任务，这样人类律师就不必浪费时间在这些事情上。
2. 要将法律科技视为提升游戏水平，提高律师的能力，而不仅仅充当“助手”，律师的关注点全放在自己身上。（即，“你可能认为这首歌是关于你的……？”）
3. 更广泛地思考律师的存在意义以及他们在复杂、不断发展的社会和经济中的地位——然后思考法律科技如何造福那个社会和经济。
即，文明需要律师——并且永远需要——但它不需要律师花费10,000美元来完成AI系统可以在5秒内以非常高的准确度完成的任务。但这无异于对经济运行征收不必要的税负。
助力律师摆脱低效事务。当然，要摆脱，即使是少量的，意味着工具需要准确、有用且可靠。但已经取得了巨大的进步，转变思维模式与技术改进同样重要。
**理查德·特罗曼斯，人工智能律师创始人，2025年5月**
附注：我正在旅行，周四回到办公室。
(以上内容均由Ai生成)
