平等机会的难以捉摸的含义
快速阅读: 《奥地利经济研究所》消息，自由派追求平等机会，但实践中有困难。理论上机会平等，现实中受多种因素影响难以实现。布坎南建议用“合理公平”替代“平等机会”，但涉及再分配等问题，与罗斯巴德的自由主义观点相冲突。
当自由派人士主张平等机会时，他们常认为其含义是自明的。他们坚持认为自己并非追求平等结果，而是仅追求平等机会。他们追求平等机会的目标通常是为了确保每个人在人生中拥有平等的起点，或者至少没有人被明确阻止参与他们选择的任何活动。这就是当自由派人士说每个人都应有平等接受教育或享受良好医疗服务的机会时所指之意。他们的意思是，任何人都不应被任意排除在外。这种主张通常通过非歧视原则来表达——即认为不应因种族、性别或其他个人特征而将任何人排除在外。
然而，尽管在理论上平等机会很容易解释，但在实践中，要达成现实中的共识却很困难。《斯坦福哲学百科全书》指出，这就是为什么——尽管反歧视法已执行多年——许多自由派人士仍然抱怨“平等机会”尚未实现。他们的意思是，仅仅追求平等机会的目标是不够的——当我们追求一个目标时，我们期望这个目标能在现实中产生实际影响。正如约瑟夫·斯蒂格利茨在2013年所说：“愿望与现实之间的差距几乎无法更宽。今天，美国的平等机会程度比几乎所有其他发达国家都要低。”
对于关注平等机会的自由派人士来说，这不仅仅是一个空洞的愿望或梦想的表达。有一种期望是，在现实中，人们实际上会享有越来越平等的机会。这种关注自然导致了对测量成就差距、比较优势和劣势群体的成就以及跟踪群体参与率的日益关注。其公开目的是确定现实中的机会是否平等。例如，斯蒂格利茨想知道：“一个贫穷或受教育程度低的父母的孩子获得良好教育并上升到中产阶级的可能性是否与一个出生在大学毕业的中产阶级家庭的孩子一样？”
因此，不知不觉间，对结果的关注进入了关于平等机会的讨论。现在坚持机会和结果不是一回事是没有用的，原因有两个。首先，关于正义和平等的辩论不仅仅是语义上的问题。回答斯蒂格利茨时指向字典似乎显得相当不真诚。其次，即使我们严格遵循词语的定义，“机会”这个词仍然是一个特别的障碍。“机会”在剑桥词典中的定义是“一种可能让你做你想做或必须做的事情的情境或时机，或者是做某事的可能性”。理论上，任何人都可以走进商店购买商品，但如果你没有钱，那么在任何实际意义上这都不是可能的。甚至可以说这是不可能的，因为缺乏资金。因此，虽然从定义上来看机会和结果的区别非常清楚，但在现实条件下却显得难以捉摸。
从这个角度来看，很快就会显而易见的是，对许多自由派人士而言，“机会”这个词意味着实现预期目标的实际可能性，而不仅仅是理论上的可能性。解决这场争论有三种潜在方式。第一种选择是在不考虑现实发生的情况下继续推广“平等机会”的理论。当像斯蒂格利茨这样的人抱怨缺乏“平等机会”时，我们可以简单地坚持认为只要没有发现明显的障碍，每个人的“机会”就被视为相等。如果我们把平等机会看作纯粹的理论愿望，那么人们的期望是否得到满足是无关紧要的。重要的是愿望本身，是梦想的表述。这是对那些抱怨由于种族、性别或性别而未能发挥潜力的人的典型回应——可以简单地要求他们指出任何阻碍他们前进的具体障碍。如果他们不能指出任何具体的障碍，那就意味着他们的机会必须被视为与其他任何人相同。这种方法吸引了许多保守派，但问题是它缺乏吸引力：给人一种忽视问题或草率否定他人关切的感觉。
第二种选择，更具政治吸引力，正在大多数先进国家今天展开，即立法追求平等机会，同时大胆衡量结果和成就差异，并非法设置配额和目标。这似乎是大多数司法管辖区达成的一种不稳定妥协，但它有一个缺点，那就是不诚实，更糟糕的是，与形式上的平等理想不兼容。
第三种选择将是“完全社会主义化”，并更加努力地实际使每个人的机会平等。这个问题显而易见——社会主义不起作用，总是以暴政和冲突告终。
为什么实际上不可能使机会平等？部分困难在于“机会”一词的含义。在詹姆斯·M·布坎南的著作《自由、市场与国家：1980年代的政治经济学》中，当他举例说明一个佃农有机会成为总统时，描述了“机会”的正式或理论概念——没有法律禁止佃农竞选总统，所以佃农有平等的机会成为总统。但布坎南认识到，大多数支持平等机会的人关心的不仅仅是法律障碍的缺失。他们寻求“正义”。他们不太可能被“理论上”他们有平等机会实现目标的论点所满足。
然而，正如布坎南观察到的那样，由于各种原因，“实际上”实现平等机会是不可能的。如果一名赛跑者没有接受过训练，他能赢得马拉松比赛吗？他赢得比赛的可能性与受过训练的赛跑者赢得比赛的可能性相等吗？布坎南举了一个游戏的例子——所有玩家都有“平等的机会”获胜吗？理论上，是的，只要规则对所有玩家都同样适用。但实际上，健康强壮的玩家的“机会”并不“平等”于虚弱病弱的玩家的“机会”。
布坎南指出，给较弱的玩家额外帮助以“平衡”他赢得比赛的机会的难度：因此，在布坎南提到的平等赢得游戏的机会的背景下，“不平等将继续存在；不同人有不同的机会。” 这甚至是在布坎南提到的其他因素之前，如出身、运气、努力和选择。所有这些都导致了一种情况，即在现实中，机会实际上无法平等化。
尽管有所有相反的证据，继续坚持每个人的机会都是“平等”的，我们必须用委婉的方式而不是描述性的语言使用词汇。我们必须将“平等机会”视为一个毫无意义的短语，表示没有歧视性规则的存在。但委婉的语言使用显得懦弱，往往鼓励不诚实。至少尝试说出我们的真实想法更为诚实。
因此，布坎南建议最好用“合理公平”的机会来表达。他认为，只要所有人都遵守相同的规则，机会可能是合理的公平，而不必完全平等：熟悉默里·罗斯巴德反对平均主义理念的读者会注意到，布坎南的“公平机会”观念难免会走上社会主义道路。布坎南提出的“可以采取的步骤”以给予每个人公平机会的想法包括重新分配税收的作用，而罗斯巴德认为所有形式的税收都是盗窃。正如大卫·戈登指出的那样，布坎南对公平机会的关注与约翰·罗尔斯的分配正义理念有很大重合。任何形式的强制性财富再分配都与罗斯巴德主张的自我所有权和私人财产是自由主义正义的基础的理论不兼容。
(以上内容均由Ai生成)
