种族/起点谬误
快速阅读: 《奥地利经济研究所》消息，虚假类比常误导人，如“生活似赛跑”忽略人性多样与动态。它误认所有差异源于歧视，假设静态世界，且暗示国家应强行平权，实则不公且难实现。
最难辨识、界定和反驳的谬误之一便是虚假类比——两件事物虽有相似之处，却常被假定在其他方面也相同，而缺乏充分证据。有时虚假类比显而易见。例如，网球和足球都使用球，并且都在矩形场地上进行比赛，因此它们是相同的。然而，其他的虚假类比则更为微妙，常常以“这就像……”或“生活就像……”开头。读者可能会想起《阿甘正传》里的经典台词：“……生活就像一盒巧克力……”。为了使类比有效，被比较的两件事之间必须有一个真实的连接点（例如，生活和一盒巧克力），但类比总是有限的，最好的情况下也是如此。通常，被比较的两件事之间确实存在一些联系，但忽略了其他因素，以至于类比掩盖了现实而不是澄清了它。
这可以从流行的“生活就像一场赛跑”或“不同的起点”类比中看出。类比的不同形式起点或起跑线或赛跑类比采取了其他形式，但可能最清楚地表达出来的是林登·约翰逊的话，他的话在下面的引述中被引用。最近，伊布拉姆·X·肯迪在他的《如何成为反种族主义者》一书中也提出了类似的观点。诚然，美国的黑人曾长期处于一种合法化的种族等级制度之下，然而，肯迪和其他类似观点的人并不想废除种族等级制度，他们只是想将其逆转。我们可以注意到起点或种族类比是他们论证的关键——直到人生的起点平等化，一切才可能公平。
约翰·罗尔斯在《正义论》中也提出了类似的观点，他提出了他的“无知之幕”类比——如果我们不知道自己出生时的情况，那么在我们出生之前选择这个世界系统应该如何运作，我们会选择平等主义以确保安全。这个类比的另一种流行表达方式——尤其是在学校里——是设置一个操纵性的“赛跑”，但参与者被告知要根据他们生活中未选择的情况向前迈出一步（例如，如果你的父母仍然结婚等）。这意在表明，在每个人的生活中，都有许多未选择的因素和情况，这些因素和情况使其他事情对他们来说更容易或更困难。若正确解读，这个类比可以阐明多个要点。它可以教会我们谨慎、同情、感恩、谦逊、慈悲、超越自我、研究差异的原因（除了系统性歧视的单一原因解释）等等。但这样的练习经常被误用来得出结论，认为差异和不平等必然是不公正和歧视的结果，这些是唯一需要考虑的相关因素，并且正义要求通过国家强制实施的平等主义来为所有人提供平等的机会（“起点”），并通过平等化结果来衡量。
类比的正确之处
为什么赛跑或起点类比具有挑战性是因为它并非完全错误。类比实际上承认了一些关于人类经验的基本事实——人类有不同的选择和非选择因素，这些因素使他们在机会和结果上彼此不平等。这就是交叉性所涉及的内容；属于或不属于某些被认为拥有或缺乏一定权力/特权的群体（参见《特权与权力的交叉性轮图》）。虽然我们可能会争论某些类别是否合法（例如，胖与瘦等），并且我们应该拒绝将个体集体分类，但我们完全可以注意到人类之间有许多——可能是无法计数的——交叉差异，这些差异导致了他们之间的不平等。例如，一个在美国出生的白人男子，父母都是已婚的，会有与一个出生在印度贫民窟的女孩或英国四肢瘫痪者不同的机会和经历。事实上，这些人类彼此之间以及与空间和时间中的每一个其他个体都会有不同的和不平等的机会。人类的经验几乎是无限多样化的。
托马斯·索维尔在《追求宇宙正义》中指出，所有使人类不平等的因素如此多种多样、具体且不可量化，以至于全能的知识才能知道并计算所有这些因素对每个个体的影响。简而言之，交叉性并未走得太远，因为它仍然以交叉类别的方式集体看待人们。实际上，应用哈耶克的知识问题的形式，没有人——除非拥有全能知识——有足够的知识来理解导致个体之间差异的所有因素。因此，交叉性的逻辑结论应该是个人主义。由于个体和环境如此独特，每个人都应该被视为个体，而不是集体。
类比出错的地方
在于它对差异的本质和正义的假设、影响和结论。类比的错误之处有几种预设、错误和类比忽略和暗示的问题。首先，它犯了一个基本错误，即关于“平等机会”的可能性和正义性。许多人，尤其是保守派，认为平等机会意味着法律上的公正或法律面前的平等，也就是说，无论属于哪个交叉群体，每个人都有一个一致的标准。然而，赛跑或起点类比揭示了许多人真正相信平等机会是可能的，并且国家权力应该用于实现这一目标。托马斯·纳格尔解释说：“为了提供平等机会，有必要以某种方式弥补人们在社会和经济上占据的不平等起点。”绝对无人能与他人拥有完全相同的“起点”。不存在两个曾经存在、现在存在或将存在的两个人会或能够有完全平等的机会。这不仅在实践中难以实现，理论上也难以成立。人类总是并且必然存在于一个稀缺、不确定、变化、短暂、有限、多样化、主观价值判断、判断、行动和选择的世界中。罗斯巴德指出，“人类的独特之处在于高度的多样性与差异性”。鉴于这些现实，没有任何理由期望任何两个——更不用说更多——多样化的个体能够或会被平等或变得平等，无论是“机会”还是“结果”方面。
错误假设：所有差异都是不公正或歧视的结果
赛跑类比的问题不在于观察有意义的差异使人们不平等，而在于假设、推断和/或结论。它假设所有差异和不平等都是不公正的结果。有许多因素导致独特、动态的个体之间的差异，简单地假设歧视是不负责任的。
错误假设：静态世界
赛跑类比假设生活是一个结构化、有限的竞争，有一个共同的目标，但生活既不是零和也不是线性的。人们有不同的主观目标，重视不同的事物。生活和人类是动态的，而不是静态的。赛跑类比忽视了许多行动和选择代理人的动态性质。
错误结论：通过国家进行激进的平权
这个论点暗示通过国家消除所有人类差异的激进平权（这是不可能且不公正的）。即使没有明确说出来，这些论点的隐含非 sequitur 是培养罪恶感，并提出国家作为至少平权“起点”的解决方案。这通常被称为“公平”而不是平等。假设是，由于他们的众多不平等，国家应该有权和资源不公平地对待不平等的人以实现“更公平的比赛”。这一比喻还暗指，若赋予某些人过度权力以系统性重构社会，所有人都可以获得平等的机会或相同的“起点”。这不仅是实际不可行的，理论上也难以实现，而且是不公正的。
(以上内容均由Ai生成)
