“新媒体”真的是答案吗？

快速阅读: 《心灵很重要》消息，有人认为播客代表了当代文化的精髓。新媒体虽不受所有人认可，但它为人们提供了表达观点的平台。传统媒体与新媒体之间的信任危机引发争论：传统媒体因偏见受质疑，而新媒体也面临专业知识不足的问题。双方评论员各执一词，未来如何平衡值得思考。

“我要开始做播客了。”这四个简单的词或许就能概括这个时代的精髓。创办一个播客就是参与当代的对话，通过数字、可听的方式将自己的经验、观点以及与一系列对话伙伴的交流分享给世界。有些人可能会说，我们正在引入一种新的口头文化，人们已从阅读文字、论点等转向了倾听和观看屏幕上的内容展开。

我们可以想象两个刚大学毕业的年轻人前往德克萨斯州奥斯汀租用录音棚，开启他们通向文化影响力的道路。然而，“新媒体”的兴起并不被所有人认可。一篇最近的Substack文章揭示了人们对这一新独立媒体环境的基本期望与担忧。任何人都可以在地下室里设置摄像头，开设博客或Twitter账号，并向世界宣传自己的想法和观点。

旧媒体代表像《纽约时报》、《华盛顿邮报》以及其他新闻和知识的悠久机构，而新媒体则是一个杂乱无序、由互联网推动的丛林，没有审查员，没有编辑指导，基本上也没有界限。

YouTube频道《触发计量学》的主持人康斯坦丁·基辛在他的Substack上评论了记者道格拉斯·默瑞与喜剧演员戴夫·史密斯在乔·罗根播客上的辩论。顺便提一下，罗根的播客是世界上最大的，所以这次交流肯定会吸引数百万次的观看。然而，曾是新媒体坚定支持者的基辛在其文章中提及了对信任危机和专业能力不足的忧虑，并批评了新媒体。如果传统媒体因其偏见而不值得信赖，那么由于缺乏有资质的专业知识，新媒体也不总是值得信赖。

史密斯与默瑞的辩论转向了达雷尔·库珀，这位因二战历史观点存疑而备受争议的网络名人。基辛写道：这里存在大问题：如果新媒体的很大一部分内容涉及对权威和专业知识的拒绝，那么其倡导者就不会信任任何真正拥有知识和权威的人。基辛担心民主化的平台最终会演变成不可信的胡言乱语，并且新媒体过于模仿娱乐行业。在这种世界里，谁能说得清呢？

艾米丽·贾辛斯基，Undercurrents节目的主持人，发布了一篇回应基辛关于新媒体成本和收益的文章。贾辛斯基认为，尽管独立媒体中有不良行为者，但总体而言利大于弊。“旧媒体真的很糟糕，”贾辛斯基说，“需要新媒体的竞争。”对于贾辛斯基来说，独立网站和播客的受欢迎程度应该成为传统新闻机构的警钟。如果新闻的老堡垒想保持相关性，它们必须审视并纠正自身对事实的歪曲。

两位评论员都提出了有趣的观点，这场辩论无疑将继续下去。我们应该信任谁？旧媒体机构如何重新获得公众的信任？独立媒体网站和个人如何以经典的真相、客观性和公平讨论标准来要求自己？总而言之，在这样的世界里，谁能说得清呢？

(以上内容均由Ai生成)