人工智能可以取代律师吗？UPL 挑战
快速阅读: 据《国家法律评论》称，AI在法律领域的应用受限于“未经授权的法律执业”（UPL）规定。尽管部分地区有豁免或试行监管沙盒，但各州规则差异仍是主要障碍。要让AI成为法律服务直接提供者，需调整监管框架以平衡公众保护与服务普及。
导言
常能听到这样一句流行语：“律师不会被人工智能取代，但拥有AI的律师将取代没有AI的律师。”这句话为法律专业人士应对快速技术变革带来了一定安慰，暗示AI主要是一种增强工具而非替代品。尽管许多从业者希望这是真的，但一个根本性的问题仍然存在：在当前规范法律职业的监管框架下，独立运作的AI是否可以在法律上取代律师？目前来看，大多数司法管辖区关于未经授权的法律执业（UPL）的规定构成了重大障碍。
UPL障碍：保护公众，影响可及性
美国所有司法管辖区都制定了禁止未经授权的法律执业的规则。这些规定通常要求提供法律服务的个人必须持有州律师协会颁发的有效执照。其主要目标是值得赞扬的：保护公众免受不合格从业者的侵害，这些从业者可能通过错误的建议或代理造成重大损害。
然而，这些善意的规则带来了下游后果，特别是对扩大正义可及性的努力产生了影响。通过严格定义什么是法律实践以及谁可以进行该实践，UPL规则可能限制非律师和技术平台的服务范围，即便是相对简单的问题也不例外。例如，加利福尼亚州律师协会在其网站上明确指出，移民顾问虽然可以执行某些任务，但“不能为您提供法律建议或告诉您使用哪种表格”——这些功能通常是导航复杂移民程序所必需的。
法律科技的当前角色与直接面向消费者的AI
目前部署的大部分法律技术都在UPL界限内运行，因为它作为律师的工具而存在。AI驱动的研究平台、文档审查软件和案件管理系统提高了律师的工作效率和效果。至关重要的是，持牌律师仍然是向客户提供法律建议和服务的最终提供者，他们审核并利用技术的输出。
当律师从这个等式中移除时，UPL问题就会变得明显。如果一个软件平台或AI系统直接与消费者互动，分析他们的具体情况，并提供定制指导或生成法律文件，监管机构可能会认为技术提供商本身正在从事未经授权的法律执业。
历史先例：技术推动边界
这种紧张关系并非新鲜事。技术公司长期以来一直在测试UPL法规的极限。LegalZoom的经历就是一个突出的例子。该公司因自动化文件准备服务是否构成UPL而与各州律师协会发生了多次争端。例如，在北卡罗来纳州，LegalZoom达成了同意判决，允许在特定条件下继续运营，包括由当地律师监督并保留消费者寻求赔偿的权利。
DoNotPay曾被称为“世界上第一个机器人律师”，也面临并解决了UPL诉讼。由于最近的监管行动，其作为UPL测试案例的潜力变得复杂；DoNotPay同意了联邦贸易委员会（FTC）的命令，停止声称其产品能够充分替代人类律师。支持这一命令的FTC投诉指控了关键失败，包括缺乏将AI输出与人类法律标准进行比较的测试，以及DoNotPay自身不雇用任何律师的事实。
拼凑问题：各州差异
LegalZoom的案例突显了一个关键挑战：UPL规则是在州一级确定的。虽然一般原则相似，但具体定义和豁免差异显著，为寻求全国覆盖的技术公司创造了复杂的监管拼图。
例如，德克萨斯州提供法定豁免。其“法律实践”的定义明确排除了“计算机软件……[如果]清楚且醒目地声明这些产品不是律师建议的替代品”。这表明，只要适当免责声明得到显著显示，复杂的软件就有路径可行。
积极模式：安大略省的创新沙盒
与反应性执法或广泛的法定豁免相比，一些司法管辖区正在探索积极的、结构化的方法。安大略省律师协会的“创新访问”（A2I）计划提供了一个有趣的例子。
A2I创建了一个监管“安全空间”或沙箱，允许批准的“创新技术法律服务”提供商在特定条件和监督下运营。申请人需经过A2I团队和独立咨询委员会的审查。获得批准的参与者签订协议，概述操作要求，如保持保险、建立投诉机制并确保强大的数据隐私与安全。在其参与期间，供应商服务于公众，同时向律师协会报告数据和经验。此过程允许在真实环境中测试，并为未来监管政策提供参考。成功参与者最终可能获得持续运营的许可。目前，有13家涵盖遗嘱和遗产到家庭法等领域的多样化技术提供商在此框架下运营。
AI聊天机器人难题与前进之路
现代AI聊天机器人往往表现出与UPL规则不协调的行为。它们常常以免责声明开头，声称不提供法律建议，然后继续进行分析和建议，这些内容与法律咨询非常相似。虽然这可能符合德克萨斯州的豁免，但在其他许多司法管辖区，监管机构可能会将其视为不可接受的UPL，无论免责声明如何。
安大略省的A2I模式为在维持监督的同时促进创新提供了一个有吸引力的框架。然而，许多技术企业的核心优势在于可扩展性。在每个司法管辖区分别获得批准并遵守不同的监管框架，成为直接面向消费者用户的AI驱动法律解决方案进入和扩展的重大障碍。
结论
尽管AI无疑正在改变现有律师的执业方式，但由于UPL法规，AI取代律师的概念面临着严峻的法律挑战。技术提供商与监管机构之间的历史摩擦依然存在。虽然像德克萨斯州这样的司法管辖区提供了明确的例外，而像安大略省这样的地方正在试验监管沙箱，但各司法管辖区的不一致性仍然是最大的障碍。
为了让AI超越律师工具的角色，成为大规模向公众提供法律指导的直接提供者，监管环境需要显著演变。无论是采取模型规则、州际契约还是更广泛采用监督创新项目（如安大略省的A2I），解决UPL挑战将是平衡公众保护、提升司法可及性以及人工智能在法律领域转型潜力的关键。
(以上内容均由Ai生成)
