AI 时代的原创性：现在如何获得版权保护？

快速阅读: 据《Kluwer 版权博客》称，美国版权局探讨利用人工智能创作的作品版权保护，强调人类创作的原创性和创造性选择的重要性。版权保护不仅限于原创作品，也涵盖非原创元素融入更大作品的情况。文章呼吁法律应更关注版权纠纷的核心问题，并提出对人工智能生成内容的两种处理方式。

近期有不少人认为美国版权局正在登记所谓的“人工智能生成的作品”。但实际上这些并不是真正的AI生成作品，也不算重大突破。美国版权局已经登记了数百件涉及AI生成内容的作品——关键是要在“排除材料”栏中标明AI生成的部分。不过本文的重点并非作品登记，而是探讨使用（不限于）人工智能的创作者的版权保护，这是美国的独特之处。

美国版权局关于“可版权性”的新报告旨在明确利用AI创作的作品何时可以获得版权保护。最重要的是，“人类作者有权就其创作享有版权，这些创作可在AI生成的输出中被感知，以及在输出中的创造性选择、协调或排列的材料，或者对输出的创造性修改”。

这意味着什么？为了受到版权保护，某物必须是自由且富有创意的人类选择的结果，并能在创作成果中体现出来。那么，在版权法中什么是作品？

作品的最终界定
版权法中最常见的作品定义之一可见于《伯尔尼公约指南》，该指南由Claude Masouyé（参与伯尔尼公约的法国外交官和世界知识产权组织总干事）于1978年编写。Masouyé虽未称之为定义，但在我看来，他对作品的阐述堪称最佳（第13页）：

“每件作品都是构建模块（选择与排列）的组合，如文字、色彩、形状或声音等。我们说一幅画是一件作品，正如我们说卖一辆车而非转让全部权益。这些简化是必要的，但不应因此忽视版权实际保护的内容。”

原创性意味着什么？
许多国家的法律要求，为获得保护，作品需具备原创性，即需具有创造性。这是因为显然，有人不能声称对诸如“我喜欢香蕉”这样简单的短语享有版权保护。但原创性与新颖性不应混为一谈。根据欧洲法院的观点，要被视为原创，“主题须体现作者的个性，展现其自由与创造性选择”。同时，美国最高法院指出，“原创性仅要求作者独立作出选择或安排，并展现出一定的最低限度的创造力”。

按照欧洲法院的观点，“语言表达”指通过选择、排序及组合词语来达成原创性。一张照片可通过选择构图或视角成为作品。在美国，选择墙上香蕉的背景、边框、位置或角度似已达到原创性的门槛。在欧盟，若表达“受技术考量、规则或限制制约，毫无创作自由空间”，则不满足原创性要求。同样，在美国，若元素“处理特定主题不可或缺或至少为标准”，则依场景必要性原则不予保护。同样，若“实现某一理念的方法过于有限，致使理念与表达难以区分”，则无原创性；或“表达极为有限，致使理念与表达融为一体”时，亦无原创性。这种推理试图防止形成垄断。然而，没有人确切知道表达何时会变得如此局限以至于与思想本身融为一体，或者如此通用以至于无法受到保护。这些不过是法院用来合理化公平判决的一些修辞手法。法院是否正确使用它们取决于法官。

若不审视创作过程，则无法回答此问题。版权法只保护人类创作，有时很难区分人类和人工智能创作之间的差异。我们需要展示特定组合是由人创作的。仅仅说一个过程具有创造性是不够的。作品是自由且富有创意的人类选择的结果，并能在最终成果中得以体现。

因此，我认为人工智能可以用来创作作品主要有两种方式。以下是借助美国版权局报告中的实例来阐明这两种可能性。

美国版权局报告中的第一个选项被称为“表现性输入”。这是指有人先创作一件作品，然后用人工智能重新诠释它。报告提供了一个“玫瑰之谜”的例子（第23页）。输入是一幅受版权法保护的原创绘画作品。然而，人工智能生成的输出并不是以同样的方式受到保护的。目前，人工智能系统使用提示作为线索来解释输入，但最终形态更多是算法解析的结果。因此，输出仅在包含输入的部分受到保护。这意味着鼻子、嘴唇及颧骨相对于面具形状的位置关系，茎和花蕾的排列，以及四片叶子的形状和排列。这种保护类似于反向衍生作品的概念。衍生作品的权利不延伸到基础作品（这里指输入）。然而，在这种情况下，输出中没有衍生作品。创作者（未必是用户）的版权仅限于基础作品范围内得到保护。提示本身对案件的影响微乎其微，最多可能增加一些需要考虑的元素，例如暗示花朵是玫瑰，但没有人说过它们必须是红色的。

第二种情况涉及修改或排列人工智能生成的内容。任何非人为创作的内容不受版权保护，但这并不妨碍作者利用这些元素来创作作品。你可以借助修复功能实现这一效果，如报告所示（第26页）。这些工具让作者能够挑选并安排各个元素，而不是提示本身的统计解释。然而，并非所有使用这些工具的操作都能产出原创内容。两个元素的简单组合很可能落入“合并原则”的范畴，无论相关司法管辖区是否明确称之为这样。另一方面，将无保护的元素融入更大作品中不会影响整体的版权保护。例如，在一部原创电影的一个场景中显示的人工智能生成图像不会导致电影失去其保护。

结论

但是，人工智能生成的输出在经济上与其他类型的产品有何不同？难道不是任何人的创作都可以有一些价值，特别是如果有人愿意为此付费吗？为什么我们需要法律不去解决经济需求，只保护选定的创作？立法者不应该制定法律只是为了让律师忙碌。不仅仅是鼓励创作，而是为了保障自己劳动成果收益的权利。我们不应只保护原创创作，然后争论某物是否原创。特别是在存在不需要原创性的邻接权的情况下。无论是原创还是非原创的人工智能生成音乐都作为录音制品受到保护。与其对其他表达形式加以歧视，我们可以保护任何信息的表达。这将帮助我们关注版权纠纷应该关注的问题：相似性仅仅是巧合还是复制的结果。

这些问题并非此类法规面临的唯一难题。特别是在实际执行版权法时（无论作品类型如何），还有许多其他问题。即使是欧盟皇冠上的明珠——人工智能法案也有比瑞士奶酪还多的漏洞，而版权则从这些漏洞中显现出来（参见例如这里和这里）。

关于版权和人工智能创作的更多信息，特别是如果你更喜欢学术格式或想了解中国在伯尔尼公约中的立场，请参阅我们的新科学文章。本研究得到了波兰国家科学中心的资助，项目编号为2021/41/N/HS5/02726。

________________________

为了确保您不错过Kluwer版权博客的定期更新，请在此处订阅。

(以上内容均由Ai生成)