其他令人反感的问题：第 230 条能否在人工智能驱动的世界中生存？
快速阅读: 《科技污垢》消息，本文探讨了第230节在AI时代的适用性，分析了其在促进创新与内容监管中的作用，指出应借鉴其原则而非简单废除，同时审视了对该法律的法律挑战及其争议焦点。
否则反对：在AI驱动的世界中，第230节能否生存？
内容审核 来自未来已来部门 2025年4月23日 星期三 下午3:33
迈克·马斯尼克
随着人工智能重新塑造互联网格局，我们正在目睹历史重演：那些从根本上误解了第230节在推动现代互联网发展中作用的人，现在又在如何应对AI监管的问题上犯下了令人不安的类似错误。
本周的《否则反对》深入探讨了这些平行的辩论，探索了第230节的原则如何应用于AI，以及为什么有些人仍然坚持要完全废除该法律。
恰逢其时。随着国会（较少）和州立法机构（更多）急于监管AI，他们似乎决心忽视从几十年的互联网监管中吸取的教训。使第230节成为互联网发展中如此关键的原则——保护创新同时实现负责任的内容审核——在AI时代比以往任何时候都更加相关。
随着人工智能重新塑造互联网格局，我们正在目睹历史重演：那些从根本上误解了第230节在推动现代互联网发展中作用的人，现在又在如何应对AI监管的问题上犯下了令人不安的类似错误。
本周的《否则反对》深入探讨了这些平行的辩论，探索了第230节的原则如何应用于AI，以及为什么有些人仍然坚持要完全废除该法律。
本集以探讨第230节的核心原则如何引导AI开发和监管开始。尼尔·奇尔森和戴夫·威勒纳提供了早期互联网与当今AI辩论之间的并行（以及一些差异！）。正如第230节创建了一个既保护创新又鼓励负责任监管的体系一样，我们需要对AI采取类似的细微方法——而不是许多州目前提出的那种一刀切规定。
他们的讨论强调了一个关键点：第230节解决的根本矛盾——平衡创新与责任、允许过滤但不强制执行——是当前AI政策辩论的核心。就像第230节一样，许多提议的AI法规似乎旨在解决实际上不存在的问题，同时可能造成巨大的新问题。
接着，本集转向审查针对第230节本身的持续法律挑战，采访了律师卡丽·戈德堡和安妮·麦克阿达姆斯。两人都有广泛的法院经历，挑战第230节的范围。虽然她们的案件大多（但并非全部）未能成功——凸显了法律的强大保护作用——但听取她们的观点仍然是有价值的，即她们为何认为该法律存在问题（尽管我不认同）。
也许最有趣的是，这两位第230节的强烈批评者最终对法律未来的走向得出不同看法。她们的分歧突显了一个关键点：即使在那些看到第230节当前解释存在问题的人中，也没有达成共识关于如何在不削弱法律核心保护的前提下解决问题。
接着，本集转向审查针对第230节本身的持续法律挑战，采访了律师卡丽·戈德堡和安妮·麦克阿达姆斯。两人都有广泛的法院经历，挑战第230节的范围。虽然她们的案件大多（但并非全部）未能成功——凸显了法律的强大保护作用——但听取她们的观点仍然是有价值的，即她们为何认为该法律存在问题（尽管我不认同）。
随着这一系列节目临近尾声（下周仅剩一次圆桌讨论），这些对话突显了第230节的原则对于应对新技术挑战的重要性。无论我们是在谈论社交媒体上的内容审核还是AI系统的开发，我们需要的框架既要鼓励创新，又要允许——而非强制——负责任的发展实践。
分类：人工智能，内容审核，分发者责任，否则反对，范围，第230节
(以上内容均由Ai生成)
