艺术家必须停止散布恐惧。AI 对音乐行业没有威胁

快速阅读: 据《城市 AM》称，罗宾·米勒指出，人工智能对音乐的威胁被夸大，其作用类似过去的技术工具。他强调应制定明确准则保护艺术家权益，而非制造恐慌。科技部长承诺避免对立，推动负责任的人工智能融入创意产业。

（照片由利昂·尼尔/Getty Images提供）
人工智能对音乐的威胁并不比20世纪80年代的电子鼓机更大。罗宾·米勒写道，那些极为富有的高调艺术家再次联手制造恐慌，不过是危言耸听。

又一次，一小撮极为富有的高调艺术家再次联手，宣称必须“保护”他们的作品免受人工智能的影响。这句呼吁与上世纪90年代末针对Napster的恐慌如出一辙：禁止它！关闭它！

当时，人们认为数字音乐分发会摧毁行业。然而，常识最终占了上风。流媒体不仅成为音乐民主化的伟大推动力，还成为减少塑料、乙烯基和全球分销环境成本的一种方式。

人工智能不是音乐版权问题

让我明确一点：我支持版权。作为一名创作者，我对任何可能损害艺术家权利或收入的事情都不感兴趣。但这并不是这里发生的情况。

行业内一些人推动的误解是，允许人工智能模型从广泛的音乐中学习等同于盗窃或剽窃。这完全不是事实。如果这些批评者花时间在人工智能音乐平台上，他们会发现大多数平台已经实施了严格的保障措施。大多数平台明确拒绝直接使用或复制受版权保护的材料。

要求停止人工智能模型分析音乐、图像、电影、电视、书籍、医学研究和建筑既不实际也不必要。参考图书馆几个世纪以来一直存在——远早于版权法的正式化。学者、音乐学家、小说家和画家一直都在研究过去的作品，做笔记、汲取灵感并创作新的东西。艺术家们世代模仿彼此——有些人更成功一些。艺术进化始终依赖于重新诠释过去。

我们需要的是细致入微而非危言耸听

对人工智能的愤怒未能认识到这一基本现实。没有任何人工智能系统“偷窃”凯特·布什的声音或埃尔顿·约翰的旋律。由于有人在某个地方使用人工智能生成了一段类似于过去的和弦进行，他们的收入流不会因此枯竭。版权法已经很好地应对了真正的误用、剽窃和欺诈案件。防范假冒古驰手袋和假iPhone的相同法律原则也适用于音乐。

人工智能生成的内容并不比20世纪80年代的电子鼓机或90年代的数字采样构成更大威胁。两者都引发了行业内某些角落的类似愤怒。两者都成为了新一代艺术家的助力工具。

当然，存在风险。我们亟需明确的指导方针，确保艺术家得到公平报酬，并且人工智能生成的作品不会误导消费者。但制造恐慌不是解决之道。人工智能并非创造力的终结——它是艺术家工具箱里的另一件工具，正如合成器、采样器和Pro Tools曾是那样。

真正的讨论应聚焦于如何负责任地将人工智能融入创意领域和音乐产业。这需要细致入微，而不是危言耸听。

罗宾·米勒爵士是蓝雨衣音乐公司的创始人和SCOPE主席。

科技部长承诺在版权争议中不将人工智能与创作者对立起来。

(以上内容均由Ai生成)