生产同意？制造业叛乱呢？

快速阅读: 据《奥地利经济研究所》最新报道，乔姆斯基《制造同意》批判媒体与“共识”，认为“反抗”也被人为塑造。现代教育和育儿方式阻碍年轻人自我实现，过度保护下真正的反抗被引导式练习取代。这种现象模糊了灌输与参与的界限，使所谓的反抗成为条件作用的结果。

诺姆·乔姆斯基的《制造同意》一书认为，大众传媒行业以一种有利于精英利益的方式影响公众认知，而无需明显的强迫。这本书不仅批判了媒体的本质，还批判了“共识”这一概念本身。乔姆斯基认为，由于广泛使用的宣传手段，“共识”已失去了原本的意义。这种观点与保守派或右翼自由主义者对“共识”的看法形成鲜明对比，后者将“共识”视为自由社会的基石，不应轻视。然而，乔姆斯基或许也应该思考，同样的问题是否也适用于“反抗”，他在1960年代与其同龄人所激发的“反抗”是否也被人为塑造？

“反抗”这个词多被用作左翼的术语。抗议者实际上是在反抗国家权力的扩张，但媒体和政治分析人士常常以不同的方式描述他们。例如，《华盛顿邮报》把该运动形容为“反动势力”，而不是将其视为对权威的抵抗行为。与此同时，像诺姆·乔姆斯基和理查德·D·沃尔夫这样的左翼思想家和活动家在各种媒体上重新获得关注，他们将1960年代的反抗理念重新包装，以吸引千禧一代。

然而，尽管明星活动家崛起，现代教育和育儿方式却阻碍了年轻人的自我实现。取而代之的是过度保护，这不仅强调年轻人的安全，甚至人为塑造他们的反抗经历。曾经在年轻人中自然产生的反抗现在却被年长的权威人物精心安排。孩子们为各类社会事业游行、喊口号、绘制抗议横幅。但当老师和家长鼓励这些行为时，它们并非真正的反抗行为，而是引导式的练习——真正的反抗的反面。

讽刺的是，那些主张赋予国家和体制更多权力的人却自认为是“反抗”的一部分。记者米奇·德克特在其著作《自由派父母，激进的孩子》中详细阐述了这一现象。德克特观察到，上一代受过良好教育、进步的父母通过智力压制和过度宠爱相结合的方式养育出了激进的孩子。虽然这些激进分子的父母被认为是“开明的”，但他们的孩子通常未能取得成就，最终成为“嬉皮士、辍学青年或瘾君子”。她将此归因于父母“过度关爱”的“过错”，包括在孩子尚显脆弱时称其为坚强，以避免那些本能增强他们真正力量的磨练。她还将美国公立学校的儿童社会化过程视为另一个阻碍智力发展的因素，因为这些学校未能培养出高水平的读写能力。

与主流观点相反，一个在父母影响下参加街头抗议的“儿童活动家”并非真的在挑战权威。陪同的成年人会将自己的信念强加给孩子，孩子在进入活动家圈子后不加批判地接受。在气候行动主义中，“代际合作”指的是不同年龄段的人共同努力寻找环境解决方案。然而，对于这个“合作”中的年轻一方来说，由于缺乏经验和视角，这模糊了灌输与主动参与的界限。这些努力显示出试图按照权威人物的期望来引导“反抗”行为，并符合更“进步”的倾向。

一些年轻人已经注意到了这种转变，甚至提到成为保守派比加入绿色和平组织等运动“更有棱角”。曾经被看作“革命性政治”的事物逐渐成为了新的现状。经历过1960年代反文化时期的一代人如今已成为媒体主播、大学教授、政策制定者和商界领袖等权威人士。越来越多持保守立场的人在公开场合和论坛上不敢发声，因为另一边的傲慢无人制约，而政治现状的变化却鲜有提及。

小威廉·F·巴克利早在1951年就注意到了这种情况，当时他详细记录了自己在耶鲁大学的本科生活。在他的著作《耶鲁的上帝与人》中，巴克利注意到耶鲁的学生正在被训练接受凯恩斯经济学原则，并谴责基督教。他坚持认为，个人主义在美国自由主义的名义下正被摧毁。他注意到，尽管当时大多数在那里学习的学生相信上帝，但该机构并未通过宣扬完全不同的信仰来为其“主人们”服务。

如果说“共识”因其被资本主义力量操控而被认为毫无意义，那么同样的逻辑同样适用于“反抗”，唯一的区别在于它现在来自左翼。我们社会中对“共识”的淡化构成了一种心理操纵的游戏，削弱了自由，并构建了一个病态的世界观。同样，那些否定“共识”概念的人往往没有意识到“反抗”已被人为塑造，这已经远离了它的原始含义。或许是时候质疑所谓的反抗虚假“共识”的行为，是否实际上是条件作用的结果，而非相反。

(以上内容均由Ai生成)