戴夫·史密斯 vs. 道格拉斯·默里和国家

快速阅读: 据《奥地利经济研究所》称，本文批评了某些人利用所谓“专家”身份打压不同意见的现象，指出这不过是古老的战略。无论辩论多么理性，只要对方非官方认定的专家，就可能被否定。

“对于任何政府而言，最危险的人是那些能够独立思考而不受流行迷信和禁忌影响的人。”——H.L.门肯

在Murray Rothbard的著作《为新自由而战》中，有一段精彩的论述引用了门肯的这句话。这部分标题为“国家与知识分子”，描述了政府如何利用专家阶层来说服公众相信“国家及其统治者是智慧、善良甚至有时是神圣的，至少是不可避免且优于任何可预见的替代方案”。当我观看Dave Smith与Douglas Murray在Joe Rogan播客上的对话时，这段内容一直萦绕在我的脑海里。

Murray批评Smith、Rogan以及其他播客主持人在讨论历史和当前事件时缺乏“专家”的参与。什么专家？当然是Murray认为可信的那些！作为《新保守主义：我们为什么需要它》的作者，他认为只有那些认同富裕西方国家有责任为了传播民主而发动战争的人才有资格谈论外交政策。Murray的主要论点是质疑那些对官方战争叙事提出质疑的人：表面上看，这种批评是可以接受的，但如果这就是你所有的论据，那么你就已经输掉了辩论。Dave Smith并未被说服，他准备好了以分析论点和证据为基础进行探讨。

值得一提的是，我从未见过Dave Smith在辩论中退缩并说：“我只是个喜剧演员！”Murray并未正面回应Smith在其反战、自由主义视角下对美国军事介入历史的看法中存在的潜在问题。他只是诉诸逻辑谬误，比如攻击稻草人、依赖“专家”以及人身攻击。Rogan和Smith多次指出Murray论点中的这些缺陷，并试图找出Murray认为Smith的论点中哪些不准确或不完整的地方（所有这些都得到了证据和合理推理的支持）。但这些努力失败了，因为Murray不断通过构建新的稻草人和转移话题来循环逃避。

一个最好的例子是当Dave Smith提到以色列对加沙地带的封锁时，他引用了世界银行的数据，表明封锁致使加沙地带的GDP下滑了40%。他的观点是，这样的行动加剧了该地区的贫困和绝望，对引发今天仍在持续的灾难性冲突起到了重要作用。他的更深层次的观点是，当前冲突各方均负有责任。Murray并未正面回应Smith的核心观点，反而嘲笑Smith引用世界银行数据，并且仅仅因为Smith没有亲眼见过进入加沙的检查站就否定了整个论点。

这不是一场善意的关于特定战争的辩论，而是国家知识分子打压辩论的企图。如果他们发现自己陷入了一场辩论，他们会因为对方不是官方认可的专家而否定对方。这是一个古老的战略。Rothbard追忆了Robert Taft参议员与McGeorge Bundy在朝鲜战争期间的一场争论：战争支持者总是借助谎言并拒绝一切辩论。一旦谎言被揭穿，追求真相的人就会被指责为与敌人勾结。外交政策“专家”不屑于辩论，也许因为他们知道自己的想法无法辩护。

(以上内容均由Ai生成)