重新构想民主
快速阅读: 据《Schneier 谈安全性》最新报道，工作坊探讨重塑民主的未来治理模式，反思现有制度并设想无先例的治理新方案，涉及虚假信息、AI影响、规模及公平性等问题，旨在为政治体系的彻底革新提供思路。
重塑民主：重新构想未来治理
想象一下，我们所有人——整个社会——都降落在某个外星球上，需要组建政府：一张白纸的状态。我们没有任何来自美国或其他国家的遗留体制。我们没有任何特殊或独特的利益来干扰我们的思考。我们会如何治理自己？我们不太可能使用今天现有的制度。现代代议制民主是十八世纪技术所能发明的最佳政府形式。二十一世纪大不相同：在科学、技术和哲学方面都是如此。
例如，十八世纪的民主是在假设旅行和通信都很困难的情况下设计的。事实上，代议制政府的概念本身就是一个绕过技术限制的权宜之计。现在投票更容易了。对我们这些住在同一个地方的人来说，每隔几年就组织起来选出其中一人去遥远的大房间替我们立法，这种方式还有意义吗？
代表选区是根据地理区域划分的，因为两百多年前只有这种方式有意义。但现在我们不需要再这样做了。我们可以按年龄组织代表：三十岁的人一个代表，四十岁的人另一个代表，依此类推。我们可以随机组织代表：也许按生日来分。我们可以以任何方式组织。
美国公民目前选举人担任联邦职位的任期从两年到六年不等。对于某些职位来说，十年任期会不会更好？对于其他职位来说，十天任期会不会更好？有很多可能性。也许我们可以更多地利用公投来进行直接民主。当然，我们不想每个人都对每项法案的每个修正案进行单独投票，但我们应该在以我们的名义投票和我们都投票的全民公投之间找到最佳平衡点？
在过去三年里，我组织了一系列为期两天的年度研讨会来讨论这些问题。
每次活动，我都召集了来自世界各地的五十个人：政治学家、经济学家、法学教授、人工智能专家、活动家、政府官员、历史学家、科幻作家等等。我们没有找到我们问题的答案——如果找到了我会感到惊讶——但这次活动还是有几个主题浮现出来。当然，主题之一是虚假信息和宣传，以及当我们无法就事实达成一致时，无法进行理性的政策讨论的能力。另一个主题是以经济结果为导向优化政治体系带来的负面影响。如果有机会重新开始，会有人设计一个为了最富有的少数人的短期经济利益的政治体系吗？另一个主题是资本主义及其与民主的关系。虽然现代市场经济在工业时代很有意义，但在信息时代已经开始出现问题。资本主义之后是什么？它将如何影响我们治理自己的方式？
许多参与者研究了技术的影响，特别是人工智能（AI）。我们探讨了是否以及何时我们会愿意将权力交给一个人工智能系统。有时决定很简单。我很乐意让一个人工智能系统来确定交通灯的最佳时间，以确保我的城市中汽车的最流畅流动。我们什么时候才能对利率设定做出同样的决策？或者税收呢？如果我们口袋里的一个人工智能设备每天数千次根据它从我们的行为中推断出的偏好为我们投票，我们会怎么想？或者如果我们的人工智能系统能够确定平衡每位选民偏好的最优政策方案：我们还需要立法机构和代表吗？也许我们应该直接为理念和目标投票，然后把细节留给计算机。
在工作坊的第二年和第三年，随着生成式人工智能突然出现在互联网上，这些对话变得更加尖锐。大型语言模型即将撰写法律、执行法律和法规、担任律师和法官，并制定政治策略。这种能力与人类的专业知识和能力相比究竟如何尚不清楚，但这项技术正在快速且显著地变化。我们短期内不会有AI立法者，但正如我们现在接受所有政治演讲都是由演讲撰稿人专业撰写的一样，未来的政治演讲是否会全由AI设备撰写？立法者会接受AI撰写的立法，尤其是当这些立法包含通常人类立法不包含的详细程度时？如果是这样，这种变化将如何影响立法机构与行政机构间的权力平衡？
最引人深思的是，当用于撰写和执行法律的AI工具开始提出超出人类理解范围的政策选项时会发生什么？我们会因为它们有效而接受它们吗？或者我们会拒绝一个名义上由人类掌控的治理体系？
规模也是工作坊的一个主题。现代政府的规模反映了其创立时的技术条件。欧洲国家和早期的美国州份是一个特定的规模，因为那是在十八世纪和十九世纪可治理的规模。较大的政府——如整个美国和欧盟——反映了一个旅行和通信更加便利的世界。然而，如今我们面临的问题要么是本地的，即城市的规模，要么是全球的。我们真的需要像法国或弗吉尼亚那样的政治实体吗？或者我们需要的是一个混合尺度的单位，能够在本地和全球之间有效地移动？
至于其他形式的民主，我们讨论了历史上的一种以及当今技术可能实现的另一种。抽签制是一种通过随机方式选择政治官员的制度。我们今天在遴选陪审团时使用它，古希腊以及文艺复兴时期的意大利一些城市也曾用它来选拔主要的政治官员。如今，有几个国家——主要是欧洲国家——正在利用这一过程来决定复杂的政策问题。我们可以随机挑选数百名能够代表人口的民众，让他们在几周内听取专家的简报、讨论问题，然后决定环境法规、预算或几乎任何事情。
“液体民主”是一种完全摒弃选举的方式。其理念是每个人都有投票权，并可以选择将其赋予任何人。代表收集分配给他的代理票，可以直接针对议题投票，也可以将所有代理票转交给其他人。或许可以将代理票分为不同类别：这个人负责经济事务，另一个人负责健康事务，第三人负责国家安全等。在这个系统的更纯粹的形式中，人们可以在任何时候将自己的选票转交给别人。不再有固定的选举日期：投票结果可能会每日更新。
接着，还有参与的问题，更广泛地说，是谁的利益被考虑到了。早期所谓的民主实际上并非真正的民主；它们通过性别、种族和财产资格限制了参与。如今，为了实现更广泛的选民群体，我们可以降低投票年龄。当然，即使是太小而无法投票的孩子也有权利，在某些情况下，其他物种也是如此。未来世代是否应该被赋予某种“发言权”，无论这意味着什么？非人类或整个生态系统呢？每个人是否都应该享有同等程度和类型的发言权？
目前在美国，非常富有的人比其他人拥有更多的影响力。我们是否应明确将这种优势体现在制度中？也许年轻人应该比其他人拥有更大的投票权。或者可能是老年人。
就我个人而言，在这三次工作坊中的每一次，我最感兴趣的是政治体系如何失败。作为一名安全技术专家，我研究复杂系统如何被颠覆——在我的术语中就是“被黑客攻击”——以少数人的利益为代价损害多数人的利益。想想税收漏洞或规避政府监管的技巧。这些伎俩在今天很常见，未来的AI工具将使它们更容易被发现——甚至被设计出来。我希望任何政府体系都能抵抗这种伎俩。或者说，换一种说法：我希望每个个体的利益与群体的利益在各个层面都保持一致。我们历史上从未有过这样的政府体制，但在像气候变化这样的生存风险面前，这一点至关重要。
这个新的政府体系还会被称为“民主”吗？我真的不知道。当然，这种推测并不实际，但仍然有价值。我们的工作坊并没有产生最终答案，也不打算这样做。我们的讨论充满了修补我们政治体系的建议，特别是在它开始破裂的地方。人们经常辩论美国选举人团的变化，或确定选区划分的过程，或设定任期限制。但这些都是渐进式的改变。很难找到那些思考得更激进的人：他们展望未来，不局限于当前可能实现的情况，而是着眼于最终可能实现的东西。
渐进式思考非常重要，但它也具有短视性。它代表了一种持续但相当有限的改进策略。我们也需要思考那些从现有情况难以实现的非连续变化；否则，我们将永远被困在局部最大值。虽然政治上的真正创新比技术创新要困难得多，尤其是在没有暴力革命迫使我们变革的情况下，但这是我们作为人类无论如何都需要掌握的能力。
我们的工作坊将于2025年12月再次举办第四届会议。
(以上内容均由Ai生成)
