肤色产品、市场和“白人特权”
快速阅读: 《奥地利经济研究所》消息，本文探讨了“白人特权”讨论中对肤色创可贴等产品缺乏的投诉，认为这类投诉既揭示了市场机会，也反映了特权。作者批评平等主义干预加剧了不平等，强调自由市场和劳动分工的重要性，同时指出平等主义追求可能导致国家权力扩张和不平等发现者的兴起。
当我第一次在大学里接触到有关“白人特权”的内容时，那是在一门课程的指定阅读列表上。虽然这门课并不是我需要参加的，但我有机会访问它，以便为教授提供一些帮助。尽管这篇文章的假设、方法和结论可以被批评很多地方，并且这些批评已经被提出；尽管作者承认这篇文章基于她的日常经验，“是个人观察的部分记录”，并且“并非学术分析”，但这篇文章试图探讨的一个重要方面是关于持续抱怨缺乏“肉色”创可贴（以及其他产品）的现象，这些产品无法完全匹配肤色。
例如，在麦克因特什列出的“白人特权”优势清单中排名46位时，她写道：“我可以选择‘肉色’遮瑕膏或创可贴，它们的颜色与我的皮肤基本匹配。”虽然这种现象无法量化，但一致的经验表明，每次提及“白人特权”时，创可贴的例子几乎不可避免地会出现。简单搜索“白人特权创可贴肤色”在谷歌上会得到成千上万的结果。当然，其中许多结果将是对此类说法的批评，以及对此“问题”的严肃投诉，但这样的投诉多年来一直是“白人特权”讨论中的常见话题。投诉之所以揭示了什么是我们想要的，什么是我们认为正常的，什么是我们认为应得的，我们如何看待世界运作，以及我们希望世界如何运作。
我认为，创可贴投诉和其他类似的投诉在几个方面是揭示性的。最乐观地说，这样的投诉揭示了市场中未满足的主观需求，可以通过企业家精神、自由交易和劳动分工来满足，因此它揭示了一个机会。更愤世嫉俗地说，考虑到大多数人默认平等主义正义的假设，这样的投诉旨在引发内疚感和文化分裂，创造新的压迫者和被压迫者的阶层，作为不公正的证据，并为实现更多政治权力的平等主义干预打开机会。
我，铅笔，肤色蜡笔，与创可贴
伦纳德·里德著名的文章《我，铅笔》展示了创业精神、自由市场、劳动分工和专业化的复杂性、自发秩序和“魔力”。即使对于一支简单的铅笔来说，也没有一个人拥有制造它的知识或能力。里德追溯了一些铅笔组件通过生产结构的过程，并注意到了所有使这一切成为可能的专业知识、劳动和交换。尽管人们大多不了解这些因素，但这并不妨碍他们享受这些好处。市场、贸易、创业、资本主义和劳动分工——通常很少被理解，但在任何谈论“白人特权”时都被贬低的人却常常如此——能够为非常具体的人类需求提供各种非常具体的好物。
不平等、差异、不同之处——存在于个体之间和地点之间——使得劳动分工成为可能，从而使得像肤色蜡笔和创可贴这样的商品得以生产，并且还有各种其他非常具体的消费品。（甚至还有艾摩、海绵宝宝和芭比娃娃创可贴！）
大多数抱怨“白人特权”的人——将缺乏这些产品视为一种不公而非机会——并没有进入市场去抓住机会并满足需求，而是由企业家完成的。我们看到了市场的奇妙、美丽和具体之处！企业家和市场以不完善的方式解决问题，而抱怨者做不到这一点。
顺便提一下，当强生公司宣布推出一系列代表更多肤色的创可贴时，很快就被批评为“还不够”。显然，可以指出创可贴和蜡笔只是“白人特权”问题的冰山一角，甚至不是最重要的部分。也就是说，我们应该注意到，这常被当作“白人特权”的证据。我们还可以注意到这是一个持久的投诉，然而，这种投诉对那些每天生活费不足三美元的人来说完全陌生。换句话说，投诉本身不仅揭示了人们对世界如何运作及应如何运作的关键假设，也反映了某种特权。一个社会必须足够富裕和发展才能抱怨缺少肤色创可贴和蜡笔。
不平等发现者与平等主义干预主义者
这样的不满观察旨在让人们注意到差异，认为平等主义的理想是公正的，感到不适当的内疚感和嫉妒情绪，然后认定“社会”系统性不公正，因为它导致了这种结果。随后，有罪和/或嫉妒的人会开放要求“社会”必须从根本上改变。谁受益？答案是1）通过国家干预社会获得无法达到且不公正的平等主义目标的政治阶层；2）从国家获得利益的受益阶层；3）新的“专家不平等发现者”和合规专家阶层（无论是在国家内部还是外部），他们靠指出每一种差异——真实或想象的——来谋生，以证明更多的国家干预是合理的。
虽然国家的政治阶层可以说是“最优越的”——在法律上有特权——并且是强加给民众的最大不平等的原因，但没有一个解决“特权”或“不平等”的社会建议不会以更多的金钱和权力流向国家而告终。
虽然一方面倡导“多样性”（这假定存在差异），另一方面也提倡平等主义的“平等”或“公平”，却没有意识到这些是矛盾的理想。一旦在每个领域都假定平等是一种公正的标准，相反，任何不平等或差异都被假定为不公正的结果，那么环境就准备好让国家利用这种情况。国家通过权威重组阶层创造了种姓制度，这些种姓阶层受到国家的优待和/或负担。嫉妒被制度化，正如巴斯蒂亚所言，每个人都试图掠夺所有人。
这样的环境不仅加强了国家——政治阶层的力量——而且催生了一类专业的不平等发现者。讽刺的是，如果没有发达的劳动分工和专业化，就不会有财富的基础来支持这些“不平等发现者”和“专家”。
每一种差异都被视为亟需解决的问题，干预的机会，和掠夺的机会。这也雇佣了这些新群体，他们的工作是注意到每一种差异，煽动内疚和嫉妒，编造新的压迫者和被压迫者“阶层”，并对未能遵守规定的个人和公司进行威胁。
罗斯巴德描述了平等主义追求无法实现的“平等”目标如何导致“强大统治精英”的崛起，他们掌握着强大的强制手段甚至恐怖手段……试图强迫每个人进入平等主义的模式。
由于人们不可能也不应该是平等的（除非他们在各个方面都相同），除非他们完全相同，否则试图让他们平等是反人类的。然而，鉴于文化对平等主义伦理合法性的接受——即使违背现实和正义——新的机会被打开，不仅对政治阶层而言，而且对一个新的“知识分子阶层”而言，他们通过注意到每一种差异为国家提供正当性依据。
罗斯巴德再次写道，讽刺的是，正是自由市场上的劳动分工为政治阶层获取收入和“不平等发现者”市场的可能性提供了经济基础。
最终，政治阶层变得如此大胆，以至于他们相信自己及其“服务”构成了人民享受的产品和财富的基础（例如，“你没有建造那个！”）。罗斯巴德解释了平等主义作为目标、注意到每一种不平等、政治权力的扩张和不平等发现者的新工作机会之间的联系，“当然，随着事业的扩大，当然会有更多的工作岗位和加速的纳税人资金流入普罗克拉斯托斯统治精英的金库，这是平等主义推动的非偶然特征。”
这或许也能部分解释精英们对统计数据的迷恋。统计数据不仅为政治实体提供了唯一的信息形式（因为他们不能使用创业经济计算），而且因为每一种差异都被视为亟需解决的问题。
最后分析，对于合理匹配肤色的商品的缺乏有两种基本观点——一种是有生产力和有益的，另一种则是，至多是无生产力的抱怨，或者最坏的情况下是对劳动分工的不欣赏，并渴望赋予国家强制“平等化”社会各方面的权力。
企业家、自由市场和劳动分工可以看到并抓住提供他人想要的具体商品的机会（如肤色蜡笔、创可贴等）。另一方面，平等主义的不平等发现者通常是不仅仅是抱怨者，而是愿意邀请国家权力来尝试实现完美“平等”这一不可能且不公正的目标。
(以上内容均由Ai生成)
