我们中间的圣西蒙人：本·伯南克和全球金融危机

快速阅读: 《奥地利经济研究所》消息，本文批评伯南克等人在金融危机中的干预措施，认为其本质上是圣西蒙主义，主张更强的国家权力。他们否定市场自我调节能力，呼吁更多干预，导致金融系统进一步扭曲。美联储的强势地位使市场愈发异常，这种“不惜一切代价”的态度值得警惕。

圣西门（1760-1825），法国思想家，是社会主义的奠基人之一。圣西门希望构建一种“社会的科学理解”，并通过这种理解利用巴黎银行体系集中规划经济，以消除贫困和不平等。在这篇文章中，我论证了本·伯南克——连同他的两位伙伴，汉克·保尔森和蒂莫西·盖特纳——是真正的圣西蒙主义者，在大金融危机期间及之后对金融系统的看法中表现得尤为强烈。在接下来的文章中，我们将研究伯南克的《行动的勇气》以及伯南克、保尔森和盖特纳的《灭火》。

如果将大金融危机的传统解决方法归结为一个词，那就是“控制”。影子银行的例子具有代表性。确实，影子银行比商业银行受到的监管更少。而这正是它们被轻易指责为危机原因的原因所在。它们只是比那些受到严格监管且由政府担保的金融机构更加自由地运作。当这个更自由的市场（影子银行）停止向遭受次级贷款损失严重的公司提供资金——即流动性时，这些公司由于信用风险极高而破产，危机由此开始。

然而，如果我们迅速将信贷紧缩归咎于影子银行系统，那就是目光短浅的表现。尽管如此，正如约翰逊和桑托所写的那样，传统的观点认为这是米塞斯和哈耶克的洞见的一个经典案例：先前的干预必然需要更多的干预，除非干预者愿意放弃最初的干预。换句话说，影子银行必须接受更严格的监管，并在国家的严密监督下与商业银行一起运作。事实确实如此。

三人组首先声称危机是由政府“让”企业做的事情引起的，正如他们所写：“政府允许主要金融机构承担过多的风险杠杆，而没有坚持要求它们保留足够的资本”（《灭火》，第1章）。三人组并非错误地指出金融系统过度杠杆化，但这种情况背后有简单的原因（例如，过于廉价的信贷和错误的‘科学’、‘定量’的风险模型等）。三人组声称，如果政府能够增加其控制力度，就可以完全避免危机的发生。

此外，“让”这个词的使用尤其令人担忧。它将企业家贬低为需要被人指挥的孩子。这是一种典型的圣西蒙式的真理颠倒：自由市场的自发秩序被认为是混乱的，而解决这种混乱的方法在于开明政府的强力干预而非“无形之手”。

在危机期间，伯南克回忆起他对市场上的清算价格感到沮丧。他断言“清算价格可能远低于持有到期的价值”，暗示着正如他在其他地方继续提到的那样，价格跌至“非正常低水平”。伯南克认为价格是“非正常低水平”，因为“金融机构……积极在市场上抛售MBS——推高抵押贷款利率”，并将此视为需要干预的问题，这是对市场矫正机制的误解。

伯南克担心抵押贷款价格上涨。但那正是需要发生的事情。它们严重失衡，美国的经济生产结构也发生了扭曲。事实上，在2005年，近130万套新房售出，几乎是1990年代水平的两倍。价格必须变化以重新配置资源；通过干预冻结或进一步扭曲它们只会延续失调。价格从来不是任意的。确实，它们可能是扭曲的，但即使它们是扭曲的，它们仍然是反映基础经济现实的最佳信号，尤其是在市场试图通过纠正相对价格的不平衡来清理定价机制中的先前扭曲时。

全球金融危机期间的价格仅仅反映了无数参与者分散的信息和判断，而它们剧烈且无序的波动只是市场经历米塞斯反向运动以清理相对价格扭曲的过程。事实上，正如诺伯特·米歇尔在他的书中所展示的那样，信贷市场从未完全“冻结”。那些能够筹集流动性和资本的公司确实这样做了。那些无法做到的公司——因为它们遭受了太多损失——因此失败（或被救助）。那些具有正的风险调整价值的资产继续交易。那些没有的则没有交易。

三人组认为（《灭火》，第3章），“美国政府仍然没有办法向陷入困境的企业注入资本、购买其资产或保证其负债”，并且“如果我们一开始就有这样的权力……我们可以更加有力、迅速和全面地采取行动”（《灭火》结论部分）。再次，我们看到了隐含的观点：如果我们早些拥有更多权力，我们就能够防止危机的发生。然而，审视证据会发现，即使在2007年和2008年，当危机已经开始并且2008年末的混乱摆在眼前时，伯南克宣称并相信“次贷市场的问题对更广泛的经济和金融市场的影响似乎很可能得到遏制”（《勇气》，第135页）。事实上，伯南克联邦储备委员会甚至考虑在2008年提高利率以抑制通货膨胀！

他们根本不知道发生了什么。尽管如此，如果我们接受伯南克的修正主义历史观，我们会看到圣西蒙式理想的充分展现：认为问题可以预先阻止或解决的前提是国家对经济拥有更多权力。

伯南克为其方法辩护的理由很有说明性：“无论人们是否意识到这一点，保护经济免受金融系统灾难性失败后果的利益是每个人的利益”（《勇气》，第261页）。就像圣西蒙认为自己比人民更清楚什么是对他们有利的一样，三人组否定了市场的分散信息和判断，转而支持自己的观点。他写道，“美联储已经尽其所能，临时救助暴露了这些权力的不足”，然而，三人组并没有质疑干预的前提，而是恳求更多权力：“下次金融火灾爆发时，美国可能会希望有更完善的应急机制和装备精良的消防员”（《灭火》结论部分）。这个比喻突显了傲慢——危机不是英雄国家可以扑灭的“火灾”，而是先前扭曲的征兆，只有市场才能解开。

伯南克进一步将这一自负延伸到政治领域，甚至说（带有讽刺意味）：讽刺的是，纳粹党和墨索里尼的意大利禁止黄金所有权，集中银行系统，通胀货币等等。反对大规模政府干预经济或许是反对法西斯主义的最大立场之一。然而，在我们的时代，伯南克抓住了简单的诽谤，将任何他不同意的事物都贴上“极右”的标签。不仅我们这些主张自由市场并对数万亿美元的救助持批评态度的人被他视为希特勒和墨索里尼的化身，伯南克还认为我们完全是“无知的法西斯主义者”（第536页）。根据伯南克的说法，金融系统和经济太过“复杂”（第536页），除了在美国政府工作的人员外，任何人都无法理解。许多深谙哲学、伦理学、经济学和历史知识的自由主义者被前美联储主席描绘成“无知的法西斯主义者”。我们生活在一个多么奇怪的世界啊。

三人组为了证明他们大规模干预的正当性和请求更多权力，声称“只要人类行为依旧如故，世界将面临金融危机的威胁……”（《灭火》，第1章）。问题是人性本身。正是人性需要调控的力量。正如哈耶克在其多部作品中清晰阐明的那样，秩序不是来自单一意志的强加，而是来自自由个体自发互动的产物。

三人组呼吁大规模干预——“几乎一切事情都要采取‘不惜一切代价’的态度”（第4章）——这不是解决方案，而是问题的循环。奥地利学派的视角揭示，全球金融危机并不是经济自由的失败，而是之前干预措施的失败。伯南克敦促的干预升级和中央集权限制了自由，从而破坏了秩序。实际上，哈耶克关于社会党人必须采用的手段以防止他们的体系失败必须升级到他们最初不愿意使用的手段的洞察在这里非常相关。

这种“不惜一切代价”的态度应该引起所有珍视自由的人的担忧。三人组的以下声明应该引起所有人更大的担忧：“即使我们不喜欢，我们也会这样做”（第4章）。随着美联储以及其他全球央行在经济中占据更加主导的地位，市场将变得更加“异常”。我们感到失望的是，汉克·保尔森说美联储和美国政府的行动是“异常的”（《灭火》，第2章），但这些前所未有的‘异常’政策背后的理由是因为“市场条件也是如此”（第2章）。

总之，融合上述所有要点，我们发现增加干预会导致现实的进一步扭曲——因此更加“异常”的金融系统，这将带来更加“异常”和强大的政策，他们将“即使不喜欢”也要执行。一如既往，所有目光都聚焦于美联储。

(以上内容均由Ai生成)