大学的公共资助效率低下且不道德

快速阅读: 《奥地利经济研究所》消息，普林斯顿大学校长伊格斯鲁伯 defended 联邦资助研究型大学，但作者认为大学研究并非真正的公共产品，且资助可能助长校园内的意识形态偏见，主张取消公共资助。

普林斯顿大学校长克里斯托弗·伊斯格鲁伯今日在《大西洋月刊》上发表了一篇捍卫联邦政府资助研究型大学的文章：《政府对哥伦比亚大学攻击的成本》。他主要提出了以下观点：

伊斯格鲁伯认为，美国大学体系的成功依赖于两个关键因素。其一，“二战前学术自由原则的发展”促进了科学进步，通过思想竞争实现。其二，“二战后联邦政府对研究型大学的资助”推动了学术进步。原则上，我对伊斯格鲁伯的第一个主张并无异议。然而，他的第二个主张既缺乏理性依据，也缺乏道德依据。

这一问题的经济学解释在于，某些商品属于“公共产品”。国防和广播便是典型的公共产品例子。如果有人为国家边境防御付费，未付费的搭便车者仍能受益；如果有人支付广播费用，未付费的搭便车者同样可以受益。总体而言，若每个人都有所贡献，大家的生活会更美好。然而，搭便车问题会导致公共产品供给不足和资金短缺。税收强迫搭便车者为公共产品买单的前提是政府能有效利用这笔资金提供这些产品。

我们需要关注这场关于大学公共资助辩论中的两个显而易见的问题。首先，大学研究真的属于公共产品吗？其次，如果我们假定它是公共产品，州和联邦资助是否已经足够支持大学研究？

在STEM（科学、技术、工程和数学）领域，研究吸引私人资金，因为这类研究有利可图。防止物理学家、工程师或化学家的研究被免费使用所需的一切就是应用专利法。当然，大学也教授学生。然而，STEM领域的学生能够承担教育的必要成本。法律、商业和经济学项目的学生也能承担教育的必要成本。那么这些领域的研究呢？作为一名经济学家，我可以非常确定地说，经济学研究的边际价值小于零。私立和公立大学的经济学研究人员每年发表数千篇文章，发表在数百种学术期刊上。然而，过去五十年以来，经济学领域没有出现重大突破。经济学家确实会对现有理论模型进行微小调整，并用新数据更新实证研究。然而，即使只有5%的新经济学文章包含重要新见解，每年也需要大幅修改所有经济学教科书。过去五十年来，经济学教科书变化有限——因为过去五十年来，经济学理论变化也不大。当代经济学家确实发表了一些有意义的研究成果，但州和联邦资助使得在不断增多的无价值出版物中发现少量有价值的全新研究变得更加困难。

我无法评估法学、商学或政治学研究的当前净价值。然而，同样的原则同样适用。许多人会投资那些预计能带来实用且可申请专利收益的研究。许多文理学院的教授依靠外部资助或完全没有资助开展研究。如今，“旗舰州立大学”的公共资助很可能已达到收益递减点。如果上述领域研究的边际效益尚未低于边际成本，那么很快就会低于。此外，一些私立研究型大学，比如伊斯格鲁伯所在的普林斯顿大学，拥有数十亿美元的捐赠基金。伊斯格鲁伯承认联邦政府对研究型大学的资助存在政治牵连的风险，但他并未提及当前大学教师中存在的严重政治和意识形态偏见。大多数现代大学都成了宣传工具。更糟糕的是，马克思主义者已在社会科学和人文学科的多个领域占据了主导地位。

经济学家普遍拒绝马克思主义，因其逻辑不通且经验证据已被否定。如果马克思主义者仅传播无害的神话，那么这个问题就不会如此重要。事实是，20世纪的马克思主义运动制造了历史上大部分最恶劣的极权主义政权，这并非偶然。伊斯格鲁伯相信学术界的自由思想竞争值得称赞，但在当代高等教育中却毫无意义。社会学、历史学或性别研究领域的马克思主义者未能与经济学家就马克思分析的优点展开辩论。经济学家之间仍在继续就经济理论的细微差别进行竞争。许多其他学者仍在传播错误且危险的思想。

美国纳税人被迫为大学教授传播左翼宣传买单，其中不少带有新马克思主义色彩。大多数美国人反对马克思主义，但他们并未反对州和联邦对马克思主义教授的资助。哥伦比亚大学的反犹太抗议引发了对“研究”大学的反弹。针对特定宗教或种族群体的教育机构的公共资助是不道德的。然而，公共资助某一党派的政治议程或某种意识形态运动同样不道德。

我们还应注意到，过去几十年间，美国大学的官僚体系大幅膨胀。在最近官僚体系扩张之前，大学以较低学费提供更好的教育。现代大学资金过剩，且以隐秘方式花钱。解决这些问题的办法并非仅仅削减哥伦比亚大学的公共资助。大学研究和教育的公共资助在实际经济层面既无必要，从道德层面也难以站稳脚跟。应当完全取消。

（原文最初发表于《On the Other Hand…》）

(以上内容均由Ai生成)