我用 ChatGPT 参与了一场关于僵尸的辩论，但它的论点让我死了吗？

快速阅读: 《技术雷达》消息，记者大卫·克鲁克斯测试了ChatGPT的辩论能力，发现它能提供有条理的观点并快速回应。尽管没有情感因素，但它能激发思考并增强批判性思维，是一种有趣的互动方式。

半死、全死还是特别死？你来决定。（图片由环球影业提供）

我非常喜欢辩论的过程。当两个人围绕某个话题展开有条理的争论并提出对立观点时，这既有趣又充满挑战。通过挑战彼此的想法，你可以提升自己的思考能力；如果你的辩论充满竞争力，“获胜”时也会有一种满足感。因此，我决定测试一下ChatGPT是否可以成为一位优秀的对手，并且它能否依据充分的证据和研究做出合理的判断。它会留意我说的话并准备反驳吗？它能否随机应变并在压力下保持冷静？它能否成功说服我我的论点有误？而我又能在不觉得无聊的情况下坚持多久呢？

首先，我需要考虑一个我感兴趣的主题。是选择一些深刻的话题，例如探讨人类天生是自私还是无私？还是选择热门话题，如谁应对气候变化负责？或者尝试一些奇怪的问题？我想尝试一些新鲜的题目，于是让ChatGPT给出一些选项，问我它能否列出一些奇怪的辩论题目。它给出了15个选项，包括“鱼会渴吗？”虽然这个问题听起来有趣，但实际上已有科学解释（果然，我们的姊妹站LiveScience已经解答了这个问题）。还有一些其他有趣的话题，比如“水本身是湿的，还是只是让东西变湿？”但这些问题涉及太深奥的科学问题，不适合短暂的娱乐，而且本身就足以引发无休止的争论。

因此，我选择了“僵尸会认为吸血鬼是死人还是特别死”这一题目。接着，ChatGPT开始提出三个观点。从这个角度来看，它实际上刚刚与自己进行了小型辩论，观点显得有些枯燥。我思考如何让它提供更生动的辩论，增加一些来回互动。

深入交流（图片由ChatGPT提供）

经过一番思考，我输入：“让我们进行一次辩论：僵尸会认为吸血鬼是不死还是特别死？你先提出一个开场观点，选择一个特定的角度，然后我再给出我的立场，依此类推。要生动、有争议性，展现强大的分析和批判性思维，倾听我的话并作出回应。”

然后ChatGPT开始提供一个更丰满的开场陈述，在其中它认为僵尸会认为吸血鬼是特别死而不是不死。“僵尸代表死亡，吸血鬼操控死亡，”它说，问我是否站在僵尸这边还是吸血鬼那边。经过思考，我回复说：“僵尸受本能驱使，渴望活着，所以他们会感觉到吸血鬼同样违背了自然死亡。”

随后，它迅速而全面地给出了一个非常有力的回应，实际上它给了我两个回应，因为它正在使用新版本的ChatGPT，想知道我更倾向于哪个回应。经过思考，我再次输入：“让我们进行一次辩论：僵尸会认为吸血鬼是不死还是特别死？你先提出一个开场观点，选择一个特定的角度，然后我再给出我的立场，依此类推。要生动、有争议性，展现强大的分析和批判性思维，倾听我的话并作出回应。”

我指出僵尸不需要吃掉吸血鬼就能认出他们是不死之后，我们开始深入各自的观点。我要求ChatGPT使其回应更加简洁，因为它的反驳变得像小说一样长，它服从了我的要求，使辩论更加紧凑有力。这开始感觉更像是真正的双向对话。

在合理的情况下，我想看看如果我让它多花点时间想想，它是否会更机智，于是我点击了“Reason”按钮，回复变得更加合乎逻辑。它提出了更具体的问题，而不是简单地问“你怎么看？”，这有助于我的思考过程和论点。最后，我们同意保留不同意见，但体验非常愉快，我会重复这个过程。

我们确实绕了一圈，有些观点只是对之前提出的观点的重复强化，但它给了我一些我之前没考虑到的角度。当然，鉴于它是人工智能，你面对的是一块屏幕而不是一张人脸，所以没有任何情感附着——你无法看到对方痛苦的表情，也无法看到他们努力提出反论点，也没有任何插话——这是一个强有力的战略工具。尽管如此，如果你有半小时的时间空闲，并且想要参与一场礼貌的争论，毫无疑问这是ChatGPT的一个很好的用途。或者完全浪费时间。不，绝对很好。好吧……辩论。

你可能也喜欢我让ChatGPT解决了一些有史以来最大的哲学争论——结果如何。人工智能能让你变得更不容易上当还是只是一个阴谋？你应该用ChatGPT赢得争论吗？我采访了心理健康和关系专家来找出答案。

—

**主题：ChatGPT、OpenAI、大卫·克鲁克斯**

**社交链接导航：**
大卫·克鲁克斯是一位经验丰富的记者，专攻技术、科学、游戏和历史。

(以上内容均由Ai生成)