关税带来痛苦而无利
快速阅读: 据《奥地利经济研究所》称，阿拉巴马州参议员图贝维尔用橄榄球训练比喻支持特朗普的关税政策，认为其能促进经济发展。但实际上，关税虽保护某些行业，却整体拖累经济，增加消费者成本，且无证据显示长期收益能弥补损失。
阿拉巴马州参议员汤米·图贝维尔——他曾是一名大学橄榄球教练——通过提出一个训练类比，介入了关于唐纳德·特朗普总统关税的当前争议话题：他补充道，在经济学中，有些情况下“不劳无获”或许成立。例如，企业家常常会冒着自己的资金风险，并投入大量时间（没有经济补偿）去追逐一个想法并尝试将其变为现实。一个国家如果没有真正的储蓄就无法积累资本基础，而人们唯一能储蓄的方式就是推迟一些当前消费，把这笔钱用于资本发展的金融工具。奥地利资本理论围绕个人的时间偏好构建。低时间偏好者愿意推迟当前消费，以便未来拥有更多资源，而高时间偏好者在个人支出上时间视野较短。这些社会的时间偏好决定了市场利率，因为市场经济中的资本结构会对这些利率作出反应。在资源有限的世界里，“不劳无获”说得通。生活中很少有目标能不经克制就能达成。运动员和企业家深知这一点。
但是，图贝维尔在关税问题上的说法有误。毫无疑问，关税确实让一些人受益——预计会看到很多受益者向政府请愿要求贸易限制——但对整个经济体来说，显然关税会让经济变得更糟。图贝维尔的错误论点尽管我认为图贝维尔难以就支持关税给出合理的经济论据，但他称关税让美国经济成了“全球最强”的说法似乎基于这样的信念：通过保护某些行业免受外国竞争，这些行业将能够投资于长期资本并增长，从而为整个经济创造净财富收益。这无疑是几个世纪以来保护美国钢铁工业的理由，自这个国家建国以来，该行业一直享受政府的特殊待遇。事实上，亚伯拉罕·林肯支持钢铁和其他国内制造商品的保护性关税是他政治哲学的核心部分，各党派政客都喜欢引用林肯的“睿智”。在关税支持者看来，美国的强大源于其钢铁工业，而这些工业没有关税是不可能实现的。此外，钢铁工业与铁路和煤炭等工业密切相关，这些工业在美国工业化和公民建设中起了关键作用。如果没有钢铁和钢铁能在免受外国竞争“打压”的情况下实现资本化和发展，美国的工业实力就不会以最终形成的方式存在，从而让国家比本来更穷。
应该理解的是，尽管“如果没有关税会怎样？”的说法属于假设性反事实，因此我们无法满足自由贸易批评者的质疑。美国并未实行自由贸易，但其经济在19世纪末和20世纪初发展迅速，这让事后因果论点显得更为突出。然而，在讨论经济学和经济发展时，不能忽略机会成本和卡尔·门格尔的“因果关系法则”。为了让图贝维尔的“痛苦与收获”论点成立，必须发生以下情景：即便在这个国家制造铁和钢产品比国外（含进口成本）更贵，随着时间推移，关税带来的资本发展会降低实际生产成本。购买这些高价铁和钢产品的公司（比如铁路公司）会像被允许购买更便宜的外国产品一样运营，盈利水平不会改变。其他相关行业同样如此。这显然是不可能的。然而，随着国内铁和钢行业得到保护，它们用利润投资资本并提升生产效率，成为低成本生产商，从而推动铁路及其他相关行业扩展。这种扩展会带来更大繁荣。
不过，图贝维尔的“先苦后甜”论点可能忽略了一个重要问题。如果长期效果真会出现，那将是这些企业几年内规模小、盈利少之后的事。等到钢铁行业终于达到原先外国竞争对手的低成本门槛时，购买这些钢铁产品的公司多年来为此支付了不必要的高价，这对经济增长不利。图贝维尔的橄榄球类比为更好说明这种情况，假设图贝维尔教练重回赛场边。他主要对手正在使用一种进攻战术，图贝维尔教练意识到如果采用这种战术，可振兴自己的球队。可惜的是，图贝维尔教练对外部教练掌握的战术理解不如外来教练，因此他的球队几年内处于劣势，直到球迷失去耐心炒掉他。
无论是关税还是新战术的类比，我们看到行政“痛苦”被强加于某人，而在两种情况下都没有“收获”。当人们自愿保留部分收入以备将来之需，从而为资本发展奠定基础时是一回事；但当人们被迫承担降低生活水平的成本且看不到改善希望时则是另一回事。“为团队牺牲”。
即便可以争论关税在“痛苦”之后对经济没有净经济“收获”，图贝维尔似乎也在呼吁我们常听教练说的另一句话：即人们承认关税会有净负面影响，但“团队”却意外受益。在体育中，“为团队牺牲”通常指运动员冒巨大风险或带伤参赛，以便团队有更好的获胜机会。对关税而言，“团队”通过“打击其他国家”而“获胜”，因为征收关税的国家不是唯一受到进口税损害的国家。然而，这种损害被视为“胜利”，尽管这是种扭曲的胜利，因为大家处境比之前更差。
结论
虽然参议员图贝维尔认为关税实施类似足球运动员经历体能训练，实际上是让主力四分卫坐冷板凳，让替补上场，从而无谓输掉比赛。由于教练阻碍，球队毫无必要地输掉比赛。对所谓婴儿产业实施保护性关税初衷是，随着时间推移，这些产业将成长并增加经济财富。然而现实是，只要关税或其他贸易限制存在，经济将永久贫困。即便婴儿产业“长大成人”，经济的净损失永远大于受保护企业的净收益，收益绝不会大于代价。
(以上内容均由Ai生成)
