美国对 AI Works 的版权决定的运行清单
快速阅读: 据《时尚法》称，随着生成式AI的普及，美国版权局正应对新技术对创意作品的影响。版权局已就AI模型训练及生成输出的法律地位征求公众意见，并处理多起版权诉讼。版权局批准了部分使用AI生成内容的作品注册，但强调需有人类创作元素。
在生成式人工智能（“AI”）平台，包括艺术家在内的采用率不断攀升之际，今年达到了新的高度，版权局正着手应对这项新兴技术对创意作品带来的影响。例如，版权局在2023年8月透露，它正在寻求有关AI系统相关法律和政策问题的评论，伴随这些问题而来的是一系列复杂问题的浪潮，并且随着越来越多针对生成式AI巨头（如OpenAI）的版权诉讼案件的提出。
在2023年8月发布的《联邦公报》通知中，版权局表示，它正在寻求关于“使用受版权保护的作品训练AI模型、使用受版权保护作品时适当透明度和披露水平，以及AI生成输出的法律地位”的见解，这不仅是为了为其研究提供信息，还为了帮助评估是否有必要在此领域采取立法或监管措施。（想要快速了解联邦贸易委员会对该主题的评论，请点击链接。）在生成式人工智能（“AI”）平台，包括艺术家在内的采用率不断攀升之际，今年达到了新的高度，版权局正着手应对这项新兴技术对创意作品带来的影响。例如，版权局在2023年8月透露，它正在寻求有关AI系统相关法律和政策问题的评论，伴随这些问题而来的是一系列复杂问题的浪潮，并且随着越来越多针对生成式AI巨头（如OpenAI）的版权诉讼案件的提出。
这一评论请求是在版权局发布政策声明数月后提出的，目的是为了“明确其审查和注册包含由AI技术生成材料的作品的实践”。由于每年收到大约五十万份注册申请，版权局在2023年3月的一份声明中表示，“观察到注册活动中的一些新趋势”，这些趋势可能需要修改或扩展申请表上所需披露的信息。其中一个发展：使用“能够生成表达性材料的高级AI技术”。背景方面，该办公室声称，“这些技术基于大量预先存在的由人类创作的作品进行训练，并利用从训练中得出的推断生成新内容。一些系统响应用户的文本指令（称为‘提示’）。生成的输出可以是文本、视觉或音频形式的，并由AI的设计及其训练材料决定。”
与此同时，美国版权局一直在审查和决定与生成式AI相关的申请，揭示了其对作者身份的看法，以及生成式AI的参与需要披露的程度，以便让版权局审查员做出决定。在此背景下，我们整理了一份版权局在这一领域的决定（以及任何相应的上诉/进展）的时间线……
（1）AI机巧：纠缠的网络和打字的文字
在2024年1月的初步拒绝和上诉之后，美国版权局批准了Elisa Shupe的小说《AI机巧：纠缠的网络和打字的文字》的注册，她使用ChatGPT创作了这部小说。具体来说，2024年4月授予的有限注册保护了Shupe对她通过人工智能生成的文本“选择、协调和排列”的独家权利，并不涵盖文本本身。本质上，这次注册——追溯至2023年10月10日——使Shupe能够对复制当前版本书籍的各方采取法律行动，但可能无法为她提供未经授权重新排列文本时的补救措施。Shupe最初于2022年10月向美国版权局提交了注册申请，通过输入自定义命令到OpenAI的ChatGPT程序中创建了这部作品，然后对文本输出进行了编辑。实际上，Shupe的律师在上诉中辩称，她对ChatGPT生成的文本进行了重大编辑，“从词汇选择到句式结构的变化，几乎每一行都做了调整。”
（2）天堂的最近入口
2018年11月3日，Stephen Thaler提交了一项申请，要求注册一幅名为“天堂的最近入口”的二维作品的版权，并将作品的作者列为他创建的AI系统“创造力机器”。在他的申请中，Thaler表示这幅艺术品是由一台计算机算法自主创作的，并且他希望将这个计算机生成的作品作为“创造力机器”所有者的雇佣作品进行注册，而“创造力机器”的所有者当然是他自己。
在美国版权局拒绝注册该作品后，Thaler起诉了版权局和登记官Shira Perlmutter，美国哥伦比亚特区地方法院法官Beryl A. Howell在2023年8月的一份备忘录意见中指出，美国版权法仅保护人类创作的作品，AI生成的作品超出了此类范围。在她的意见中，Howell法官表示，本案完全集中于“AI系统自主生成的作品是否可版权”的法律问题上。在考虑Thaler代表其没有人类参与创作的“天堂的最近入口”申请时，法院支持了美国版权局的结论，即“此特定作品无法支持版权主张”，因为该作品“缺乏人类作者身份，因此不存在初始版权”。法院认为，美国版权局拒绝Thaler的版权注册申请并无不当，因为美国版权法仅保护人类创作的作品。
Thaler的律师表示，他们“不同意法院对《版权法》的解释”，并在2023年10月向哥伦比亚特区巡回上诉法院提出了上诉。
更新（2025年3月18日）：在3月18日的裁决中，哥伦比亚特区巡回上诉法院支持了版权局的立场，表示：“我们确认驳回Thaler博士的版权申请。创造力机器不能成为受版权保护作品的被认可作者，因为1976年的《版权法》要求所有符合条件的作品首先由人类创作。鉴于此裁定，我们无需处理版权局关于宪法本身要求所有版权材料必须有人类作者身份的论点。我们也未触及Thaler博士关于他因制造和使用创造力机器而成为作品作者的论点，因为该论点在机构层面已被放弃。”
这是为TFL Pro+订阅用户独家发布的《时间线》的一个简短摘录。今天就如何注册专业订阅并获取我们所有独家内容的访问权进行咨询。
(以上内容均由Ai生成)
