从道德角度来看，微生物比人更重要吗？

快速阅读: 据《心灵很重要》最新报道，纽约大学生物伦理学家杰夫·塞博在其新书中提出扩大道德圈至几乎所有生命，包括微生物和人工智能，主张人类应为他人彻底牺牲。他认为人类并非特殊，但其论述本身凸显了人类的独特性。此外，文章批评塞博未讨论未出生婴儿的道德地位，指出保护生命的责任不应让位于个人意愿。

只有哲学家才会认真主张，人类对微生物负有重要的道德责任。但纽约大学生物伦理学家杰夫·塞博在其新书《道德圈：谁重要，什么重要，以及为什么》（W.W.诺顿出版社，192页）中明确提出了这一观点。这里并非寻找生命神圣性论点的地方，而是塞博带领读者逐步学习简化的道德哲学课程。他写道，如果确实如此，这些实体或存在便属于“道德圈”，并拥有“内在价值”。大多数生命至少具有一些内在价值的普遍观念是无可非议的。但塞博将其推向了极端。他主张扩大道德圈，使其包括几乎所有的生命——哺乳动物、鱼类、昆虫、无脊椎动物、植物，当然还有微生物，但也包括那些看似有感知能力的非生命事物，例如他荒谬地称其为“硅基存在”的人工智能计算机软件程序。

塞博认为存在两种截然不同的道德范畴：“道德主体”，即对他人负有责任的个体，和“道德患者”，即义务被赋予的生物或实体。塞博相信，“如果你有能力受益或受害”，你就是道德患者，并因此“为自己而重要”。对于塞博来说，几乎所有生物都是道德患者。由于人类行为导致“数十亿、数万亿、数千万亿、数百万亿甚至数千万亿”具有道德意义[现在和未来]的存在遭受巨大痛苦，塞博认为我们“可能有义务主要为他人服务”——这意味着对我们自身之外的一切进行彻底的自我牺牲。抛弃人类特殊性这无疑是一项沉重的负担。为了让我们承担起这项重担，塞博试图摒弃人类特殊性作为社会基本道德准则的地位。为此，他给出了一项狭隘的定义，写道它意味着“人类在个体和集体上总是优先于非人类”。但这不是事实。

正确理解的人类特殊性有两个方面。第一个是我们固有的不可量化且平等的人类尊严，有时称为生命的神圣性，这使我们处于道德价值的顶峰。这显然是等级制的，与塞博的激进平等主义相冲突。人类特殊性的另一方面认识到我们也是已知宇宙中唯一能够承担道德责任的物种，首先是对自己和彼此负责。但这并不是我们卓越能力的全部范围。我们也有道德义务以人道方式对待动物，并负责任地管理环境。与塞博的定义相反，人类特殊性可以要求我们牺牲人类利益以造福其他生物——例如我们在濒危物种法案中所做的那样，有时以牺牲人类繁荣为代价保护动植物。这些道德义务与我们的独特道德价值一样是人类特殊性的一部分。或者，用塞博的语言来说，人类“本质上都是道德主体”，除非由于不成熟或因疾病、受伤、精神病或年龄而导致这种能力尚未发展或已经丧失，否则应以此标准衡量。这就是为什么将一只杀死人的老虎带到法庭上审判谋杀是荒谬的。老虎根本无法承担道德责任，因此不能犯罪。

塞博版本的人类特殊性讽刺的是，在这方面，塞博的观点极其强调人类特殊性。他写道，“我们可以优先照顾自己到我们需要的程度”，但“我们应该比现在更少地优先照顾自己”，最终达到“我们不应该优先照顾自己的程度”。在已知的宇宙中，这种沉重的义务能强加给哪个物种？显而易见的答案是没有。这意味着，按照定义，即使塞博也认为人类是特殊的，即使他没有承认这一点。

在所有关于道德的讨论中，我特别注意到他未能讨论的一个道德患者类别：正在孕育的人类婴儿。当然，未出生的婴儿可能会受到伤害或受益。它们活着而且有感知能力。它们是人类，这意味着它们是“我们”。那么，保护它们的生命和防止它们受苦的责任是否应该比怀孕母亲不想怀孕的愿望更重要？基于塞博对保护非人类道德患者的热情，答案应该是肯定的。但我怀疑他不会这么看。

塞博写作的目的是减少痛苦。这是值得称赞的。但否认人类是上帝的形象会让我们摆脱道德责任。如果我们最终认为自己只是森林中的另一种动物，那正是我们将会采取的行动。

(以上内容均由Ai生成)