一个无限的过去宇宙排除了自由意志。但这里有一个问题
快速阅读: 《心灵很重要》消息，文章讨论了关于因果链无限回归与自由意志的哲学争议，指出无论选择无限回归还是悬空的因果解释，都无法真正解决问题。作者质疑以科学和理性回避自由意志的可能性，并反思聪明人是否更容易坚持愚蠢观点，强调需要正视终极解释的局限性。
你或许听说过这样一个故事：一位老妇人告诉一位著名的教授（具体是谁可能有所不同）世界实际上是坐在一只巨型乌龟的背上。“那么，这只乌龟又站在什么上面呢？”困惑的教授带着微笑问道。你或许听说过这样一个故事：一位老妇人告诉一位著名的教授（具体是谁可能有所不同）世界实际上是坐在一只巨型乌龟的背上。“另一只乌龟，”老妇人答道。你或许听说过这样一个故事：一位老妇人告诉一位著名的教授（具体是谁可能有所不同）世界实际上是坐在一只巨型乌龟的背上。“很好。但是那只乌龟又站在什么上面呢？”教授微笑着继续问。“这没用的，教授，”女人不耐烦地回击道，“一直下去都是乌龟啊！”
不久前，我发现生物学家彼得·科宁在讲这个故事时，明确把自己的理论与“一直下去都是乌龟”观点挂钩，这种表述方式显得有些怪异。但显然，这种倾向正在显现。乌龟女士似乎在聚集追随者，包括她之前的几位智识对手，那些有名的教授们。斯坦福大学的神经科学家罗伯特·萨波尔斯基的新书《决定论：无自由意志的生活科学》（企鹅出版社2023年版）中就出现了这种情况。最近我开始读这本书，因为它是在审查另一本支持自由意志的书的同时。我想了解对方的观点。我想说——萨波尔斯基是个令人愉悦的作者。他在书的前言部分用自己的方式复述了乌龟女士的故事。详细讲述完这个故事后，萨波尔斯基得出结论：
萨波尔斯基认为，既然一切都必须有原因，那么自由意志便不存在。相反，每一瞬间都是原子和分子排列的瞬间影像，这些排列是根据物理定律不可避免地从上一时刻的原子和分子排列中产生的——如此类推，无穷无尽。某种东西打破因果链并“随心所欲”地行动的想法是荒谬的，这就像是空中悬浮的世界乌龟：一种没有解释的解释。尽管看似奇怪，无限回归实际上是一种更合理的解释。
值得肯定的是，萨波尔斯基认识到他的世界观需要这样的无限回归，并从一开始就坚持这一立场。他也是对的，现实主义的自由意志观需要某些“悬空”的东西——也就是说，某些事物仅仅是因为它们是什么，做它们所做的事，不需要进一步的解释。然而，他选择的比喻有些不幸。令人尴尬的是，地球实际上是一种“悬空”的存在（或者说在真空中，这并没有更好）。更糟糕的是，对这种现象的解释——万有引力定律——似乎也“悬空”在那里，没有更深层次的解释。我不确定萨波尔斯基是否期望物理定律背后有一个无限的因果链条——万有引力定律是由另一个规定“应有万有引力定律”的定律规定的，而这一定律本身又是由另一个定律规定的，以此类推，无穷无尽——但这似乎遵循了萨波尔斯基的原则，即一只空中悬浮的乌龟比无限回归的乌龟更荒谬。
事实上，关于“无限乌龟”现实模型存在严重问题。这个问题实际上触及了形而上学的根本以及什么才算是真正的解释。因此，它不仅影响到自由意志的问题，还涉及许多争论的话题——包括智能设计和自然主义范式本身。所以让我们花点时间，认真对待乌龟女士及其追随者。让我们真正回答这个问题：哪种更荒谬——一只空中悬浮的乌龟，还是“一直下去都是乌龟”？
**批评#1：这不是科学所显示的**
在我们深入探讨“一直下去都是乌龟”的理论问题之前，有一个更基本的问题：实证科学证据似乎并不指向这一点。而且萨波尔斯基也知道这一点。在他基于因果链永远延伸的相对合理性提出论点，并将另一种可能性描述为可笑之后，萨波尔斯基在脚注中承认（他其实并不真的这么认为）：“‘永远’可能并不是真的，因为在这一回归过程中，你最终会到达大爆炸以及在此之前的一切，对此我完全不了解。”
大爆炸模型不是一个无关紧要的让步。直到20世纪，科学家们都假设物理宇宙是永恒的，因此没有原因。这就是萨波尔斯基的世界观起源之处。但大爆炸验证了哲学家们一直以来所说的，这是不可能的（详见下文）。由于时间本身似乎始于大爆炸（基于我并不比萨波尔斯基理解得更好的物理学），现在看来，在时间上永远追溯因果链是不可能的。
萨波尔斯基不仅承认他的无限回归可能不是真正的无限，他还承认“大多数物理学家接受量子力学的非决定论图景”——因此，从另一方面看，他并没有明确的科学依据来拒绝非决定论或“悬浮事件”。看来这更像是顽固的选择。当我们沿着因果链以不同的方向进行时，同样的情况再次出现——通过解释而不是按时间因果一步步追溯，并且问：“我们的自由意志主观体验是什么？它可以被还原为任何物理解释吗？”“我不明白什么是意识，无法定义它，”萨波尔斯基坦率地承认。“我不明白哲学家们关于它的写作。或者神经科学家们的，除非是‘意识’在枯燥的神经学意义上，比如因为昏迷而不体验意识。”
但自由意志首先出现在我们的主观意识体验中——我们感觉我们是有目的地行动，而不是随机或纯粹必要性地行动。这就是为什么科学家被迫写书解释为什么自由意志是一种错觉——所以如果萨波尔斯基甚至都不尝试解释意识现象，他实际上已经放弃了解释自由意志。
**批评#4：你无法摆脱悬空的龟**
但假设我们承认这一点。龟女士的信徒们还没有脱离困境——还有一个问题。假设我们说：“好吧，让我们接受宇宙是一个没有尽头的因果链条和解释的分支网络——在所有方向上无限延伸。那么整个系统由什么来解释呢？”
要回答这个问题，你有两种选择：提出一个原因，或者不提出。如果你为这个系统提出某种原因，那么根据定义，这个原因是系统的一部分——因果链条上的一个原因。然而，根据“不允许悬空的龟”的规则，这个原因不能自我产生；因此，至少系统的一部分会因它而被排除在外，未得到解释。因此，你提出的这个原因实际上并不能真正解释整个系统。
所以你只剩下另一个选择，即不提出原因：说整个系统仅仅是存在，没有任何理由——它就是“赤裸裸的现实”（正如唯物主义者喜欢说的物理宇宙）。但这本身就是一个悬空的龟——所有悬空的龟之母。这意味着无穷回归未能帮助你避免那种你试图避免的解释类型——一种仅仅“漂浮在空中”、没有前因后果的解释。然而，最初引入无穷回归的理由正是这种解释是不允许的！
所以你最初引入无穷回归的主要理由已经失去了。结论
萨波尔斯基指出，“无穷无尽的龟”这句话是一个很好的结尾，因为人们可以想象那位受人尊敬的教授努力反驳它。确实很难反驳，我怀疑这就是为什么这种论点的一个版本在受人尊敬的教授中变得流行的原因。让自己不可反驳是拥有卓越智慧的好处之一（我想）。但这也有危险——智力既可以用来避免真相，也可以用来发现真相。这可能也是为什么一些最聪明的人似乎持有一些最愚蠢的观点。
仔细想想，期望最聪明的人说出最多的明智之言，有点像期望最强大的君主成为最仁慈的人。仁慈或许是权力的正当用途，但这不是权力通常被使用的方式。智力也是一种力量，你拥有的力量越大，就越容易滥用它——特别是当替代方案尤其让人难以接受时。在这种情况下，替代方案是承认解释必须有尽头，因此你的智慧也必须有尽头。
然后你不得不认真问自己，尽头里藏着什么？提出那个问题的危险在于你可能会回答它——用简单的知识，而不是原因、定义或解释——并且你可能不喜欢你所找到的答案。
(以上内容均由Ai生成)
