非公民有宪法权利吗？开国元勋们是这么认为的。

快速阅读: 《奥地利经济研究所》消息，哥伦比亚大学学生马哈茂德·哈利勒，虽为合法绿卡持有者，却被联邦特工以未明的“恐怖主义”嫌疑逮捕并关押。政府称其被捕与特朗普的反犹太主义行政令有关，但未能提出具体罪名。这引发对非公民宪法权利及正当程序的质疑。

哥伦比亚大学学生、合法居美的美国居民马哈茂德·哈利勒上周被联邦特工逮捕。尽管哈利勒是拥有绿卡的合法居民，甚至没有被指控任何与移民相关的违规行为，但他仍被关押在移民拘留中心。特朗普政府暗示哈利勒可能涉及某种不明确的“恐怖主义”活动，但哈利勒至今未被指控任何罪行。

事实上，当众议院议长麦肯·约翰逊在最近的一次记者会上被问及哈利勒犯了什么罪时，他无法说出一个具体的罪名。相反，正如美联社昨日报道的，“国土安全部表示，哈利勒被捕是由于特朗普总统发布的禁止反犹太主义的行政命令。”因此，并未具体提及任何暴力、盗窃、破坏或欺诈行为。

情况是这样的：一名美国合法居民，既未被判有罪，也未面临任何指控，现在被关在一个拘留室里，直到政府特工能够想出他们认为可以向联邦法官提出的“罪名”。

非公民是否享有宪法赋予的权利？无论人们如何评价非法移民问题，以及这些人是否有正当程序的权利，没有人否认哈利勒是合法居民。此外，他是绿卡持有者和永久居民，而不仅仅是签证持有者。那么，哈利勒在美国是否享有正当程序的法律权利？政府能否仅凭总统的愿望就将其投入监狱？

特朗普政府及其支持者长期以来一直错误地认为非公民在美国宪法下不享有完整的法律权利。这反映了小布什时期“全球反恐战争”时期政客们的观点，当时行政部门一直在寻找新的方式来为监视美国公民和扩大警察国家权力辩护。然而，这一想法在《权利法案》的文字中没有任何依据，也不符合受到托马斯·杰斐逊和其他反对强大中央政府的人影响的美国“建国者”的思想。

大卫·科尔在《托马斯·杰斐逊法律评论》中写道：“这一理念在《权利法案》的文本中得到了明确体现。”历史学家王希指出：“最后一句话至关重要，阐明了为何《权利法案》应适用于所有人而非仅限于公民。”

如果权利可以被撤销或否认，那么联邦政府在《权利法案》面前就有了一个大漏洞。早期的制定者意识到了这一点，《权利法案》是由反联邦主义者专门设计来限制联邦权力的，这种权利与公民身份之间的脱节确保了联邦政府不能简单地通过宣布某人不是公民来绕过权利。

这在宪法早期是有道理的，当时是各州而不是联邦政府决定公民身份，进一步限制了联邦权力。当我们认识到公民身份和自然权利是完全不同的两回事时，这一切都变得合情合理。公民身份是一种行政状态，脱离行政机构则无意义。“权利”，理解为财产权或自然权利，先于国家存在且独立于国家。“权利”是自然属性的，如果权利源于自然——即，人们被造物主赋予某些不可剥夺的权利——那么权利不能基于公民身份被否认。

当前政府试图剥夺非公民财产权的做法尤为令人担忧，因为哈利勒所涉罪行具有政治色彩。周一，联邦官员声称哈利勒被捕是为执行白宫有关“反犹太主义”的新指令。周二，官员们却声称哈利勒被捕是因为他协助传播“亲哈马斯”的宣传材料。无论如何，似乎联邦政府打算以某种含糊不清的反犹太主义指控或者所谓的“犯罪”来指控哈利勒，即说亲哈马斯的话。

难以想象这两个“罪行”能在如实解读第一修正案的情况下成立。首先，总统的命令称歧视犹太人或针对犹太人的犯罪属于一种特殊类别的犯罪。保守派过去常常嘲笑这种做法，这是正确的。首先，如果校园里的犹太学生遭到身体攻击或财产被破坏，那么实施这些犯罪的人应因袭击和破坏财产而被起诉。袭击和破坏财产已经是非法的。此外，如果没有涉及某种身体暴力、欺诈或盗窃，“歧视”并不是真正的犯罪。不喜欢某人因为他属于某个特定群体是不合逻辑和令人反感的，但这从未真正侵犯过财产权。

非暴力的“歧视”不过是“自由结社”的另一种表述。对任何人安全构成的具体威胁——不论是否针对犹太人——均已属犯罪。

行政命令的真实意图在于打压对以色列国的抗议，几乎所有人都知道这一点。很明显，哈利勒真正的“罪行”是批评以色列国，特朗普也说过这一点，特别指出反以色列抗议是他在行政命令中唯一要打击的目标。如果哈利勒抗议的是除以色列国以外的任何事情，他现在就是个自由人。

同样，支持某些所谓恐怖组织的说法并非真正的犯罪——即侵犯财产权的行为。在19世纪的大多数时期，这种想法会被大多数有良知的美国人视为极度专制。对于政府的众多支持者而言，联邦特工逮捕哈利勒的事实足以成为其有罪的证据，并剥夺其权利。无需正当程序。

显然，哈利勒甚至不必犯下任何实际的人身或财产犯罪。只要他是一个政府不喜欢的人，他就将被驱逐出境。《外国人法》和《煽动叛乱法》的精神依旧存在。

(以上内容均由Ai生成)