宪政的重要性

快速阅读: 《奥地利经济研究所》消息，在《邦联政府的兴起与衰落》中，杰斐逊·戴维斯强调了宪政政府和法律至上的重要性。他认为政府行为必须符合宪法，宪法是自愿联盟的基础协议。戴维斯批评林肯无视宪法，导致内战。他认为第十三修正案废除奴隶制是宪法保障的结果，并质疑林肯的战争手段。戴维斯主张法律至上，反对政府随意放弃宪法，认为和平解决才是合法途径。

在他的著作《邦联政府的兴起与衰落》中，杰斐逊·戴维斯解释（第二卷）了他所认为的南方事业：“当事业失败时，那是什么事业？不仅仅是南方的事业，而是宪政政府、法律至上的事业以及自然人权的事业。”他认为政府行为必须符合宪法。在他看来，政府以现行情况为借口忽视或凌驾于宪法之上是非法的，因为这将违反他所说的“法律至上”。试图通过非法手段维护法律至上性本身就是自相矛盾的。宪政政府的重要性在当下值得重新审视，因为现在有关政府行动合宪性的新辩论层出不穷。戴维斯强调了一个重要观点，即宪法中并没有一条可以被政府任意放弃的‘豁免条款’。他将其称为‘必要性辩护’：“因此，必要性辩护说，在美国宪法下今天发现了一种新的权力……也就是说，根据情况，美国宪法的权力可以扩大或缩小。”戴维斯坚持认为，这种对宪法的态度必然会导致冲突：“人们不会对一个如此解释权力而管理的政府陷入内战感到惊讶，并接近解体的阵痛。”

戴维斯写道：“脱离联邦的各州人民曾热爱联邦。他们与其它州的人民肩并肩地为自由和荣誉流血牺牲。”但他认为宪法是自愿联盟的核心，是形成联盟的基础协议，而违背这一契约则成为退出联盟的理由。正如唐纳德·利文斯顿所解释的，联盟的自愿性质是南方对宪法理解的核心：因此，在戴维斯看来，如果政府可以随意放弃宪法，这本身就证明了脱离联邦的正当性，因为它相当于宣布该协议不再具有约束力。正如他所解释的那样：

戴维斯所说的‘自然人权’并不是指来自理论或意识形态的权利，而是指受宪法保护的权利。他强调了宪法原则，即“未经正当法律程序，任何人不得被剥夺生命、自由或财产”，他的观点在于当时的法律将奴隶视为财产。这正是亚伯拉罕·林肯总统所说，他不仅表达了个人不愿意结束奴隶制的愿望，更是反映了当时普遍接受的宪法观点。宪法对奴隶制的认可解释了为什么戴维斯详细论述了‘违宪干涉奴隶制’——当时奴隶制是合法的，并且受到美国宪法的保护。戴维斯认为，第十三修正案的通过废除奴隶制，只是强调了在此之前奴隶制被认为是有宪法保障的：否则为什么宪法需要修改来废除它？这个修正案当时并不是被描绘成‘澄清’奴隶制一直是非法的，而是废除一个曾经合法的制度。许多历史学家用他们自己的遗憾想法和情感掩盖了那些令人不安的历史事实。

戴维斯还担忧林肯对所有人的‘不分青红皂白的战争’，包括平民、妇女和儿童，他们焚烧家园和种植园，破坏财产，认为这些方法不能作为执行法律的方式。在他看来，宪法是一个在任何情况下都应遵守的约束性协议：“宪法的命令是明确的、直接的、不变的，并不受情况的影响。它们在战争状态和和平状态下同样有效。”他问道：“这些是执行法律和镇压暴徒以确保安宁和保存自愿联盟的适当手段吗？这是一个基于被统治者同意的政府吗？”这个问题很重要，因为在林肯的战争之前，被统治者的同意一直被视为一项基本的宪法原则。

戴维斯坚持认为，美国政府的错误在于走上了这样一条道路，在这条道路上，‘所有的宪法保护都将被取消，’而为了共同和平等保护所有利益而创建的普通政府的权力将被用来摧毁南方制度。在戴维斯写作的背景下，法律至上并不意味着无论法律多么邪恶，都应盲目遵从。相反，这意味着宪法不应在方便的时候就被弃置不顾——这完全违背了设立宪法的目的。废除奴隶制的宪法修正案——而不是对南方的战争——将是合法的方法。另一种选择是，正如霍勒斯·格里利试图建议林肯，南方应当和平地离开。戴维斯机智地指出，如果奴隶制确实是州际间唯一争议的问题——后来被美国国会指控——那么允许南方脱离联邦肯定能立即解决这个问题。在《美国的脱离传统》一文中，唐纳德·W·利文斯顿也指出，“直到对萨姆特堡开火，北方的许多废奴主义者，长期以来主张北部脱离，准备允许南方和平脱离。”默里·罗斯巴德也观察到，这是当时的一种流行观点。

(以上内容均由Ai生成)