紧急吊舱：法官在 OpenAI 下放置了一颗合法的定时炸弹（与 Rose Chan Loui 合作）
快速阅读: 据《80,000 小时》最新报道，这段对话讨论了马斯克与OpenAI的法律纠纷及法院命令的影响。法官拒绝了马斯克阻止OpenAI转型的请求，但提前了听证会。法官表现出对公共利益的关注，可能促使州检察长介入。此外，法院可能任命特殊利益方代表公众提起诉讼，增加OpenAI转型的不确定性。
目录
1. 生平简介 [00:00:11]
2. 更多关于OpenAI的最新动态 [00:00:46]
3. 法院命令 [00:02:11]
4. 埃隆面临的两大挑战 [00:05:17]
5. 法官的同情 [00:08:00]
6. OpenAI的辩护 [00:11:45]
7. OpenAI的替代计划 [00:13:41]
8. 基金会是否应该放弃控制权？ [00:16:38]
9. 马斯克的替代原告 [00:21:13]
10. “特殊利益团体”选项 [00:25:32]
11. 这种情况在秋季可能会如何发展？ [00:27:52]
12. 非营利董事会处境尴尬 [00:29:20]
13. 让OpenAI抢先开发是否符合公众利益？ [00:32:23]
14. 董事会可能因个人疏忽而承担责任吗？ [00:34:06]
罗布·威尔金森：欢迎，罗斯。很高兴再次邀请你。我想大家现在都知道，每次我们交谈时，都会有相当有趣、引人注目的新闻，这次也不例外。你最近怎么样？
罗斯·陈·刘：嗯，我声音有点奇怪。我有呼吸道问题，但其他方面还好。
罗布·威尔金森：是的，你来参加真是太好了——我很感激，因为我确实很想谈谈这个新发布的法院命令。罗斯·陈·刘：我知道！这还没有结束。
罗布·威尔金森：但是对于那些不知道我们之前两期节目的人来说，你是罗斯·陈·刘。你是加州大学洛杉矶分校的非营利法律专家。今天的大新闻是，在马斯克诉OpenAI案中有一个法院命令，这可能预示着OpenAI试图从非营利组织有效转变为营利性组织时会遇到相当大的麻烦。我在推特上写了一点我对它的解读，获得了数百万的浏览量，所以人们确实对此很感兴趣。不过，在我们深入细节之前，你觉得这个法院命令在大局中有多大影响？
罗斯·陈·刘：我认为作为一个法律问题，它是一个大事。我们并不惊讶他们没有赢得初步禁令请求。正如我们之前所说，这是一个非常高的标准。法官说他们没有达到显示他们可能获胜的要求。但是法官确实明确表示这里有一个重要的公共利益需要保护——因此她提出了将慈善法问题提出来进行加速审理的想法。我认为这是她在平衡公共利益和两个亿万富翁之间的争斗之间做出的努力。无论如何，我认为这为事情留下了余地。问题仍然存在，我认为始终存在的是，埃隆·马斯克是否有资格为公共利益辩护此案。
罗布·威尔金森：好的，让我们稍微回顾一下。这是埃隆·马斯克与OpenAI的一场官司。多年前，埃隆·马斯克至少向OpenAI基金会捐赠了四千四百万美元的慈善捐款。而现在，经过多年，它试图基本上摆脱非营利基金会的控制，成为一家公益公司——实际上，这基本上只是一个普通的营利性公司。埃隆·马斯克向OpenAI提出了许多不同的法律论点，试图干扰这一过程。法院已经驳回了许多这些论点，但其中一项已被接受，即他们可能违反了与埃隆·马斯克早期捐赠时所创建的信任。埃隆·马斯克说，他捐赠这笔钱的条件是它将永远保持慈善使命，不会用于任何个人的致富目的。还有其他需要补充的地方吗？
罗斯·陈·刘：是的。好吧，这里变得有些技术化，我知道这可能有点难理解，但如果了解非营利法律方面，法院的分析可能会有些混乱。但我不是在责怪任何人。这确实是一个比较复杂的法律领域。但让我尽量简化。她说，如果一个信托被创建了，那么在违约的情况下，“公平的天平肯定会倾向于原告。”然后她又说，如果确实创建了一个信托，那么防止或补救违约行为符合公共利益。所以这里令人困惑的是，有一个可执行合同，然后又有一个慈善信托。在这个案件中，OpenAI不是一个慈善信托。但我认为她的意思是，根据加利福尼亚法律，存在慈善资产。在加利福尼亚，这样的资产被称为慈善信托持有。确实没有疑问——我认为这一点至关重要——确实没有疑问，加利福尼亚存在慈善信托资产，这就是为什么OpenAI必须在加利福尼亚注册的原因。但这些慈善资产并非源自马斯克捐赠四千一百万美元时的期望，而是由OpenAI对公众的承诺创造的。
所以这非常重要，因为寻找合同条款等并不会影响这里的公共利益。存在慈善资产。但归根结底，她解释法律的方式——虽然承认这在有关立场的问题上相当混乱——是他需要某种合同上的立场才能成为本案的原告。这是否有道理？
罗布·威尔金森：是的。罗斯·陈·刘：所以我不想失去的是我们都同意它们是慈善资产。问题是，他是否是追求这一目标的合适人选。
罗布·威尔金森：带上来。对。
罗布·威尔金森：所以马斯克有两个障碍要跳过。一个是证明他有法律地位，也就是说，他能够真正提起这个案件——特别是他有权反对正在发生的事情。他说他在加利福尼亚法律下的法院中有地位，因为他所做的捐赠以及对他所做的承诺，以及他的捐赠是为了追求慈善使命而不是为了个人致富。所以这实际上是他需要展示的更困难的事情，因为仅仅做一次捐赠通常不会跨越这个门槛。只有当它真正被限制在一个有限的目的时，你才会有一种合同协议，赋予你反对基金会行为的地位。
罗斯·陈·刘：对。这影响到地位部分。加利福尼亚确实有一条《公司法》条款处理这个问题。我认为相关部分是他没有满足的其他条件：你可以让公司或公司的成员起诉以补救慈善信托的违约；你可以让官员起诉；你可以让董事起诉，但他不再是董事。第四——我认为这是相关的——拥有对受慈善信托约束的资产具有反悔合同或财产权益的人。第五，当然，总检察长。
罗布·威尔金森：对，是的。
罗斯·陈·刘：所以我认为法官纠结的部分在于合同部分。这就是他们争论的焦点，我们有足够的材料来构成一份合同。他们有很多电子邮件；有一些书面的东西，但这肯定不是那种非常具体地说明他们的期望的典型赠款协议。或者如果你不这样做，我们就收回。没有任何书面的东西提到反悔权益，但他们认为有足够的材料来构成一份合同。
罗布·威尔金森：是的，我明白了。所以关于他能否提起诉讼的问题，法官实际上认为这是一场胜负难分的比赛。一直以来，似乎他的证据表明确实存在一个信托，他做出了真正的受限捐赠，这赋予了他地位，但证据似乎一直显得有些薄弱，人们也怀疑这是否会成功。但法官说，她认为这可能是五五开的情况——这可能比人们预期的要好一些。但这只是地位问题。所以他指的是所有这些电子邮件，讨论了捐赠的内容，OpenAI是什么——问题是，这是否达到了关于资金用途的具有法律效力的协议水平？
罗斯·陈·刘：对。他们就是这样分析的。正确。
罗布·威尔金森：所以在某种程度上，这是一个略显枯燥的技术性法律问题。也许更有趣、更重要的更新是，他已经证明可以提起诉讼，OpenAI是否在做一些有问题的事情？它是否违反了公众的信任？以及它是否违反了与马斯克的基本协议，用他的慈善捐赠来追求慈善使命？在那里，法官似乎对马斯克表现出极大的同情。
罗斯·陈·刘：是的。我认为这是令人鼓舞的部分。如果我们能越过这个障碍，法官确实非常同情，并且关心这些资产会发生什么。就像我们之前谈到的，这是否向其他方，尤其是总检察长发出了信号？
罗布·威尔金森：她澄清了她认为OpenAI试图做的事情可能有什么问题吗？
罗斯·陈·刘：嗯，其实没有。我的意思是有部分内容在我看来不太合理，他们在谈论最后的联邦税收优惠问题，并大肆渲染。他们遵循原告的论点，即埃隆·马斯克得到了扣除。但这有点奇怪，因为他是在谈论自己的利益。我认为只有国税局才能对此发表意见。然后获得免税的潜在大好处是你不必为你的收入纳税。但我认为这里有两点可能不适用。一是据我们所知，他们一直资金紧张，目前还没有实际产生收入。所以没有什么可以逃避的。
其次，即使他们从ChatGPT等其他商业产品中获得收入，他们也必须在营利性子公司的层面上缴税。所以整个联邦所得税问题下的论点实际上没有实际意义。这仍然属于州法律的范畴。
因此，法院命令中引人注目的引用是：
罗斯·陈·刘：对。
罗布·威尔金森：现在，这部分内容涉及马斯克试图阻止OpenAI将其非营利组织转变为营利性组织的计划，法官拒绝了这一请求，因为她认为他不具备明确的诉讼资格。而且，能够预先阻止转换的标准是你必须在审判中非常有可能胜诉——因为他可能没有诉讼资格，所以他不太可能在审判中取得压倒性的胜利。因此，她并没有预先阻止它，但她决定将此事的听证会提前到今年秋季，这是一个相当大的时间提前——因为她认为这既有趣又及时，她不希望在没有充分讨论的情况下让转换进行。
但我确实能看到一种可能性，那就是州检察长介入并就重组事宜进行谈判。
罗布·威尔金森：让我们谈谈州检察长吧，我想回到法院命令的话题。法院命令的措辞表明，她将听证会提前至秋季，这在很大程度上表明她认为这里存在严重问题。有很多法律上的不确定性和疑问，关于这种转换是否适当，或者公众或马斯克是否受到了某种形式的侵害。她可能写了一份相当有力且出人意料的法院命令，目的是引起州检察长的注意，因为她对此感到不满，因为她认为即将发生的事情可能有问题。
让我们谈谈州检察长吧，我想回到法院命令的话题。法院命令的措辞表明，她将听证会提前至秋季，这在很大程度上表明她认为这里存在严重问题。有很多法律上的不确定性和疑问，关于这种转换是否适当，或者公众或马斯克是否受到了某种形式的侵害。
罗布·威尔金森：但据我所知，他并不完全具备法律诉讼资格。所以我真的希望那些肯定有法律诉讼资格的州检察长能参与进来，并表示必须设定条件，采取一些措施来保护公众利益。你认为这可能是他们要做的事情吗？
罗丝·陈·刘：是的，我认为这是一个非常合理的解读。在州检察长方面，问题是他们是否有资源进行诉讼。他们可能在资金或人员配备方面受到限制，或者两者兼而有之。看起来他们可以考虑一些选择。一是聘请一些专家。他们可能没有足够的人手来处理这个问题。但如果他们真的没有钱，我认为埃隆·马斯克已经在法院命令的一个脚注中请求了告发者身份。到目前为止，州检察长似乎还没有回应。所以他们可能觉得他不是合适的人选来代表他们进行诉讼。
罗布·威尔金森：抱歉，你能解释一下告发者身份是什么吗？
罗丝·陈·刘：告发者身份是指赋予私人一方代表州检察长提起诉讼的权利，但州检察长继续监督该案件。这种情况非常罕见。我在加州看到的授予告发者身份的情况主要涉及与政府职位有关的争议。我没有在慈善背景下看到这种情况，尽管这个选项是开放的。
罗布·威尔金森：我明白了。所以，加州和特拉华州的州检察长肯定有权对某些事情提出异议，但他们可能觉得自己没有足够的资源来亲自处理。马斯克说，给他授权，让他反对这件事。他们还没有回复，也许可以理解，因为他们可能是民主党人，而且马斯克本身就是一个非常有争议的人物。他们可能不想让马斯克为他们出面。如果他们想给其他人这样的权力，可能会选择其他政党。
罗丝·陈·刘：是的，正是这样。所以接下来的选择，虽然不常使用，但在这种情况下可能会非常有效，那就是指定一个特殊利益方。如果州检察长由于某种原因没有行使他们的权力，比如资金或人员不足，那么涉及的慈善资产就不会得到其他方面的保护。第三，指控的行为是严重或恶劣的。第四，寻求的救济措施应适合执行慈善目的。所以这看起来像是一个有兴趣保护公众在人工智能安全发展中的利益的基金会。但基本上，它会利用私人一方的资源来支持这里的慈善利益，即非营利性的OpenAI。所以我认为法院可以考虑这一点。
罗丝·陈·刘：所以在那种情况下，法院任命这个人。罗丝·陈·刘：所以告发者身份，州检察长指定某人代表他们提起诉讼。带有特殊利益身份，这是法院认为这是一个非常重要的利益。没有看到公众利益得到充分保护。州检察长似乎无法介入。让我们任命另一个愿意并且能够代表公众进行诉讼的当事人。
罗布·威尔金森：等等。所以这里有告发者身份的事情。但如果他们拒绝委任任何人代表他们，你是说约万·罗杰斯，本案的地区法院法官，实际上可以自己给予公共利益团体起诉的资格？哇。
罗丝·陈·刘：是的。如果她认为情况适合这样做。而且虽然不常使用，但如果通过这些因素来看，我们似乎可以满足这一条件。当然，除非州检察长反对。但即使如此，如果她认为州检察长出于某种政治原因而不作为，而他们确实应该这样做，她可以任命一个特殊利益方。
罗布·威尔金森：哇。那将是一个巨大的举动，因为你可以想象他们可以向州检察长施压，或许他们最终可以通过游说来说服州检察长接受他们的计划，并进行一些修改。但如果约万·罗杰斯，本案的地区法院法官，对此感到不满，从她的文字来看，她对转换的反对意见表示同情。她认为这不一定符合公众利益，而且她认为公众利益可能会受到损害。她可以任命一个特殊利益方来代替马斯克提起诉讼并提出反对。我认为这对OpenAI来说非常不方便，特别是如果她打算亲自审理此案。
罗丝·陈·刘：是的，是的。我的意思是，马斯克可能会留在那里，但会有其他人更负责为非营利组织及其董事会、慈善利益辩护。
罗布·威尔金森：好的。现在有多种方式可以让这次转换受挫，或者至少需要做出一些改变才能被接受。这可能会在秋天发生。法官可能会决定马斯克确实具有诉讼资格，而且转换是有问题的，因此以这个理由阻止它。或者她可能会决定马斯克没有诉讼资格，但任命一个特殊利益方，然后代表公众以及马斯克提起诉讼。然后她可能会发现转换有问题并阻止它。或者所有这些争论和法官在这里所说的话可能会促使州检察长，无论是加利福尼亚州的还是特拉华州的，介入并表示，我们认为必须做出修改，否则我们不会接受它。所以他们可以阻止它。他们肯定有诉讼资格。
所以我想如果我是……罗丝·陈·刘：这取决于什么先成熟起来，因为我们还没有听到特拉华州的消息。我知道加利福尼亚州已经要求提供文件，但我不知道他们进展如何。你知道，我不确定人们应该在哪里关注，我们应该优先关注哪个场所。我是说，诉讼方面，如果我们想要提交法庭之友简报等，我们还有一些时间。但最终会在秋天某个时候审理。
是的。我认为有一种方式可以让某种重组通过，这不仅对非营利组织及其使命公平，还能够保持其使命。我的意思是，正如我所说，他们认为在这种重组下他们仍然在遵循使命。我不完全明白这是如何运作的，因为他们并没有真正向我们解释清楚这一点。如果他们将非营利组织从控制中移除，我认为你和我一致认为仅仅成为一个拨款基金会并不是解决办法。这不能是一切。最好的策略应该包含更多内容。如果案件最终归结为到什么程度对于公众来说，让OpenAI争先开发通用人工智能是有利的，这将非常有趣。因为你知道，法官和法院通常并不处于判断这样的难题——关于什么符合人类利益的问题。这需要大家的信任。你知道，为什么我们一定要认为他们是最佳行动者？
我不是AI专家，但很明显这就是他们如何解读这种重组和与使命的一致性。他们不认为这是一种改变，并且他们一直持续声明那就是他们的使命。
对，对。是的。我不知道法庭会如何尝试确定这是否是一种合理的策略。我的意思是，我想他们可以给行业内的人员进行调查，那些……嗯，也许很难找到没有商业动机的行业内人员，但尝试调查人们是否认为让OpenAI尽快建造AGI实际上符合公众利益。我对他们会得到什么样的回答很感兴趣。但我想法庭通常不会进行民意调查。不管怎样，这就是我要留给你的思考。
(以上内容均由Ai生成)
