是金钱财产吗？学生贷款的崩溃
快速阅读: 《奥地利经济研究所》消息，当拜登政府宣布学生贷款减免计划时，引发了公众尤其是保守派的不满。从财产权角度看，学生贷款减免并不公平，也不利于建立自由主义社会。文章引用罗斯巴德的观点，认为只有基于真实财产的合同才可执行。鉴于美国政府缺乏实际资产，全面拒绝学生贷款可能是最佳的自由主义选择，这有助于增加个人效用并削弱国家干预。
当拜登政府宣布一项全面的学生贷款减免计划时，公众的愤怒显而易见。尽管对政府来说只是小幅削减，但保守派作家担忧，这种减免对学生偿还贷款的人和纳税人不公平，因为这些纳税人没有从教育工业复合体中获益。随着特朗普2.0的到来，学生贷款“减免”可能会悄然恢复到原有状态。然而，从财产权的角度看，学生贷款的偿还既不公平，也无助于建立自由主义社会。在《为新自由而奋斗》一书中，默里·罗斯巴德展示了建立一个基于绝对个人财产权的自由主义社会的可能性。解读霍姆斯法官的著名判词，罗斯巴德提出了一种解决社会冲突的两步法：确定争议的财产并确定哪些权利受到威胁。2022年，万吉鲁·恩约亚运用罗斯巴德的方法来识别土地所有权法律应基于的规范性原则。财产权分析同样为学生贷款冲突提供了规范指导。在《自由伦理学》一书中，罗斯巴德论证了债务合同是可执行的，因为如果债务未被偿还，债权人的财产未经同意就被挪用——即被窃取。在布朗和格林之间，格林承诺偿还他贷款的本金和利息，这为布朗创造了一个可执行的“债权”。然而，并非所有合同，无论其性质如何，都必须是可执行的。在辩论这个问题时，人们简单地认为学生贷款是“适当可执行”的合同。然而，要使合同具有可执行性，必须基于真实财产的交换——必须有真实的“债权财产”。因此，学生贷款执行的规范性可取性取决于金钱是否是财产。根据自然法，个人通过劳动改善自然资源来获得私人财产。除了改进之外，获得财产的唯一合法手段是自愿交换、赠与或继承。财产不能无中生有。“因为没有人”，罗斯巴德观察到，“实际上‘创造’物质”，而是他利用自己的想法和劳动能量将自然界给予的物质进行转化。因此，定义财产的两个基本特征是：它必须存在并且受到稀缺性的制约。在《货币与信用理论》一书中，路德维希·冯·米塞斯采用了一种“界定货币的本质主义方法”。在狭义上，货币或“真正的货币”仅限于商品货币和信用货币。广义上，货币还包括无抵押的货币替代品，如代币货币、货币证书或银行票据，也称为“信用货币”。米塞斯用来区分真正货币和信用货币的本质特性实际上是定义财产的本质特性。商品货币和信用货币是实物商品，或者是代表一定数量该商品的票据，在需要时可以按面值兑换。重申米塞斯的回归定理，罗斯巴德证明了只有基于商品的货币才能成为真正的财产：罗斯巴德认为“货币是一种商品……像所有商品一样，它有一个现存的存量……”存在并且受稀缺性法则约束，只有真正的货币才是实际财产。有些反直觉的是，法定货币被归类为真正的货币。虽然在讨论中经常混淆，但法定货币和信用货币在本体论上是不同的。米塞斯的回归定理证明了“市场上的所有参与者共同行为创造了货币。”虽然两者都是名义上由法定手段创造的，但有一种“无形之手的过程，通过这一过程……信用货币成熟为独立的货币。”在自愿市场交易的行为中，信用货币变成了法定货币，一种商品，因此也是财产。真正的货币随着时间从现有商品中发展出来，而信用货币则是罗思巴德常说的“无中生有”。无论是以实体票据还是电子数字形式发行，信用货币都没有与任何现有的实物商品有一对一的对应关系。无中生有，随意创造，信用货币不符合定义真实财产的基本标准。既然已经表明只有某些类型的货币可以成为财产，下一步就是确定在学生债务纠纷中哪些财产权利受到威胁。作为“想象中的共同体”，美国政府既不能拥有财产也不能拥有财产权。方法论个人主义的原则肯定了“社会集体的存在和现实性仅能通过个体行为体现。”财产权的拥有——即占有事实和占有的意图——只能通过个体的行为来证明。政府无法实施所有权行为。同样，当政府被定义为“政治手段的组织形式”时，政府也无法合法获取财产。在寻求自由主义解决学生贷款冲突的过程中，任何政府声称的财产权都可以直接被驳回。尽管是强加的，纳税人对偿还学生贷款没有财产权。罗思巴德指出，“所有国家干预都基于税收的二元干预……”美国政府没收的是纳税人的财产，而非无知的年轻人。税收的二元干预必然先于纳税人的财产再分配。由于财产侵害发生在最终再分配之前——除了任何个人的行为之外——没有任何学生贷款政策能够恢复这些财产。只有毕业生在学生债务中面临真正的财产权威胁。一旦享有特权的纳税人成为无产的纳税人，他就被迫通过合法手段获取稀缺财产，即法定货币。除了所有人平均承担25%到30%的征税外，毕业生还需额外承担约39,000美元的债务负担。罗思巴德认为，任何经济干预都会必然降低个人效用。面对税收和政府学生贷款，年轻人——假设是最具经济活力的人群——会因为干预政策的累积效应而发现他们的效用受损，无论他们是否自觉或不自觉地同意了这些政策。相比之下，美国持有三种类型的货币，其中很少是实际资产。2024年，美国政府手中有18.8万亿美元的现金——69亿美元的黄金（每盎司2,622.00美元），4.5万亿美元的税收收入，以及13.6万亿美元来自出售美国证券——近5万亿美元给了美联储，8.6万亿美元给了外国中央银行。在这18.8万亿美元中，只有29%是实际资产，其余7.8万亿美元，即41%，是无担保的信用媒介，不能被视为财产。即使按保守估计，也没有明确的信用媒介与美国账户中持有的实际资产、黄金和法定货币之间的一一对应关系。实际上，在2024年总债务达到31万亿美元的情况下，美国的“信誉”超过了其实际资产的88%。简而言之，美国政府是一个破产的放贷者。因此，它可能假装发放的任何贷款都是明显欺诈和不可执行的。美国账户中持有的信用媒介不能成为合法合同的对象，这一点在其起源中显而易见。既不是国会也不是美国财政部创造了推动美国政府无限支出的信用媒介。相反，联邦储备系统作为中央银行，在购买美国国债时创造信用媒介。鲍勃·墨菲解释说，在进行这些购买时，美联储只是简单地给自己开了一张支票，因此，“在操作上它没有限制能花多少钱。”显然，美国货币持有量中占比最大的部分是典型的信用媒介，根本不是财产。总之，确定了实际资产及其合法所有者后，很明显，全面拒绝政府发行的学生贷款将是最佳的自由主义选择。自由主义政策增加个人效用并削弱国家干预的力量。任何允许政府从私人部门掠夺财产的政策都会必然限制个人行为，消耗个人资源，从而进一步增强干预主义国家的力量。在当前的干预状态下，拒绝还款反而会让更多的经济力量掌握在个人手中，通过增加自愿市场交易的机会，提高所有人的效用。
(以上内容均由Ai生成)
