人物种姓：净纳税人与净税收消费者

快速阅读: 《奥地利经济研究所》消息，随着狗狗币相关爆料的发酵，政治阶层和受益阶层对被曝光的支出感到愤怒。文章指出，真正的剥削发生在国家法律权力下形成的阶层间，而非简单的阶级斗争。剥削者通过法律手段不当剥夺他人的生产成果。文章强调，政府是阶层冲突的制造者和推动者，而非解决者。

随着关于狗狗币的爆料不断出现，从令人捧腹到令人震惊的美国人被迫资助的各种项目，我们不应惊讶于政治阶层、受益阶层或极少数真正的信徒的尖叫。他们未能获得这些资金，对这种支出的曝光感到愤怒，并认为这是必要且公正的。可以预见，真正的贫困者被推向前台作为“盾牌”，不出所料，受益的政治阶层不会让骗局不战而败，正如索恩·毕晓普所解释的。在这样的时代，我们应该提醒自己和他人，自由主义阶层分析的一致性。

虽然政治阶层及其受益者和其他人从“阶级斗争”的概念中获益——在这个概念中，由于属于几个相互交叉的群体，人们应该存在于本质上冲突且无法解决的关系中，其中每个差异或差距都方便地需要国家干预——我们应该追求一个更优越的替代方案。“阶级”的连贯概念实际上是“阶层分析”。当个人或群体通过强制或威胁不正当地剥夺他人的生产成果以供剥削者获利时，尤其是通过法律手段（而不是非法）实现时，剥削就发生了。剥削可以在个人和群体之间发生，但阶层是由国家法律权力创建的。“阶层”是在国家特权或负担下形成的阶级群体。自由主义有着丰富的阶级阶层分析传统。

米塞斯指出马克思的一个主要错误是他“混淆了阶层和阶级的概念”。事实上，马克思借鉴了自由主义的阶层分析，但随后用他自己毫无意义的“阶级”概念取代了它。拉尔夫·雷科总结了古典自由主义/自由主义的阶层理论：“迄今为止所有社会的历史都是掠夺阶级与生产阶级之间的斗争历史。”米塞斯再次断言，“对特定群体和人口阶层的所有特殊优待都是有害的，必须消除。”大卫·戈登同样论证了“阶级冲突”（正确定义）在历史上的重要性，纳税阶层与税款消费阶层确定社会阶层最明显（尽管不是唯一的）方法是通过国家实现的各群体间净收入或生产的转移。

总体而言，谁支付税款，谁消费税款？这才是真正的阶层。卡尔霍恩在其著作《论政府》中指出了这一现实，罗思巴德也引用了他的观点。（尽管卡尔霍恩并不完全属于古典自由主义阵营，但他在这方面的分析与古典自由主义的批评相似。）他观察到，政治精英和官僚是税收的主要消费者，但政府很少只是通过征税将财富转移到自己身上，而是征税、保留一部分并消费，然后将剩余部分分配给其他人。卡尔霍恩进一步指出，“从社区征收的税款被转移到社区的一部分人手中……”如果税收被平均分配给整个社区将是不可能且无意义的，因此政府必然从一些人手中收取税款并将其净转移给其他人。总体上，有些人必然支付多于他们收到的，有些人收到的多于他们支付的。这些就是阶层：巴斯夏还解释道，与其说是赤裸裸的盗窃和掠夺——当前享受国家庇护的人不敢亲自这么做——国家机器被置于“掠夺者的‘服务’中，当被掠夺者自我防卫时，被视为罪犯。”

我们如何辨别阶层剥削或掠夺的情况？巴斯夏认为这很简单：他警告我们，当此类资金从受益者手中移除时，他们倾向于“大声抗议”或捍卫这种赞助的合法性（参见X，政府工作人员、官僚和受益者以及主流媒体），所以，“不要听这种诡辩……”这种特别的诉求导致了今天的错觉：“以牺牲彼此为代价来使所有阶层致富；……以组织化掠夺为借口进行普遍掠夺。”巴斯夏称国家为“伟大的虚构实体”，通过这个实体，每个人都试图通过掠夺来寄生在他人身上。罗斯巴德基于之前的思考提出了问题：“谁从税收中受益？显然，主要受益者是那些靠其收益生活的人，例如政客和官僚。”他还澄清说，官僚虽然可能向国税局写支票并缴纳所得税，但实际上，在净额上他们并没有缴税。他继续说：“政府收入的其他受益者是受政府补贴的社会成员；这些人是兼职统治者。”

这不仅包括领取工资的政治精英，还包括从国家获得金钱或其他形式的转移或有利法规的其他人：虽然声称保护我们免于“阶级冲突”，政府却是阶层冲突的创造者和推动者。实际上，他们是最大的、最受特权的阶层。国家精英拥有成为合法掠夺者、重新安排者和“给予者”的独特特权。此外，在这样做时，他们不知何故获得了资源中立甚至高尚的重新安排者的声誉。他们还可以利用掠夺所得的收益“购买”盟友，这些盟友会支持该体系，因为政府“给他们”各种好处。简而言之，他们提供他们正当拥有的东西来换取权力。罗斯巴德解释道，通过税收、政府支出、债务、通货膨胀和法规，不仅生产结构和价格被扭曲，不稳定性加剧，资源被消耗和浪费，违背消费者偏好，而且不平等加剧，但这些事情的原因被掩盖，阶层冲突被制造出来。

政治阶层及其受益阶层通过强调人们之间的各种“阶级”差异来侮辱和伤害，国家机器不可避免地被提议为解决方案。实际上，国家是阶层冲突的根源。

(以上内容均由Ai生成)