人工智能、艺术和异化问题

快速阅读: 据《每日沙巴》最新报道，人工智能在艺术领域的应用引发热议，既有人认为它民主化了艺术创作，也有人担心它降低了艺术价值。AI生成的艺术品面临版权问题，艺术家与作品的疏离感增加，削弱了艺术的独特性和人类情感的表达。未来，AI与人类艺术家的合作可能是趋势，但需谨慎处理其带来的伦理和价值挑战。

人工智能（AI）现在已成为日常生活不可或缺的一部分。生成式AI技术，特别是像ChatGPT这样的工具，已经促进了AI生态系统的蓬勃发展。AI技术如今已广泛应用于教育、医疗保健、交通、基础设施、金融、国防工业以及服务行业等多个领域。艺术也是其中之一。很快显而易见的是，AI在引入新的艺术表现形式方面展现出巨大潜力。特别是最近对AI生成艺术品的兴趣日益增长，引发了关于这一趋势将如何影响和改变艺术市场的激烈讨论，涉及艺术家、画廊、博物馆和收藏家。随着AI技术迅速改变各行各业的习惯、生产力、流程和管理方法，它们带来的风险也开始被讨论——尽管没有像其好处那样广泛。在艺术领域，最初的辩论类似于摄影首次引入时摄影师与画家之间的辩论。然而，这些讨论现在已经演变成更为复杂的维度。OpenAI的深度学习模型DALL-E，可以从自然语言描述中生成创新图像，及其新版本不仅在艺术界产生了重大影响，而且近年来也在所有年龄段和技术水平的人群中产生了影响。虽然一些人认为这些进步使艺术民主化并支持其发展，但也有人批评它们对艺术家产生负面影响并降低艺术创作的价值。

很快显而易见的是，AI在引入新的艺术表现形式方面展现出巨大潜力。特别是最近对AI生成艺术品的兴趣日益增长，引发了关于这一趋势将如何影响和改变艺术市场的激烈讨论，涉及艺术家、画廊、博物馆和收藏家。学习中的版权问题与其他领域一样，AI在艺术领域从现有数据中学习，并根据给定指令生成响应。因此，现有数据充当了一种记忆形式。因此，在艺术领域应用AI技术时，另一个主要关注点是记忆的版权。AI系统通过利用文本、视觉和音频数据集进行训练，并根据给定指令生成新内容。当前的辩论围绕着如何评估AI产生的产品在版权法框架下的地位。在这种情况下，最初的辩论是由好莱坞编剧引发的。当AI被用作编写电影或电视节目剧本的工具时，关于用于训练这些系统的数据是否受版权保护的问题出现了。例如，美国编剧协会（WGA）强调，使用先前的剧本来训练AI算法应在其版权法框架内进行评估。否则，编剧可能会发现自己无力对抗一个以他们自己的作品为原材料训练出来的工具。类似的情况最近出现在索尼音乐和环球音乐集团等大型音乐公司针对AI驱动的音乐制作公司的版权侵权诉讼中。如果这些诉讼导致对AI公司的不利裁决，除了经济处罚外，还可能触发关于AI辅助产品版权和伦理违规的复杂讨论。这些辩论预计也会在越来越多地使用AI技术的视觉艺术领域加剧。

艺术家与工作的疏离在这个背景下，还有另一个值得关注的方面——这是这些讨论中常常被忽视的：作为人类的艺术家。成为艺术家的过程是艰难且持续的。艺术家与环境的互动为其生活增添了深度，而他们的作品正是这一持续过程的结果。换句话说，艺术不仅仅是最终产品；它也丰富了人类体验并深化了个体的存在。在这个过程中真正重要的是艺术家的成长历程——通过经历不断进化，扩展创造力并发展新的感知生活的途径。有形的作品只是这个旅程的结果，作为艺术家斗争、学习和成长的活见证。通过他们的作品，我们见证了艺术家的形成。然而，AI技术在艺术创作中越来越广泛的应用威胁到了这一维度。在AI生成的作品中，艺术家并没有经历创造性的体验过程。相反，他们被简化为一个简单的操作者，通过命令指导AI。从这个意义上说，人类与AI的关系仍停留在技术层面，导致与最终产品的疏离感增加。“最终，社会将失去人类艺术家为艺术带来的独特价值。”

复杂而富有挑战性的经历促使艺术家进入不同的创作阶段。因此，他们的作品成为了他们成长过程的见证。虽然AI可以复制出带有深刻情感的作品，但它切断了与底层经历和情感的联系，或将艺术家冻结在一个特定阶段。在这种情况下，乔·阿塔德通过引用毕加索某个时期的作品为例说明了AI与艺术的关系：“例如，巴勃罗·毕加索的‘蓝色时期’——他的调色板和主题变得明显阴暗——部分灵感来源于他朋友卡莱斯·卡萨杰马斯于1901年的自杀。AI仅将毕加索的艺术看作形状、颜色和定义值的集合。它可以模仿这些作品的外观，但无法理解激发它们的情感。你可以要求AI制作一张‘悲伤’的图片，即使它生成了深色背景中哭泣的人的照片，它也不会理解悲伤的内容，因为它从未感到过悲伤，也没有经历过任何其他情感。”

随着AI技术融入创意过程，这种深深的人性艺术创作方面正在被削弱。创作艺术品的过程不再为艺术家提供指导性或发展的经验。相反，艺术家被简化为一个简单的操作者，通过命令指导AI。从这个意义上说，人类与AI的关系仍然纯粹是技术性的，导致与最终产品的疏离感增加。艺术家体验环境、关系和内省情感状态的阶段被打断。此外，艺术的社会效益也被扭曲。AI生成的作品为仅仅提供命令的艺术家增加了什么？此外，当观众遇到这些作品时，他们真正参与的是谁的创作，他们会如何与之互动？他们会通过作品与艺术家建立联系，还是他们的参与会转向AI？如果他们转向艺术家，作品代表了艺术家的哪一方面？如果他们转向AI，他们会对艺术品赋予什么样的意义？

最近的一项研究发现，人们倾向于认为完全由AI创作的艺术品比由人类艺术家创作的艺术品价值更低。研究还表明，由人类艺术家和AI共同创作的艺术品被认为比纯AI生成的艺术品更有价值，但不如完全由人类艺术家创作的艺术品有价值。简而言之，当人们知道艺术品是由AI创作时，他们对其价值的看法会下降。随着AI技术融入创意过程，这种深深的人性艺术创作方面正在被削弱。创作艺术品的过程不再为艺术家提供指导性或发展的经验。相反，艺术家被简化为一个简单的操作者，通过命令指导AI。从这个意义上说，人类与AI的关系仍然纯粹是技术性的，导致与最终产品的疏离感增加。艺术家体验环境、关系和内省情感状态的阶段被打断。此外，艺术的社会效益也被扭曲。AI生成的作品为仅仅提供命令的艺术家增加了什么？

此外，当观众遇到这些作品时，他们真正参与的是谁的创作，他们会如何与之互动？他们会通过作品与艺术家建立联系，还是他们的参与会转向AI？如果他们转向艺术家，作品代表了艺术家的哪一方面？如果他们转向AI，他们会对艺术品赋予什么样的意义？随着生成式AI的不断发展，其能力将达到新的高度。这引发了文献中讨论的问题：AI是否会成为真正的艺术家？这场辩论与关于AI是否应在科学出版物中被列为作者的讨论密切相关。随着列出AI作为合著者的论文的出现，学术期刊不得不重新考虑其政策，以明确如何承认AI的贡献。例如，《科学》杂志，最权威的期刊之一，明确表示，像ChatGPT这样的AI工具不能被列为作者，AI生成的文本也不能用于发表的文章中。然而，随着时间的推移，大多数期刊采取了更灵活的政策，坚持认为AI不能被视为作者，但其贡献必须在出版物中透明披露。

此外，当观众遇到这些作品时，他们真正参与的是谁的创作，他们会如何与之互动？他们会通过作品与艺术家建立联系，还是他们的参与会转向AI？如果他们转向艺术家，作品代表了艺术家的哪一方面？如果他们转向AI，他们会对艺术品赋予什么样的意义？类似的辩论也在艺术界展开。例如，2022年，美国版权局裁定，由AI创作的作品不符合版权保护条件。史蒂芬·泰勒的AI生成艺术品《近期进入天堂》的版权申请被拒绝，表明没有人类参与的作品无法合法注册。就像AI不能在科学出版物中被认定为作者一样，它也不会在艺术领域被视为艺术家。从根本上说，这一决定突出了艺术家与其作品疏离的问题。当疏离发生时，所产生的作品不再被认为是艺术家的创作，因此也不符合版权保护条件。

尽管人们倾向于认为AI生成的作品价值较低，但从长远来看，考虑到AI的生产能力和发展速度，这些作品将变得更加可获取且价格更加亲民，尽管其感知价值较低。因此，自动化预计将在艺术界占据更重要的地位。唯一可行的选择似乎是人类艺术家与AI合作，以应对这一压倒性和经济上充满挑战的过程。然而，即使在这种情况下，基本的艺术品质如激情和耐心——艺术家创造性身份的关键方面——也可能随着时间的推移而逐渐减弱。另一方面，随着本质上是一个黑盒子的AI在创意过程中扮演更积极的角色，人类艺术家将越来越多地发现自己作为局外人，与他们所贡献的部分工作疏离。从长远来看，人类艺术家将远离那些促进学习和自我提升的挑战性经历。艺术家与作品之间复杂而变革性的关系将恶化，导致艺术多样性和深度的减少。最终，社会将失去人类艺术家为艺术带来的独特价值。

此外，随着AI继续将其协作创作的作品纳入训练数据，AI反馈循环将变得更加强大。相比之下，真实的人类生成数据的存在将逐渐减少，加深疏离感。随着时间的推移，这一循环不仅将重新定义艺术创作，还将重塑艺术家的角色，从而显著削弱人类在艺术中的自主权。

(以上内容均由Ai生成)