为什么我们被“古典自由主义”这个词所束缚

快速阅读: 《奥地利经济研究所》消息，本文探讨了“自由主义”和“保守主义”术语的历史演变，指出它们在不同历史时期的含义差异。作者强调，不应让左派独占“自由主义”一词，而应坚持使用“古典自由主义”来准确描述自由市场经济的支持者。放弃该词将阻碍构建连贯的历史叙述，真正的自由主义者应坚持正确术语，维护思想遗产。

在长达十小时的政治思想史讲座的开头部分，伟大的自由市场历史学家拉尔夫·雷科用一些时间来定义他的术语。他说：随着讲座的进展，很明显雷科是用“自由主义”这个词来指代自由和放任主义哲学。对于许多自认为是自由市场经济支持者的普通美国人来说，这可能显得有些奇怪。这个群体中的许多美国人——尤其是那些不倾向于阅读历史书籍的人——可能会感到困惑。毕竟，像肖恩·汉尼蒂这样的脱口秀主持人不是用“自由主义者”来形容今天的左翼社会民主主义者吗？用“保守主义者”来形容自由市场经济支持者不是更恰当吗？

如果有人认为20世纪40年代是遥远模糊的过去，那么当前对“保守主义者”和“自由主义者”的使用似乎是可以接受的。然而，对于那些真正研究历史并试图理解思想运动及其起源的人来说，很明显福克斯新闻和MSNBC的评论员所使用的“自由主义者”一词根本行不通。这是因为过去人们所说的“自由主义者”，明确指的是自由和自由市场经济的政党。“保守主义者”这个词则没有特定的思想内容，具体含义取决于所在国家。

我们今天所说的“保守主义者”这一后二战时期的思想运动从未真正继承了古典自由主义。这一点可以从美国保守运动对战争的痴迷以及其创始人威廉·F·巴克利实际上支持采用军事极权主义的事实中看出。事实上，保守运动中的自由市场经济成分从来都只是附着在运动表面的一层薄薄的漆，旨在吸引旧右翼中失落的自由市场经济支持者。美国保守运动在实践中从未像历史上的自由主义者那样优先考虑自由。事实上，保守运动的一些理论家，如罗素·柯克，明确寻求将保守运动与19世纪的自由市场经济支持者区分开来。

在1910年或1850年描述一个自由市场经济支持者为“保守主义者”会让所有相关的人感到困惑。无政府资本主义是古典自由主义的激进翼这对无政府资本主义者来说是一个重要的问题，因为正如雷科所展示的，我们称之为“无政府资本主义”的意识形态仅仅是被称为古典自由主义的知识运动的激进翼。

无政府资本主义是古典自由主义的激进翼，然而，这并没有阻止许多现代古典自由主义者和无政府资本主义理论家声称无政府资本主义者和自由市场经济支持者之间存在某种鲜明的界限。通常的说法是，无政府资本主义者和古典自由主义者从根本上是不相容的，因为无政府资本主义者都是所谓的极端无政府主义者，而古典自由主义者则要求国家的存在。

然而，这种试图在两个群体间插入硬性分隔的做法经不起历史现实的检验。例如，我们可以找到许多持有无政府资本主义观点的理论家，他们深植于自由主义阵营，并且具有高度影响力。最值得注意的是古斯塔夫·德·莫利纳里，他是19世纪末期自由主义的先驱，也被认为是第一个无政府资本主义者。莫利纳里否认国家的必要性，并普遍采取了一种非常激进的放任主义和反国家的观点。他还担任了旗舰自由主义期刊《经济学家杂志》的编辑数十年。声称莫利纳里因其无政府资本主义观点而不能被算作自由主义者是荒谬的。

我们也可以看看让-巴蒂斯特·萨伊，他清楚地表示自己并不认为国家是必要的。很难高估萨伊在19世纪自由主义阵营中的声望和影响力。然而，他显然是自由主义阵营的一部分，声称他的无政府资本主义言论使他不属于自由主义运动是毫无道理的。J.B. 萨伊，就像莫利纳里一样，显然既是无政府主义者也是古典自由主义者。我们也可以对赫伯特·斯宾塞做出类似的观察。斯宾塞当然写过一篇关于忽视国家权利的无政府主义文章。因此，斯宾塞就不是一个自由主义者了吗？这对斯宾塞时代的大多数自由主义者来说是个新闻。斯宾塞是激进分子之一，因此他是一个无政府主义者。但他绝不是自由主义运动之外的人。

正因为如此，雷科甚至已经将“古典自由主义者”和“无政府主义者”这两个术语用作近义词。

这很恰当，因为即使是过去较为温和的古典自由主义者，比如亚当·斯密，在今天的政治标准下也会被认为是极端的自由市场倡导者。从这个意义上说，“自由主义倡导者”一词确实可以作为“古典自由主义者”的替代。

为什么要把术语让给左派？即使“自由主义倡导者”作为一个适用的替代词来理解“自由主义”，这也不足以让我们轻易地把“自由主义倡导者”这个词让给左派。是的，把“自由主义倡导者”这个词交给民主社会主义者作为专属词汇，对于那些很少阅读过去历史的人来说可能没什么大不了的。但对于那些真正试图系统地思考现代政治和思想运动起源的人来说，这却是一个严重的问题。

在同一页上将17世纪和18世纪的洛克主义者描述为“自由主义倡导者”，而在几段之后又将同样信仰的人描述为完全不同的东西——仅仅因为他们生活在20世纪——这是行不通的。这会导致概念混淆，正如赖克所称的那样，“自由主义”一词同时意味着希拉里·克林顿的意识形态和托马斯·杰斐逊的意识形态。如果我们这样使用这个词，那么这个词就没有任何实际意义了。

即使“自由主义倡导者”作为一个适用的替代词来理解“自由主义”，这也不足以让我们轻易地把“自由主义倡导者”这个词让给左派。是的，把“自由主义倡导者”这个词交给民主社会主义者作为专属词汇，对于那些很少阅读过去历史的人来说可能没什么大不了的。但对于那些真正试图系统地思考现代政治和思想运动起源的人来说，这却是一个严重的问题。

在同一页上将17世纪和18世纪的洛克主义者描述为“自由主义倡导者”，而在几段之后又将同样信仰的人描述为完全不同的东西——仅仅因为他们生活在20世纪——这是行不通的。这就是我们为什么会用“古典自由主义”这个词的原因。认识到没有合适的替代词来形容自由放任主义，一些评论家试图解决这种混乱。“古典自由主义”是一个笨拙的短语，但出于必要而被使用。附加的形容词“古典”——基本上与“传统”同义——被用作临时解决方案，以应对近几十年来对“自由主义”一词的滥用。

这就是我们使用它的原因。即使“自由主义倡导者”作为一个适用的替代词来理解“自由主义”，这也不足以让我们轻易地把“自由主义倡导者”这个词让给左派。是的，把“自由主义倡导者”这个词交给民主社会主义者作为专属词汇，对于那些很少阅读过去历史的人来说可能没什么大不了的。但对于那些真正试图系统地思考现代政治和思想运动起源的人来说，这却是一个严重的问题。

在同一页上将17世纪和18世纪的洛克主义者描述为“自由主义倡导者”，而在几段之后又将同样信仰的人描述为完全不同的东西——仅仅因为他们生活在20世纪——这是行不通的。正如赖克所指出的那样，左派的学者——即社会民主主义者——不愿意把这个词还给自由放任主义支持者，并认为值得为此斗争以保持对该词的控制权。

当然，这样做之所以有必要，是因为社会民主主义者在20世纪前半叶故意窃取了这个词来描述他们自己的意识形态。正如赖克所指出的那样，这样做是因为自由主义当时非常受欢迎，借用这个词并将其应用于左翼的非自由主义意识形态是非常有意义的。

赖克在这里指出，左派的学者——即社会民主主义者——不愿意把这个词还给自由放任主义支持者，并认为值得为此斗争以保持对该词的控制权。即使“自由主义倡导者”作为一个适用的替代词来理解“自由主义”，这也不足以让我们轻易地把“自由主义倡导者”这个词让给左派。是的，把“自由主义倡导者”这个词交给民主社会主义者作为专属词汇，对于那些很少阅读过去历史的人来说可能没什么大不了的。但对于那些真正试图系统地思考现代政治和思想运动起源的人来说，这却是一个严重的问题。

在同一页上将17世纪和18世纪的洛克主义者描述为“自由主义倡导者”，而在几段之后又将同样信仰的人描述为完全不同的东西——仅仅因为他们生活在20世纪——这是行不通的。另一方面，许多自由市场人士——通常看起来缺乏他们在左翼敌人身上的机智和动力——并不愿意为正确的术语而斗争。相反，我经常听到自由市场活动家说我们应该采用另一个术语。也许是“志愿主义者”或“个人主义者”。

这两个术语当然会从概念上切断现代自由放任主义支持者与其400年历史之间的联系。这是左派计划的一部分。左派希望我们相信像约翰·梅纳德·凯恩斯这样的现代社会主义者才是真正的自由主义倡导者，并继承了美国革命者和其他人所推动的“自由”传统。当然，这是完全错误的，但通过控制“自由主义倡导者”这个词，左派也可以将真正的自由党与其自身的历史遗产分开。此外，如果一个新术语真的变得流行，左派也会试图剥夺那个术语。这已经发生在“个人主义者”一词上，如赖克所指出的：

杜威接着说他的左翼意识形态才是真正的个人主义。的确，向左派屈服于定义和术语只会鼓励左派继续掠夺流行的词语。基本上，每当一个自称“保守派”的人用“自由主义倡导者”这个词来形容一个左翼的社会民主党人时，他实际上是在说“是的，我同意用左派规定的术语和定义来讨论所有问题。”

我们已经通过使用“古典”这一修饰语做出了很大的让步。唉，我们被迫这样做，因为现在自称为“自由主义倡导者”的社会民主主义者长期控制着媒体和学术界，这些团体在公众用词方面有很大的影响力。词语是有意义的。

但是，如果真正的自由主义倡导者，真正的自由放任主义支持者，仅仅放弃这个词，那么几乎不可能构建关于自由和自由市场的政党连贯的历史叙述。这当然是左派想要的，但我们不必顺从。赖克总结道：

赖克是对的。我们可能偶尔还需要加上“古典”这个词来帮助那些对历史了解较少的人。但“自由主义倡导者”仍然是唯一准确且一致地描述自由和自由市场意识形态的术语。

(以上内容均由Ai生成)