机器的思想是真实的吗？答案现在比以往任何时候都更加重要。
快速阅读: 据《科学警报》最新报道，勒内·笛卡尔认为“我思故我在”，强调思想是确定无疑的存在。唯物主义者认为思想是大脑状态，而二元论者认为思想是非物质的。尽管神经科学和哲学努力解释思想，但仍难以证明思想如何从神经状态产生。解决思想本质的问题有助于理解机器是否能思考，进而影响我们对机器智能和自然界位置的看法。
你可以怀疑几乎任何事情。但有一件事你可以确定无疑：你此刻正在思考。这个想法成为了十七世纪哲学家勒内·笛卡尔哲学思想的代表。对于笛卡尔来说，我们有思想可能是唯一可以确定的事情。但思想究竟是什么呢？这是一个长久以来困扰着笛卡尔等哲学家的问题，并且随着人工智能的兴起而重新焕发活力，专家们试图弄清楚机器是否能够真正思考。以“我思故我在”这一命题著称的勒内·笛卡尔（一五九六至一六五〇年）是现代早期哲学和科学的领军人物。（维基媒体）
两种思想流派 关于思想是什么的哲学问题有两个主要答案。第一种观点认为思想可能是物质的东西。思想就像原子、粒子、猫、云和雨滴一样：是物理宇宙的一部分。这种立场被称为唯物主义或物理主义。第二种观点认为思想可能与物质世界分开。它们不像原子，而是完全不同之物。这种观点被称为二元论，因为它认为世界具有双重性质：精神和物质。
第一种观点认为思想可能是物质的东西。思想就像原子、粒子、猫、云和雨滴一样：是物理宇宙的一部分。这种立场被称为唯物主义或物理主义。为了更好地理解这两种观点的区别，考虑一个思想实验。假设上帝从头开始建造世界。如果唯物主义为真，那么上帝只需要构建现实的基本物理组成部分——基本粒子——并制定自然法则。思想就会随之产生。然而，如果二元论为真，那么仅放置基本法则和物理组成部分不足以产生思想。需要添加一些非物质的方面，因为思想超越了所有物理组成部分。
为什么成为唯物主义者？如果思想是物质的，它们是什么样的物质呢？一个合理的答案是它们是大脑状态。这个答案支撑了当代许多神经科学和心理学的研究。事实上，大脑和思想之间的明显联系使得唯物主义看起来合理。如果思想是物质的，它们是什么样的物质呢？一个合理的答案是它们是大脑状态。当人们感到疼痛或思考过去或未来时，大脑的某些区域会“点亮”。海马体靠近脑干，似乎与想象力和创造性思维有关；而左半球的布罗卡区则似乎与语言和说话能力有关。这些相关性的解释是什么？一个答案是我们的思想就是大脑状态的变化。如果这个答案正确，它支持唯物主义。
为什么成为二元论者？尽管如此，大脑状态和思想之间的相关性只是相关性。我们没有解释大脑状态——或任何物理状态——如何产生意识思想。众所周知，划火柴和火柴点燃之间存在相关性。但除了相关性外，我们还知道为什么火柴被划燃时会点燃。摩擦导致火柴头发生化学反应，释放能量。我们没有关于思想和大脑状态之间联系的类似解释。毕竟，似乎有很多物理事物没有思想。我们不清楚为何大脑状态会产生思想，而椅子却不会。
色彩科学家 我们最确信的事情——我们有思想——在物理层面上仍未得到解释。这并不是因为缺乏努力。神经科学、哲学、认知科学和心理学都在努力破解这个谜题。但更糟糕的是：我们可能永远无法解释思想是如何从神经状态中产生的。要理解这一点，可以考虑澳大利亚哲学家弗兰克·杰克逊的著名思想实验。
我们最确信的事情——我们有思想——在物理层面上仍未得到解释。这并不是因为缺乏努力。神经科学、哲学、认知科学和心理学都在努力破解这个谜题。玛丽一生都生活在黑白房间里。她从未体验过颜色。然而，她可以通过一台计算机访问包含宇宙每一个物理方面的完整记录，包括体验颜色的所有物理和神经细节。她了解了这一切。有一天，玛丽离开了房间，第一次体验到了颜色。她学到了新的知识吗？很容易认为她学到了新的知识：她学会了体验颜色的感觉。但请记住，玛丽已经掌握了宇宙中的每一个物理事实。有一天，玛丽离开了房间，第一次体验到了颜色。她学到了新的知识吗？
所以，如果她学到了新知识，那一定是某种非物质的事实。而且，她通过经验学到的知识意味着必须有一些非物质的方面存在。如果你认为玛丽离开房间后学到了新知识，你就必须接受某种程度上的二元论。如果那样的话，我们就不能用大脑的功能来解释思想。
心灵与机器 解决思想是什么的问题并不会完全解决机器是否能思考的问题，但它会有帮助。如果思想是物质的，那么原则上机器也有可能思考。解决思想是什么的问题并不会完全解决机器是否能思考的问题，但它会有帮助。然而，如果思想不是物质的，那么机器能否思考就不那么清楚了。是否有可能以正确的方式将它们“连接”到非物质层面？这取决于非物质的思想如何与物理世界相关联。无论如何，探讨思想的本质很可能会对我们如何看待机器智能以及我们在自然界中的位置产生重大影响。然而，如果思想不是物质的，那么机器能否思考就不那么清楚了。是否有可能以正确的方式将它们“连接”到非物质层面？这取决于非物质的思想如何与物理世界相关联。
萨姆·巴伦 澳大利亚墨尔本大学科学哲学系副教授
本文由《对话》杂志转载，遵循创作共用许可协议。阅读原文。
(以上内容均由Ai生成)
