请求方被拒绝“输入”生产方 OpenAI 的搜索词

快速阅读: 据《JD Supra》最新报道，在特伦布莱诉OpenAI公司案中，法院拒绝了原告对被告搜索词条制定过程的多次请求，认为这是不必要的拖延和争议。塞多纳准则强调，回应方最适合评估其电子存储信息的生产程序，请求方需证明对方的步骤不足。法院建议双方进行协商会议，以解决争议并清晰表述问题。

（译自原文中的英文部分）

图像：霍莉·罗宾逊，EDRM团队成员。在特伦布莱诉OpenAI公司案，2025年WL 635335（北加州地区法院2025年2月27日），原告，即请求方，要求对被告，即提交方使用的搜索词条进行输入。基于“未来过多的延误和关于方法论及搜索词条制定的争议”，该请求被拒绝。随后的两次请求也被拒绝。首次请求几个月后，“原告仍然暗示被告的生产存在差距，并再次试图介入电子数据搜索词条制定过程。”第二次请求被拒绝。塞多纳准则6是：“回应方最适合评估保存和生产其自身电子存储信息的适当程序、方法和技术。”《塞多纳准则》，《处理电子文件生产的最佳实践、建议与原则》，19期塞多纳会议期刊第1页，第118页（第三版，2018年）。原则7是：“请求方在强制命令动议中负有责任，需证明回应方保存和生产相关电子存储信息的步骤不足。”塞多纳强调合作的重要性。在特伦布莱诉OpenAI案中，在第二次拒绝后，法院继续：原告声称OpenAI公司的搜索词条和关联词“显得过于狭窄或未能捕捉到OpenAI公司员工使用的俚语……”。此外，法院写道：OpenAI公司回应称：OpenAI公司声称增加362个搜索词条是不成比例的，因为这将使已生产的64万份文档增加34.5万份。OpenAI公司胜诉：在此，请求方似乎未能说服法院，认为生产方的搜索方法存在问题。特伦布莱诉OpenAI案法院解决了其他几项争议，表示：“这一争议的时间和性质（连同本命令涉及的其他争议）导致了这样一种印象，即各方可能部分地利用了发现程序来互相进行某种形式的战争，即通过试图制造某些发现争议来骚扰对方的侧翼，就像在国际象棋游戏中或中世纪战场上那样。”“法院认为，这一争议是双方各执一词的表现——它是糟糕的协商会议努力的结果——而且，‘争议’以目前的形式逃避了司法解决。因此，各方必须立即进行协商会议……。”“不幸的是，看起来各方实际上是在说不同的语言，并且他们正在互相争执不休……。”“如果任何一方对相关性或比例性提出异议，各方必须进行协商会议，以便解决或大幅缩小该争议，使其能够以清晰且连贯的方式表述，从而使得法官无需花费大量精力去协调双方的论点即可作出裁决。”“这一争议似乎也是由于各方轮流简单地想出一些东西来争论所造成的。法院希望律师们能够在不需要法庭干预的情况下解决这类争议。”“如果任何一方对相关性或比例性提出异议，各方必须进行协商会议，以便解决或大幅缩小该争议，使其能够以清晰且连贯的方式表述，从而使得法官无需花费大量精力去协调双方的论点即可作出裁决。”佩克法官指出“律师在没有充分沟通的情况下盲目设计关键词检索，凭直觉操作，没有足够的（事实上，在这里似乎是没有任何）与撰写电子邮件的人进行讨论。”他的荣誉还补充道：保罗·W·格里姆法官写道，“对关键词检索方法充分性的挑战不可避免地涉及科学、技术和科学主题，而律师未经书面声明或其他证据支持的ipse dixit声明，无法证明搜索方法对其预期目的的有效性，这对必须决定旨在强制更全面搜索或阻止搜索的发现动议的法官来说几乎没有价值。”维克托·斯坦利公司诉创意管道公司案，250 F.R.D. 251注释10（马里兰州地方法院2008年）。格里姆法官还补充道：格里姆法官写道，“使用信息检索技术，目的是识别并从生产中扣留特权或工作产品保护的信息，需要在选择适合任务的方法时极其谨慎……所选方法的实施应进行质量保证测试；选择方法的一方必须准备好向法院解释所选方法的理由，证明它适合于任务，并展示其正确实施。”

(以上内容均由Ai生成)