激进重建和国家全能

快速阅读: 据《奥地利经济研究所》最新报道，在《全能政府》中，米塞斯分析了政府过度干预导致的社会经济问题，与1865-1877年美国南部重建时期相似。激进共和党人主张联邦政府重建南部，建立了军事区，并强制推行种族平等和选举权。此举引发了南方人的反感，他们认为这违反了宪法精神，导致南北矛盾加剧。

在《全能政府》一书中，路德维希·冯·米塞斯追溯了欧洲从个人主义到国家全能的转变，强调赋予政府全面控制社会和经济生活的灾难性后果：这一见解恰如其分地概括了1865年至1877年美国南部重建时期政府权力的集中。激进共和党人认为联邦政府对于重建南部至关重要，这是一项艰巨的任务。威廉·邓宁描述了战争造成的破坏，“邦联领土遭到蹂躏，旧有的社会结构显然且无可挽回地崩溃。”尤其是在“邦联的核心区域，即真正的棉花州……混乱无处不在。”除了战争伤亡外，谢尔曼将军的军队还烧毁了南部大部分地区。劳动组织陷入混乱。虽然一些解放的奴隶继续从事日常工作，但另一些则“漫无目的地快乐游荡于乡村，[并]在城镇和联邦营地附近找到了无穷的乐趣。”社会和经济重建的挑战不容忽视。

根据1867年重建法案的规定，该法案宣称“叛乱州目前不存在合法的州政府或对生命和财产提供充分保护”，因此有必要建立“忠诚和共和制的州政府”。为此，叛乱州被划分为军事区，受“美国军事当局”的管辖。激进共和党人认为，南方人既不忠诚也不共和，因为他们仍然致力于他们的“失败事业”。因此，激进派认为必须有忠于联邦的人来重建南方。邓宁指出，重建政府的职责，正如激进派所见，是强迫南方“叛军”接受种族平等和普遍选举权的原则。为了理解这一愿景的背景，必须记住，在1865年，这些理想被描述为“激进”是有充分理由的。即使在共和党内，种族融合也不是大多数共和党人的共同理念。激进派反对总统安德鲁·约翰逊更为谨慎的做法，他坚持重建过程必须符合宪法。问题在于，宪法中没有任何内容授权他们通过刺刀来强制执行社会革命。他们认为这是执行战争结果的问题，而不仅仅是维护宪法的练习。正如邓宁报道的那样，他们对约翰逊总统的观点感到不耐烦，因为他缺乏“通过行政命令确定选举资格的宪法依据”。在这个问题上没有政治共识，随着时间的推移，支持总统观点的人越来越少。邓宁报告称，从一开始，“激进参议员和众议员就强烈敦促将自由人纳入重组选民，内阁在这个问题上也存在分歧。”

尽管到那时黑人理论上在大多数北方州并没有被禁止投票，但他们被认为不习惯这样做。例如，俄亥俄州在1802年废除了奴隶制，但对黑人的法律限制持续了几十年：俄亥俄州的学校和学院直到1860年代仍实行种族隔离，尽管面临法律挑战：因此，派遣联邦军队以武力打击南方白人至上主义的想法在1865年的美国乃至全球并不普遍。然而，基于认为由南方人选举的政府无法信任实施激进理想，只有联邦政府才能将南方转变为符合激进派愿景的国家，政府开始了对南方的军事占领。南方人对军事占领和撕毁宪法以证明其正当性的行为极为反感。正如邓宁观察到的，这里的“不可理解的行为”指的是激进共和党人推广的宣传，他们声称南方并未“真诚”接受战败，南方人试图暗中恢复奴隶制，而参与重建自身社会和经济的愿望只是掩盖重新让麻烦的叛军政客掌权的幌子。

詹姆斯和沃尔特·肯尼迪在其著作《南方是对的》中观察到，在重建期间，军事当局对这些州的事务拥有“绝对的控制权”。他们强调重建对南北和平构成了威胁，因为联邦政府旨在“羞辱和使南方贫困化”，并“按照自己的形象重塑南方社会”。他们的警告与米塞斯在《全能政府》中的论点相呼应，他在书中论证战争后的余波对于确保持久和平至关重要。谈到欧洲民族主义的兴起，米塞斯观察到二战的种子是在一战的灰烬中播下的：两次战争之间，“每个国家都急于尽可能多地伤害其他国家。”报复而非和解成为主流情绪。米塞斯描述了历史上独裁者和征服者的威胁——从成吉思汗到拿破仑再到希特勒——他警告说，重建时期正是如此——试图通过强制手段实现“合作”，并在南方“通过刺刀建立一个持久的秩序”。

(以上内容均由Ai生成)