平等主义干预主义者：政客们为什么爱

快速阅读: 《奥地利经济研究所》消息，本文讨论了“平等”在现代社会中的复杂性，指出“平等”既包括法律面前的平等，也可能演变为平均主义。平均主义与法治不兼容，可能导致法律不平等和种姓制度。作者认为，真正的平等在现实中难以实现，而政治精英常利用“平等”的口号来掩盖自身的不平等行为。这种追求反而可能增强国家权力并造成更多问题。

在现代西方和美国，“平等”似乎是一个无可争议的词。平等通常被认为是一种无条件的好事，是美国信条的一部分：“人人生而平等。”政治家们喜欢“平等”的主要原因是因为它看似无可争议的正义，定义模糊且难以实现。考虑到定义的变化。“平等”可以指法律面前的平等或法治——正如托马斯·杰斐逊等人所使用的那样——这实际上是一种有限但可实现的理想。然而，同样的词也可以用来表示平均主义（有时根据程度区分：“公平”，“结果平等”，“机会平等”）。法治或法律面前的平等（有时甚至被称为“机会平等”，这实际上与法治不同）与平均主义不相容。法治意味着法律和法律体系虽然在提供正义方面存在缺陷，但寻求法律公正，并根据同一标准判断人们，而不是不恰当地偏袒或歧视某些个人。诚然，这一理想从未被不完美和有限的人类完全实现，但它在某种程度上是公正且可实现的。平均主义——无论称为“公平”、“平等”、“结果平等”甚至是“机会平等”——都是法治或法律面前平等的对立面。平均主义要求以希望达到更平等的结果来对待不平等的人。选择由国家强制实施的平均主义平等主义会导致法律面前的不平等，并合法化基于某些群体是否被认为拥有或缺乏某种权力/特权的种姓制度。

我们需要问几个问题来正确评估它：什么是它？能否实现？是否公正？罗斯巴德严肃地探讨了“平等”的定义及其后果。人类总是不可避免地存在于一个稀缺、变化、时间、有限性、多样性、主观价值判断、判断、行动和选择的世界中。罗斯巴德写道：“人类的独特之处在于高度的多样性和差异性；简而言之，就是不平等。”鉴于这些现实，没有理由期望任何两个——更不用说更多——不同的个体能够完全平等，无论是“结果”还是“机会”。技术上讲，平等是一个空间和数学上的测量术语。即使我们忽略将独特、多样、具有不同主观偏好的人类用数字测量方法计算的问题，人类之间的所谓平等也不可能在一个充满变化、多样空间、时间和选择的世界中存在。只有那些不行动、不选择、非人类的数量，在静态平衡状态下才可能接近“平等”。诚实地承认一些粗糙的定义思维、不考虑后果以及在某些情况下想要做正确的事的愿望，我认为政治家和其他许多人喜欢“平等”是因为它看似无可争议且永远无法实现。事实上，也许更准确的说法是政治精英实际上喜欢“不平等”，因为其持续存在的顽固性使他们能够通过不平等来指责他人的道德失败。如果“平等”真的能够实现——尽管这在理论上也是不可能的——干预主义者和政治精英会失望，因为他们将失去工作！

“平等”（平均主义）的正义显然性保护它免受审查。这允许政治精英——他们总是喜欢自己“比别人更平等”——违反法治，不断干预经济，创造种姓制度，使自己致富，并不平等地对待人们。每当存在不平等时，它就被认为是某种伦理不公的充分理由，需要干预来纠正。平等和不平等也被认为是可以统计测量的，这意味着每一种统计差异都代表了一种需要纠正的不公，特别是由政治国家来纠正。因此，精英们对数据和统计的痴迷——每一个差异都是一个机会。对于平均主义干预主义者来说，索维尔提醒我们，“统计差异延伸到人类生活的方方面面”。这些统计差异——无论出于什么原因存在——对干预主义者来说是不可抗拒的。这些差异为权力的使用提供了机会。霍普佩解释说，“平均主义教义之所以获得这种地位，不是因为它正确，而是因为它为统治精英向全社会推行极权控制提供了完美的智力掩护。”

罗斯巴德也提醒我们，“意识形态家和研究人员……梦想并发现新的需要平均化的群体。”有些人看穿了这一点，认识到赋予平均主义干预者权力并不能实现平等，但却使这些干预者获得了权力。这是前共产主义者迈克尔·巴枯宁的幻灭。历史上，这导致了为了实现平均主义而不断的革命，进一步增强了国家的权力。每个差异都被认为是推翻社会的理由，从而增强集体主义。例如，毛泽东时代的中国被描述为《救世主与官僚：毛泽东与权力的讽刺》（第187页）：“毛泽东认为，革命是群众的正当职业，只有通过不断的革命才能实现他的平等集体社会愿景。”追求平均主义并没有使人们更加平等——尽管可能更接近于平等的痛苦——但它确实增强了国家的权力，并导致数百万人死亡。不平等的持续存在允许一个嫉妒的权力精英通过说服人们他们是在追求正义的慈善事业来获得更大的权力，这个正义以“平等”定义。虽然没有两个独特的个体是或将会平等，特别是在自愿社会中，这种情况需要“永久施加一个拥有毁灭性强制力量的权力精英”。讽刺的是，为了让所有人都“平等”，需要一个“强大的统治精英来行使强制和甚至恐怖的武器”来实现它。此外，如果个体A和B是不平等的，所谓的纠正方式是A给钱给C（国家精英），C保留一部分（使C变得不平等），然后给予B一些。我们也应该相信，如果我们仅仅给予这些“仁慈”和“明智”的个人足够的权力——使他们在权力、决策和财富上变得远远超过我们——社会平等就会成为结果。英国哲学家，如罗斯巴德所引用的，他说，进一步，罗斯巴德还引用了马克思主义者弗兰克·帕金的话，他忽略了自己言论中的明显含义，法治与平等法律面前的平等或法治与平均主义不相容。社会必须选择其中之一，因为它不能两者兼得。美国在这两种理想之间不断地、矛盾地摇摆。诉诸所谓的“机会平等”（如果不同于法治）不会有所帮助，事实上，它与平均主义有着相同的根基——政府精英必须创造法律种姓并以法律偏见对待人们以保证“平等起点”（这对任何独特的个体来说是不可能的）。

(以上内容均由Ai生成)