竞争性 AI 使用可能会引发 IP 问题

快速阅读: 据《JD Supra》最新报道，随着越来越多公司采用人工智能技术，知识产权法律问题日益凸显。在汤森路透与罗斯智能的诉讼案中，美国特拉华州地方法院裁定罗斯智能使用受版权保护的汤森路透材料训练其AI算法构成直接版权侵权，其公平使用辩护未获支持。法院强调，即使新技术带来新用途，实际复制和直接市场竞争仍是关键判断标准。

随着越来越多的公司将其业务活动与人工智能（“人工智能”）结合，新的法律问题不断涌现。尤其值得关注的是现有知识产权（“知识产权”）法律原则如何应用于新兴的人工智能技术。这些关注点不仅限于内容创作领域的企业。鉴于人工智能算法的编程、训练及部署方式，任何将人工智能用于竞争性商业目的的公司都应留意知识产权问题。近日，美国特拉华州地方法院在涉及人工智能技术的公平使用原则方面做出了裁决。在汤森路透企业中心有限公司（汤森路透）与西出版公司（西出版）诉罗斯智能公司（罗斯智能）一案中，法院应用了源自传统技术的现有版权先例，认定被告使用原告的内容生成竞争产品构成了版权侵权。判决汤森路透是法律研究工具的主要提供商，提供法院判决和其他法律权威文件的原始文本以及汤森路透自身开发的原创内容。汤森路透起诉罗斯智能，另一家提供人工智能辅助法律研究服务的公司。争议源于罗斯智能使用受版权保护的汤森路透材料来训练其人工智能算法。作为法律研究领域的新人，罗斯智能最初试图获得汤森路透材料的许可以训练其人工智能，但汤森路透拒绝了。随后，罗斯智能与第三方LegalEase达成协议。LegalEase提供了基于汤森路透受版权保护材料的法律研究摘要“批量备忘录”。罗斯智能使用这些“批量备忘录”来训练其人工智能，并在2020年因版权侵权对汤森路透提起诉讼。经过数年的诉讼，汤森路透就其直接版权侵权的部分提出简易判决动议，双方就罗斯智能的公平使用辩护提交了交叉动议。公平使用是一种针对版权侵权的积极抗辩，根据美国版权法的规定，如果被告复制原告作品的行为是“公平”的，则不构成侵权。该原则基于言论自由原则并已成文。法院支持汤森路透的部分主张，认定罗斯智能直接侵犯了汤森路透的版权材料，且罗斯智能的公平使用辩护在法律上未能成立。法院认为“批量备忘录”复制品包含了汤森路透的版权材料，而罗斯智能使用这些“批量备忘录”来训练其人工智能构成了直接版权侵权。针对罗斯智能的公平使用辩护，法院考虑了《美国法典》第17卷第107条规定的四个因素：（1）使用的目的和性质，包括是否为商业或非营利；（2）受版权保护作品的性质；（3）使用的部分占整个作品的比例及其重要性；（4）罗斯智能的使用对受版权保护作品的价值或潜在市场的影响。法院认为第一项因素对汤森路透有利，因为罗斯智能的使用是商业性的（直接与汤森路透竞争），而且罗斯智能用这些材料训练人工智能没有体现出创新性。重要的是，尽管案件涉及技术，法院拒绝了罗斯智能关于使用作品训练人工智能类似于计算机代码中间复制的论点，强调复制的目的是为了生产竞争产品。法院进一步裁定，罗斯智能在汤森路透拒绝其许可请求后继续进行复制行为，属于恶意行为。法院认为第二项因素对罗斯智能有利，因为汤森路透的补充法律研究材料“创意不足”。然而，法院指出这一因素很少起到重要作用。对于第三项因素，法院认为对罗斯智能有利，因为罗斯智能的最终成果与被复制的作品不同，且未将实际的汤森路透作品公之于众。最后，法院认为第四项因素，即“无疑是公平使用中最重要的一项”，对汤森路透有利。法院再次强调，罗斯智能使用汤森路透的版权材料来开发竞争产品，使得罗斯智能的公平使用辩护站不住脚。因此，综合各因素判定，罗斯智能的公平使用辩护不成立，法院裁定汤森路透胜诉，确认存在版权侵权行为。实践考量汤森路透案是法院如何处理与人工智能技术相关的新型问题的一个早期启示性案例。正如涉及新技术的版权案件通常所见，法院应用了涉及传统技术的现有先例。法院强调了实际复制和直接竞争的事实，以认定缺乏公平使用。虽然法院承认通过人工智能技术对受版权保护作品进行了新的操作，但最终结果——基于受版权保护作品的竞争产品——似乎是决定性因素。因此，公司在开发新产品时应谨慎使用人工智能，特别是当人工智能算法用于分析或总结竞争对手生成的信息时。新技术本身的创新性很少能成为有效的版权侵权抗辩理由。最后，需要注意的是，该裁决可能会上诉，目前还有许多其他案件正在测试人工智能与知识产权的交集。相关法律将继续发展。

(以上内容均由Ai生成)