你能用 AI 代替你的律师吗？
快速阅读: 据《可混搭》称，本案中，澳大利亚司机因驾车使用手机被控，辩称手中持物并非手机。资深律师珍妮特·梅尔詹与人工智能系统NexLaw的Copilot共同为其辩护。尽管有人认为梅尔詹观点更有说服力，但仍有人期待人工智能的表现。人工智能正改变法律实践，如合同谈判和立法起草，但其伦理和保密问题仍需关注。法律人工智能旨在辅助而非替代律师，需谨慎使用以避免潜在错误。
案件情况如下：一名澳大利亚司机因驾驶时使用手机而被控，违反了2014年新南威尔士州道路交通规则第300条。他们辩称手里拿的并不是手机，而是一个被误认为是果汁盒的东西。为他们辩护的是珍妮特·梅尔詹，她是律师事务所兰多尔与罗杰斯的资深律师。同时为他们辩护的还有一款基于法律文件训练的人工智能系统。在悉尼科技大学的一个明亮讲堂里，SXSW悉尼会议“人工智能能否打赢官司？”将一位人类律师与NexLaw的法律人工智能审判副驾（Copilot）进行了比较，两者就同一案件进行辩论。虽然梅尔詹按照传统方式准备了她的论点，但Copilot（不要与微软的生成式人工智能聊天机器人混淆）将在现场生成辩护意见，由一名志愿者朗读，仿佛自己在法庭上自我辩护。在对决前的一次举手投票中，大约三分之二的观众认为梅尔詹会提出更具说服力的观点。尽管如此，还是有一些人认为这款法律人工智能工具可能会给我们带来意外惊喜。
人工智能正在改变法律实践。2023年11月，AI公司卢米内恩在一个演示中展示了其法律大型语言模型Autopilot，实现了无需人工干预的合同谈判。一个月后，一位巴西议员透露他使用OpenAI的ChatGPT编写了一项已通过的税务立法。马萨诸塞州参议员巴里·芬格罗德甚至使用ChatGPT帮助编写了一项规范生成式人工智能的法案，而美国律师协会也指出，人工智能可用于预测结果并制定法律策略。
根据新决定，版权法不涵盖完全由人工智能创作的艺术。人工智能不是你的老板，也不是一名工人，它只是一个工具。联邦贸易委员会在一次重大的人工智能打击行动中表示，“机器人律师”是个骗局。律师因使用ChatGPT提交包含虚假案例的诉讼而被罚款5000美元。终极人工智能词汇表，帮助你应对不断变化的世界。很明显，哪个辩护是人类撰写的，哪个是由人工智能撰写的。幸运的是，NexLaw的法律人工智能试验副驾并不打算取代律师。正如其网站所言：“副驾旨在补充和增强人类法律专业人士的工作，而不是取代他们。”
“我认为，鉴于法律代表的成本，人工智能有很大的潜力来改善获得正义的机会，”来自UTS法学院的戴维·林赛教授在该演习中担任法官时说。“但目前，在某些方面，今天下午的演示提出了一个虚假的二分法。短期内将涉及训练有素的律师与人工智能系统一起工作。因此，在几乎所有情况下，将问题框定为‘人类与人工智能’是一种从更重要的问题上分散注意力的行为，即人们如何与人工智能系统一起工作，以及这带来的法律和伦理影响。”
法律人工智能的伦理影响和去人性化法律
除了法律人工智能算法可能提供的信息质量外，这些工具还引发了伦理问题。责任和保密是围绕人工智能融入法律实践的重大关切。法律人工智能的伦理影响和去人性化法律
根据特伦森的说法，法律人工智能有两个主要的保密问题。第一个问题是人工智能系统是否保留输入的信息（以及服务器所属的法律管辖区）。第二个问题是输入到多大程度用于训练人工智能算法，特别是在无意间披露机密信息的情况下。“第一个问题是可以控制的，”特伦森指出，合同条款是关键。“后一个问题发生的可能性应该较低，但如果没有了解特定系统的运作方式，这一点很难或不可能评估。”
法院和专业机构的领导层对于建立法律从业人员对人工智能工具的理解至关重要。特伦森指出，即便如此，她认为有些情况下使用人工智能在任何情况下都可能是不道德的，例如撰写证人陈述。法院和专业机构的领导层对于建立法律从业人员对人工智能工具的理解至关重要。法院和专业机构的领导层对于建立法律从业人员对人工智能工具的理解至关重要。
特伦森指出，即便如此，她认为有些情况下使用人工智能在任何情况下都可能是不道德的，例如撰写证人陈述。去年十月，一位纽约法官批评了一位专家证人在房地产案件中使用微软的副驾生成损害评估。理解细微差别和人工智能的局限性对于其有效、公平的应用至关重要。同样，理解人类行为和法律中的细微差别对于法律系统的有效、公平应用也至关重要。
尽管人工智能确实有可能“民主化”法律，但这项技术同样带来了巨大的去人性化风险。“对于那些负担不起律师的人来说，人工智能可以提供帮助，”美国首席大法官约翰·G·罗伯茨在美国最高法院2023年年终报告中承认。“它推动了新的、高度可访问的工具，提供基本问题的答案，包括在哪里找到模板和法庭表格，如何填写它们，以及带到哪里供法官审查……
“但任何使用人工智能都需要谨慎和谦逊，”他继续说道。“法律判决往往涉及灰色地带，仍需要应用人类的判断力。”
人工智能聊天机器人能取代你的律师吗？
实验在SXSW悉尼清楚地表明，法律人工智能聊天机器人还有很长的路要走，才能与人类律师竞争。正如NexLaw所说，这些工具目前旨在辅助人类法律专业人士，而不是取代他们。然而，即使人工智能进步了，完全取代律师仍将是一个危险的前景。
人工智能聊天机器人能取代你的律师吗？
一个广泛流传的引语据称来自1979年的IBM演讲：“计算机不能被追究责任，因此计算机永远不能做出管理决策。”同样，用人工智能取代律师会引发当出现问题时谁应负责的问题。考虑到生成式人工智能的状态以及对这项技术的普遍误解，出错是不可避免的。
“在我看来，最重要的是，律师们必须记住，这些工具不会‘思考’，”特伦森说，“而且从业者必须始终运用自己的判断力和批判性思维来处理他们如何使用任何输出。只要从业者运用批判性思维和自己的判断力，生成式人工智能就有适当的用途。”
与艺术家、作家和音乐家等创意人员不同，如果法律职业因自动化而消失，很少有人会哀悼律师。即便如此，这样的消失将从根本上改变法律体系，不仅影响那些在其内部工作的人，也影响到任何有理由与其互动的人——而这几乎是所有人。
(以上内容均由Ai生成)
