最后的形而上学权利

快速阅读: 据《奥地利经济研究所》称，理查德·韦弗在其著作《观念有后果》中批判奥卡姆的唯名论导致了西方文明的衰落，主张进行精神复兴。他认为财产权体现了理想依附，反对国家将人类视为机器的观点。韦弗批评福利国家和社会保障，支持私人财产和教育私有化，深受南方农业主义影响。

哲学家兼修辞学者理查德·韦弗今日最广为人知的是他的著作《观念有后果》。这本书是二战后美国保守主义的奠基之作之一。韦弗在书中认为，中世纪哲学家奥卡姆的唯名论导致了西方文明的衰落，并且这种衰落一直持续至今。他呼吁进行精神复兴以阻止这种衰落，如果可能的话，甚至逆转它。奥卡姆是如何做到这一点的？正如韦弗所见，他是通过他的唯名论教义来实现的，而且是以两种方式。唯名论认为词语是任意的符号：它们并不指代本质，而是指向具体的个别事物。例如，人类并不是共享理性的动物这一定义性特征，而只是一些我们觉得方便归为一类的集合。超越者，即存在、真理、善和美也好不到哪里去。它们也是任意的符号。可想而知，唯名论对宗教造成了巨大破坏，尽管奥卡姆是一位方济各会修士，我们本可以期待他会捍卫宗教。上帝被简化为纯粹的力量，自然法则变成了独裁者的意志。在实际世界中，杀婴是错误的，但奥卡姆的上帝可能会说这是正确的，如果他这么说，那就会被认为是正确的。有些人认为，无论唯名论有何缺陷，它都是现代科学的基础。科学家们不再受限于试图发现感官世界如何体现本质的努力，他们可以自由地研究自然界的规律。结果就是现代世界依赖的技术的巨大增长。韦弗不同意这种观点。经验主义本身不能教会任何东西：它只是接踵而至的各种现象。科学的正确方法不能放弃普遍性和本质；至于技术，韦弗对它的益处表示怀疑，至少可以说他不完全相信。我们不能回到奥卡姆崛起之前的中世纪，但那时的情况要好得多。韦弗不太喜欢十八世纪，但至少它为我们恢复精神生活提供了一些可能性。美国革命和法国革命将权利视为不可动摇的原则：“所有人生而平等，被他们的创造者赋予某些不可剥夺的权利。”即便杰斐逊所引用的无神论造物主不及基督教上帝，美国共和制的资产阶级价值观也不及中世纪的高尚，但美国革命不应因此被轻视。至少其价值观远胜于随后的浪漫时期，后者放任情感。顺便说一句，韦弗认为自己的时代更糟糕，因为它屈服于非理性，爵士乐充分激发了他的讽刺才能。想到他对重金属和说唱音乐的评价，真让人不寒而栗。在谴责爵士乐方面，他与法兰克福学派的马克思主义者西奥多·阿多诺相似。

这一切意味着什么？虽然证明这一点会使我们离题太远，但韦弗对奥卡姆哲学的理解是高度不准确的。更广泛地说，尽管他赞扬演绎推理并贬低未经证实的直觉，韦弗却是通过直接洞察而非严格的演绎来论证的。但他是有洞察力的，在剩下的空间里，我想集中讨论他对财产权的辩护。他论证说，国家受功利主义计算的引导。为了促进效率，它将人类视为等同于机器，可以互相替换并在报废时丢弃。持有这种观点的人绝不限于社会主义者和其他支持政府指导经济的人。芝加哥学派的经济学家米尔顿·弗里德曼试图证明自由市场而不是政府最好地促进了效率，但他们也不比社会主义者更受韦弗的青睐。韦弗重视财产权是因为它们体现了对理想的依附；从这个意义上说，财产权是形而上学的。财产所有者可以对国家说：“我不在乎我的财产是否可以通过转让给他人而获得更‘高效’的使用。它是我的，我愿意怎么处理就怎么处理。”也就是说，韦弗并不认为所有私人财产的使用都具有同等价值，只要这些使用是财产所有者自由选择的。他认为，精心积累财富和收入体现了审慎的智慧。审慎是一种对天命的信仰，尤其是在它源于所有者努力将其祖先所获得的东西传给后代时表现得尤为明显。城市大众则是另一回事，韦弗深受南方农业主义的影响，他支持广泛分配农村财产来对抗大都市的“大众化”。韦弗还是福利国家的严厉批评者，他认为福利国家是破坏传统家庭的手段。鉴于社会保障支付让人们有可能将照顾父母的责任推卸出去，相对较少的人能抵制贪婪的诱惑。失业救济金遭到谴责，因为它们鼓励工人花掉收入而不是为雨天储蓄，凯恩斯对消费支出的赞扬也让他感到怀疑。他还反对通货膨胀破坏对债权人的信任，并认为学校，尤其是大学，应该私有化而不是由政府管理。他也对弗里德里希·哈耶克给予了好评。完全可以理解，缺乏奥卡姆思想上的关注的保守主义者和古典自由主义者受到了他的影响。正如你阅读他的作品时会看到的那样，他是一位极具说服力的演说家。

(以上内容均由Ai生成)