所有这些 AI 版权诉讼怎么了？
快速阅读: 据《电力走廊》最新报道，上周，汤森路透赢得对ROSS Intelligence的法律诉讼，此案涉及AI生成内容的版权问题。法官判定ROSS侵犯了汤森路透的版权，尽管ROSS援引了“公平使用”原则。此判决对全球AI公司构成挑战，尤其是关于AI生成内容的版权和商标侵权问题。上周，多家出版商还对AI初创公司Cohere提起重大诉讼。
上周二，内容集团汤森路透赢得了一场重要的法律胜利。法官对其有利裁定，针对一家名为ROSS Intelligence的法律人工智能初创公司的案件，该案件始于2020年——比ChatGPT推出早两年。汤森路透领先于时代。自那以后，出版商、作者甚至YouTube用户在AI生成产品浪潮之后对AI公司提起了一系列诉讼，诉讼的步伐也在不断加快。根据Debevoise & Plimpton律师事务所的博客，去年有更多企业原告对AI公司提起投诉，超过了以往任何一年。这种势头在2025年并未减弱：上周，多家出版商，包括康泰纳仕、《卫报》和福布斯，对AI初创公司Cohere提起了一项重大诉讼。汤森路透的裁决将对该日益增长的诉讼山产生连锁反应，尽管这对试图让AI制造商低头的原告来说并不是一场毫无保留的胜利。
公平使用
具体而言，汤森路透起诉ROSS侵犯其法律搜索工具Westlaw的版权。ROSS曾请求获得Westlaw材料的许可以训练其AI，但汤森路透拒绝了。相反，ROSS使用了一家第三方公司的数据，而这家第三方公司本身依赖于Westlaw资源，因此最终还是间接地摄入了Westlaw的数据，并开始重复Westlaw的“头注”，即特定案例中出现的法律要点简短总结。ROSS的一个法律辩护是“公平使用”原则。在美国，“公平使用”意味着你可以在特定目的下使用受版权保护的材料，例如讽刺或——对于AI公司更为相关的是——研究。但“公平使用”有一定的限制：有四个因素帮助法官决定它是否适用：
– 使用的意图和性质：这包括新作品的“转换性”，即它是简单复制受版权保护的内容，还是用于创作新内容。
– 受版权保护作品的性质：这包括新作品的“转换性”，即它是简单复制受版权保护的内容，还是用于创作新内容。它是一篇高度原创的作品，如艺术或文学作品？
– 受版权保护作品的实质性使用：受版权保护的作品被使用或复制了多少？
– 使用的市场影响：未经授权的使用是否会影响原作所在的市场？
ROSS实际上通过了第二和第三项测试，但在第一和第四项上失败了，法官指出第四项是最决定性的，因为他说ROSS的产品“旨在通过开发市场替代品与Westlaw竞争”。
“这个案件可能揭示了AI开发者提出的法律论点中的一个小漏洞，这些论点基本上都是基于美国‘公平使用’原则。”牛津互联网研究所的研究助理费利克斯·西蒙告诉The Daily Upside。“这一裁决至少暗示了这样一个机会，即这种原则不能作为此类案件的全面辩护。”他补充道。
并非所有地方都公平
虽然“公平使用”是美国版权法的一部分，但AI公司正在全球范围内面临诉讼。伦敦大学学院的法律讲师阿莉娜·特拉波娃博士告诉The Daily Upside，美国的裁决对该司法管辖区有影响。“在欧盟和英国，我们没有如此开放的版权侵权辩护，因此这些美国裁决对该司法管辖区有影响。”特拉波娃说。“不过，商业和技术并不受国界限制，所以我不会对美国裁决导致AI方面的意见转变感到惊讶。这些裁决不影响其他地方现行的法律，但可能会鼓励或阻止政策制定者在修订现有法律时采取措施。”
史前AI
然而，在汤森路透诉ROSS案中，裁决并不是反AI原告的定局，很大程度上是因为ROSS使用的AI并不是我们在后ChatGPT世界中习惯的那种生成型AI。它无法即兴发挥和幻想。“AI公司可能会声称他们的模型提供了一些不是直接重复原作的东西——就像Ross的情况一样——而是‘新的’东西，因此‘公平使用’应该适用。”西蒙说。在非技术层面上，ROSS也因诉讼成本在2021年关闭。像OpenAI、微软、Meta这样的巨头拥有更深厚的财力，因此能投入更多律师长期解决这些问题。
原创点
法官在案件中提到的一点是Westlaw的版权材料并不特别具有原创性。虽然我们确信律师们尝试在头注中注入一些创意，但简洁的法律要点总结并非最具艺术性的文体。对于保护更原创、更具创意产品的原告来说，这可能有利于他们在试图禁止任何“公平使用”辩护时。
谁说过公平？
在AI世界中重新定义“公平使用”的意义是重要的，但原告不仅仅依靠版权索赔来起诉AI公司。在回顾2024年的AI诉讼的博客文章中，Debevoise & Plimpton注意到原告使用了比单纯版权侵权更广泛的法律攻击：“最近的案件提出了各种各样的主张，包括商标淡化、虚假广告、公开权以及不公平竞争的主张，这些对AI开发者和使用生成型AI输出进行广告宣传及其他用途的公司提出了新的挑战。”该博客文章说。
这一点在上周康泰纳仕和其他原告起诉Cohere时得到了体现。指控确实包括版权侵权——特别是Cohere将其作品用作训练数据并在某些情况下逐字复制——但也包括商标淡化。具体来说，出版商表示Cohere将幻想（即完全虚假）材料归因于特定出版商，损害了他们作为新闻机构的品牌。Cohere并不是唯一面临这个问题的公司：上个月，出版商向苹果公司投诉，因为其AI新闻摘要功能推送了完全虚构的新闻标题（例如，纽约一名保险高管被杀案的嫌疑人Luigi Mangione自杀），并将这些标题归因于包括BBC和《纽约时报》在内的媒体。苹果暂停了该功能。去年6月，《连线》杂志指责AI搜索引擎初创公司Perplexity不仅抓取和复制其文章，还插入了虚假信息并归因于科技杂志。同一个月，《福布斯》指责Perplexity“冷酷的盗窃”行为，因为它发布了一篇看起来极其相似于《福布斯》关于前谷歌CEO埃里克·施密特领导的无人机项目的报道的文章。
也许模仿是最真诚的赞美，但半成品的模仿同样容易引发诉讼。
(以上内容均由Ai生成)
