大负载互连：一些法律和政策问题[1]

快速阅读: 《JD Supra》消息，美国电力需求激增，尤其在数据中心等领域，但现有发电设施退役，导致供需失衡。电网运营商担忧可靠性，数据中心开发商寻求快速接入市场。政策回应包括限制“表后配置”、财务约束及加快互联申请。然而，这些措施引发争议，涉及合同自由、资源充足性和成本分配等问题。

引言：挑战与机遇

美国各地电力消耗（“负荷”）增长的预测显著增加。仅仅过去几年，这些预测就翻了一番甚至三倍。[2] 其中大部分增长归因于大型负荷，如数据中心、加密货币挖矿业务及其他重型计算设施，这些设施已被总统宣布为美国国家安全和经济竞争力的关键要素。[3] 大型能源公司和负荷开发商都表达了相同的观点，认为“新大型负荷的互联是美国经济繁荣和国家安全的重要基础”。[4] 并且，“在美国继续发展数据中心是一项战略性的经济和国家安全要求。”[5] 但与此同时，许多现有的发电设施正在逐步退役。输电和配电成本也没有下降。大型负荷安装的开发商看到了通过快速进入市场和避免所有可避免的成本来实现最大回报的机会。然而，资源不足、监管程序以及有时相互冲突的利益相关者目标可能会阻碍大型负荷设施的快速连接。因此，毫不奇怪，这已经引起了人们对于如何解决预测的供需失衡的关注，并加剧了不同行业参与者之间的财务和政策分歧。本文将探讨一些不平衡的驱动因素、一些政策响应选项、法律问题以及提出的缓解措施或解决方案。

供需失衡的驱动因素

电气基础设施的设计、开发和建设耗时且资本密集，负荷预测成为成功电网和市场规划的关键工具。近期人工智能使用的爆炸性增长正在推动谷歌、亚马逊等重型计算公司的激烈活动，以尽可能快地推进数据中心和计算项目。这种项目的巨大预测增长使全国范围内的负荷预测人员预测负荷增长的速度可能在电力行业的大部分历史中几乎无法想象。短短几年时间，负荷预测就翻了一番甚至三倍。这些增长的例子包括：

西部电力协调委员会（WECC）在2024年发布的西部资源充足性评估预测，2025年至2034年的负荷增长将以2013-2022年增长率的四倍速度增长，并且几乎是2022年最新预测增长率的两倍；[6] 目前拥有约103吉瓦装机容量的得克萨斯电力可靠性委员会（ERCOT），在2024年将其五年负荷预测增加了超过40吉瓦，从2023年的预测开始；[7] MISO最近预测，为了跟上未来20年的负荷增长，需要将其年度发电能力增加率提高三倍；[8] 劳伦斯伯克利国家实验室在2024年预测，从2018年到2028年，数据中心的用电量可能增加超过700%，从76太瓦时增加到580太瓦时，占美国总用电量的比例从2018年的1.9%增加到2028年的12%；[9] PJM预计，2022年至2030年间将有40吉瓦的发电量退役，而负荷正在迅速增长，导致PJM“预测本十年末可能出现发电供应短缺”（即五年内）。[10]

总之，美国各地的电力需求，尤其是像弗吉尼亚州北部、[11] 德克萨斯州和其他特别吸引数据中心运营商的地区的电力需求正在激增。但同时，运营较老的化石燃料发电源的运营商正在越来越多地退役这些资源。[12] 而新的发电项目则主要集中在风能、太阳能和电池设施上。在ERCOT，电网运营商在2025年1月报告称，截至2030年的发展队列中的兆瓦数的新发电源中有95%是风能、太阳能或电池。[13] 虽然这对空气质量来说可能是好消息，但从资源可靠性角度来看，这可能令人不安，因为这些燃料来源（太阳和风）不能通过人类命令进行调度。在某些情况下，电池也占据了发展队列中新发电量的很大一部分。但电池虽然可以调度，却是短期资源，并不自行生成任何电力——而是简单地储存由其他来源在早些时候生成的电力。

设计、研究、资金筹集、开发、建设和互联新发电源的时间线可能需要一到两年。现有化石燃料资源的退役时间线可能更短。设计、研究、许可和建设输电设施的时间线可能要长得多——在ERCOT为三到五年，而在FERC管辖区域则更长（6至13年）。[14] 但数据中心开发商和超大规模数据中心运营商正努力更快地让其设施投入运行：六到十二个月。因此，电力供应与需求之间失衡的可能性就像一个百米赛跑选手在下坡顺风的情况下奔跑一样加速。[15] 这种因素的汇聚可能是至少一个电网运营商担心电网能否在未来短期内可靠地服务所有负荷的原因之一：“我没有积极的感觉，我们有足够的发电量来满足预期的负荷。”[16]

此外，这些挑战促使数据中心所有者、超大规模数据中心运营商和其他大型负荷开发商寻求能够服务于他们自己项目财务和电力利益的解决方案，而其他人认为这可能会降低电网质量或转移成本。值得注意的是，这些负荷探索了各种直接从现有或新发电源获取服务的方法，而不使用或最少使用输电电网——这种配置大致描述为“表后服务”。“表后服务”可以通过直接从相邻电源提供可靠的电力，以具有竞争力的价格并无需进行电网升级来服务该负荷，从而受益于大型负荷安装。表后负荷也可能由于避免了输电电网相关的费用，如输电费用和辅助服务费用而获得财务上的好处。

这些好处可以在一定程度上惠及整个美国社会，尤其是在人工智能竞争日益激烈并推动国际地缘政治和军事竞争的情况下，这些重型计算设施对于国家安全至关重要。另一方面，一些利益相关者认为，表后负荷的激增会降低可靠性并增加所有其他客户的成本。这种观点源于担忧大型表后负荷会有效地将相关的发电“移出电网”，从而可能通过消除负载邻近发电来加剧资源充足性问题，这些发电原本可以用于整体服务电网。[18] 此外，批评者指责“消失”的发电和相关的表后负荷从电网运营商的视野和控制中消失，他们声称这可能使电网运营商更难以预见、看到和应对不断变化的电网状况，从而可能危及可靠的连续运行。[19] 进一步而言，批评表后配置的人认为，如果这些大型负荷运营商可以避免支付输电费用或辅助服务费用，那么这只会增加其他电网用户必须承担的成本，因为输电扩展和其他服务是不可避免的，必须由某人支付。因此，电力系统及其利益相关者面临着大量的物理、财务和法律挑战，其中许多挑战源自对更多大型负荷（如数据中心）互联需求的增长。尽管很多注意力集中在“表后”配置或“共址”负荷上，但这些问题更大，从某种意义上说，可以归结为在大规模负荷快速发展的世界中资源充足性的问题。[20] 不出所料，这一即将到来的供需失衡及其重要的财务影响引发了争议，并在州、区域和联邦监管、立法和自我监管机构中引发了激烈的辩论和竞赛——包括联邦能源监管委员会、州立法机构、州公用事业委员会、区域输电组织和独立系统运营商。特别是关于FERC管辖市场的事项，这些问题在FERC争议案件诉讼中得到了充分讨论，该案名为PJM互连有限责任公司，FERC档案号ER24-2172-000和ER24-2172-001（“苏塞克哈纳”诉讼）以及FERC技术会议诉讼中，该案名为共址发电厂的大负荷，FERC档案号AD24-11-000（“共址技术会议”）。

当然，由于存在竞争的观点、激励、视角、论点和时间表，所有这些机构的决策者都在努力全面吸收、彻底分析并协调所有这些竞争力量，以便采取能够有效服务于紧迫时间表的政策结果。最终结果是：在大型负荷开发商追求快速进入市场的同时，出现了显著的监管不确定性。[21] 但人类富有想象力且始终致力于成功。因此，利益相关者继续提出并辩论许多政策选择和法律问题，所有这些都可能导致解决众多问题的提案。

政策响应选项

在各种联邦和州级监管和立法程序中，以及在区域输电组织的持续利益相关者讨论中，感兴趣的公司、监管机构、公民和决策者提出了许多政策响应，以应对大型负荷互联带来的挑战。这些政策响应涵盖了多种方法，从限制大型负荷开发商/所有者的物理选择，到对其施加某些财务约束，再到强制监管机构或电网运营商采取特定行动。

在约束大型负荷开发商或业主的物理选项类别中，一些提出的应对措施包括：明确禁止“表后配置”；或者要求任何数据中心或大型负荷开发商作为整个项目的一部分“自带发电设施”。这种对大型负荷施加财务限制的方式包括：要求作为加入互联队列的前提条件提供前期财务承诺；或者要求大型负荷所有者支付全部或部分传输或其他电网成本，以避免表后配置带来的财务“意外收获”。

至于指导监管机构行为的建议包括：加快处理发电和负荷的互联申请；允许定制化表后配置安排，并随着此类配置的增多即时解决相关政策措施；并且积极推广大型负荷采用表后配置，作为吸引更多的电力消耗和电力网络项目投资的战略。

ISA，合同各方可以设计协议和物理布局，以减轻或消除大多数或全部由禁止账后配置的支持者提出的重大可靠性问题。因此，账后配置的各方可以辩称，这种配置在开放市场中服务于私营部门的经济利益，并且不会带来重大可靠性问题，正如Susquehanna ISA的各方所主张的。此外，账后配置在今天已经相当普遍。例如，工业设施可以安装自己的发电设备，有时采用发电机-蒸汽主机的安排。这难道会突然被禁止？另一个例子是，在快速发展的油田中，生产商有时会自带现场发电设备，以确保在输电和配电公司连接到他们之前有足够的电力供应。为什么会被禁止？

反对禁止账后配置的人也坚决认为，这样的禁令不仅无助于提高资源充足性，反而可能适得其反。一家主要能源公司指出：账后配置与账前配置之间没有有意义的资源充足性差异。那些声称账后配置正在从电网中移除兆瓦的人实际上是在试图减缓负荷增长，以便市场能够首先解决资源充足性问题。这不仅是拒绝互联的非法理由，也是破坏资源充足性和损害国家利益的途径。总的来说，对账后配置进行全面禁止可能被视为一种过于激进的措施，它践踏了市场参与者自由签订合同的权利，而没有充分评估所有可能适用于特定情况的缓解策略或政策。

禁止某些类型设施的账后配置

这一建议是禁止某些类型的设施（如核能发电厂）进行账后配置，旨在保护该类电厂对整个电网的好处，并力求避免可能影响该设施运行的可靠性和操作复杂性。这种方法比全面禁止账后配置更为狭隘，因此可能对大型负荷开发机会的影响较小。但这也有可能，如果将此类禁令应用于核燃料发电厂，它可能会打击许多数据中心开发商或超大规模运营商瞄准的精确目标，因为核能属于无排放的“绿色”发电类别，许多公司认为这一点特别有吸引力。因此，这种方法很可能会引发关于合同自由、监管征收以及忽略技术问题缓解方案的相同异议，这些异议表面上都适用于全面禁止账后配置。它还可能阻碍像德克萨斯州这样地方的先进核设施发展。基于这些原因，禁止核燃料设施的账后配置可能会像全面禁令一样，显得没有必要，而没有充分评估针对具体情况的缓解协议。

声明所有账后负荷实际上使用了一些电网服务

支持潜在使用账后配置的一个基本经济论点是，通过完全位于计量表之后，负荷完全隔离于大电网，并且不使用任何由大电网提供的服务。换句话说，这种负荷只使用相邻发电厂提供的发电，而不使用超出发电厂与共置负荷直接连接范围之外的电网提供的任何服务。并且，这种共置负荷不应承担通常对电网连接负荷施加的成本，因为账后负荷没有接受任何电网相关服务。

鉴于此论点，遏制至少部分可能导致大型负荷账后配置普及的经济理由的一种潜在方法是，作为联邦或州级监管政策的一部分，宣布所有账后负荷都被视为使用电网服务。PJM的独立市场监管人断言这是真的——所有负荷都受益于电网服务。这将导致账后负荷所有者承担一定的传输成本、辅助服务成本或其他成本，从而削弱或减少账后负荷搭便车或通过避免其“公平份额”的电网成本来增加其他客户成本的论点。这是一种典型的监管场景——多个具有不同经济利益的利害关系方提出他们的法律、技术和政策论点，讨论成本分配公式是否或如何反映电力流动和客户服务的物理现实。在辩论的现阶段，似乎在联邦层面，决策者还没有准备好决定账后负荷不使用电网服务。因此，迄今为止的事实上的决定似乎是，账后负荷在某种程度上从电网服务中受益。在联邦和州级费率制定过程中进行激烈辩论似乎是不可避免且有价值的，目前的情况似乎是共置负荷确实使用或受益于至少一些电网服务。因此，除非“一些”这个词被解释为对大型负荷所有者施加重大、项目改变性的成本，否则这种方法似乎对现状的干扰最小。在这种方法下唯一的问题将是决定共置负荷的真正“公平份额”是多少电网相关的成本。

要求大型负荷“自带发电”才能互联

如前所述，一些批评大型负荷互联，尤其是账后配置的人认为，大型负荷不恰当地剥夺了其他客户的大量发电能力，从而危及可靠性。一种缓解这一反对意见的方法是要求大型负荷开发商同时建设相应的发电设施，从而使净负荷影响实际上为零，且资源充足性不会下降。从政策角度来看，无论给负荷带来的成本如何，这种做法当然合乎逻辑——如果每个负荷都能自带发电，那么资源充足性就不会受损。但是，对大型负荷开发商作为互联条件施加这种要求的政策和法律影响是巨大的。首先，要求负荷开发商在获得电力服务的条件下也必须建设发电设施，这将是对美国电力行业基本结构的重大偏离。这个基本前提是，电力用户通常被认为有权获得电力服务，这是政府与受监管（通常是“特许”的）电力供应商之间的监管契约的基本特征。诚然，这一监管契约已经在很大程度上因批发竞争的引入以及在某些州零售竞争的引入而发生了变化。但基本原则仍然存在——美国决策者普遍期望电力服务将提供给负荷，而不需要负荷所有者自己建造发电厂（当然，某些客户可能需要为接收服务而做出建设贡献）。如果监管机构或立法机构改为规定超过一定规模的负荷不能连接到电网并期待服务，除非它们同时自行建设发电设施，这将意味着受管制公用事业和准受管制发电厂所有者的角色发生了实质性变化。要实现这一转变可能需要立法。立法辩论无疑是激烈的，因为数据中心开发商、超大规模运营商和其他大型负荷开发商可能会质疑为什么他们会被单独指定为必须自带发电设施，而历史上从未对任何其他负荷开发商施加过此类要求。这样的财务负担会被容忍吗？或者是否会将数据中心和超大规模设施推向海外，从而可能阻碍美国的地缘政治和国防利益？

自带发电以支持自身负荷的概念当然是可自愿实现的，并且可能对某些开发商有意义，特别是在发电输出也可能在市场上获利的情况下。事实上，Google似乎已经承诺采取这种做法：对于Google而言，共置的承诺在于匹配新的负荷与新的发电。这种“增量”组件是Google的核心DNA，是我们全天候碳中和能源目标的关键部分，要求所有新负荷都必须用新的碳中和能源供电。但这是一种自愿的做法，不同于使这种发电开发成为互联的要求。虽然不降低资源充足性的政策目标值得称赞，但这种要求可能带来的国际竞争影响和自由市场扭曲可能是实质性的。这种政策的好处能否超过这些影响，并证明其对美国电力政策基本特征的重大偏离是合理的？如果这种类型的提案获得认真关注，这将是一场肯定会激烈讨论的辩论。

如果大型负荷开发者自带发电则给予他们在互联队列中的优先权

一种鼓励大型负荷开发者自带发电的争议性较小的方法是建立一种互惠互利：如果你承诺建设发电设施来满足你自己的大型负荷需求，你将在互联队列中获得优先处理。这将解决一个关键的大负荷目标：快速进入市场。但这也需要付出代价——为了获得速度，你必须投资发电设施来满足自己的负荷需求。美国法律体系充斥着这类安排，在其中市场参与者为了承担某些财务义务而获得某种形式的利益。例如，联邦生产税收抵免和投资税收抵免就是基于这样的理念，即如果投资者将某种类型的设施带到市场上，政府将以财务抵免的形式奖励投资者。具体到电力行业，德克萨斯州最近采用了这种结构，创建了德克萨斯能源基金，为承诺并完成建设将惠及全州公民的可调度发电的公司提供低成本贷款和完工奖金。

因此，政府要求私营公司进行有益于公众的投资以换取某种回报的概念并不新颖。因此，除非给予公司的利益与其为投资发电所作出的牺牲不成比例，否则这可能不会引起过多争议。在这种情况下，如果项目能够证明它不会降低资源充足性反而可能提高的话，那么快速连接电网的前景似乎是一种优雅的方式来解决潜在的供需失衡问题。

有趣的是，谷歌明确倡导加快包含发电设施和共址负载项目的审批流程，认为“能够证明其负载已得到承诺共址负载支持的新资源应当优先快速接入电网。”正如本文开头所述，负荷预测者预计未来几年电力消耗将大幅增加。这甚至促使一些电网运营商对可靠性表示担忧，如果所有这些负载真的出现的话。为了帮助负荷预测者应对不确定性的挑战，即负载是否会真正发展，有人建议要求大型负载开发者提供对其项目的财务承诺证据，或者支付重要费用作为加入并网队列的条件（即作为认真考虑负荷预测的一部分）。

首先，这个提议引发了关于某些负荷开发者与其他人之间是否存在歧视性待遇的问题。对于某些开发者施加这种财务负担的理由是什么？仅仅是负载量的大小吗？如果是这样，如何划分那些必须支付和不需要支付的开发者之间的界限？虽然立法机构有广泛的自由裁量权来做出这样的判断并施加此类要求，但监管机构通常有义务公平对待情况相似的实体。因此，可能会有激烈的辩论和反对意见，因为这些措施可能因依赖于可能无法在物理上对电网产生影响的界限而具有内在的任意性。

此外，虽然美国法律体系通常容忍一种互惠安排，在这种安排中，私人实体可以通过进行特殊投资或承诺获得特殊利益，但对于是否该法律体系也支持要求进行特殊承诺以简单地进入系统而不是授予特殊利益的问题可能存在疑问。如果财务承诺不是过于繁重的话，那么可以合理预期开发者们不会强烈反对。但如果财务承诺实际上并不繁重，它是否能达到预期效果？如果没有一些痛苦，它是否会筛选出不认真的项目？这些问题将伴随任何要求一类负荷开发者承担特殊类型财务义务以获得与其他负荷开发者相同待遇的提案。这种提案固有的法律和政策挑战可能使其难以广泛使用。然而，值得注意的是，谷歌明确支持这种要求大型负荷开发者承担一些“风险”的方法：要求由于新大型负荷连接而导致的负荷调整通过重要的前期财务承诺来保证，这是一种前瞻性的负荷预测方法，通过标准化验证大型负荷增加的过程，从而保护用户免于过度建设系统，避免重复或投机性的负荷请求。这些前期财务承诺类似于FERC最近在第2023号命令中为所有发电机并网过程规定的“准备金存款”。这通过要求具有大最小峰值需求的项目发起人在申请并网到EDC系统时提供重要财务承诺，有效地减轻了基础设施过度开发、潜在搁浅成本以及为适应这些重要经济增长来源所需的关键基础设施投资不足的风险。重要的是，前期财务承诺可以减少可能导致负荷预测估计不确定性的投机性或重复性负荷请求。我们认为这种方法应成为所有新的大型负荷并网请求的标准，并且我们一直在与我们的州公用事业委员会和公用事业合作伙伴合作，在我们运营的地区采用前期财务承诺。

“ERCOT进入规划新时代以应对未来的经济增长”

ERCOT新闻稿（2024年4月23日）（“预计到2030年，负荷容量增长将比去年的预测增加约40,000兆瓦，重点是采用高效且创新的规划方法，为ERCOT市场的快速增长做好准备。”）。

PJM独立市场监测人坚定主张“表后负荷”使用电网服务：“与某些支持共址负荷安排的支持者所声称的相反，共址负荷不可能脱离电网。所有负荷，包括共址负荷，都在电网中，影响电网，并从电网中受益。这并不是一个需要复杂分析或详细解释的问题。为共址负荷提供电力的单元都在电网中，并且从所有电网服务中受益，没有电网它们无法为共址负荷提供服务。因此，PJM中关于共址负荷的决策会影响所有PJM用户。” PJM独立市场监测人，《共址负荷技术会议》评论，2024年12月16日。[25] PPL认为这足以使FERC具有管辖权：委员会可能对零售客户没有管辖权；但它确实对批发发电机和它向其销售电力（及其他可能的服务）的批发市场有管辖权。” PPL公用事业公司，《共址负荷技术会议》评论，2024年12月9日。PJM独立市场监测人也指出：“共址负荷模型依赖电网作为备用，同时声称它与电网隔离。” PJM独立市场监测人，《共址负荷技术会议》评论，2024年12月16日。[26] Vistra公司质疑FERC是否有权依法考虑资源充足性：“为了应对这些资源充足性问题而采取惩罚性的政策措施对于某些类型的负荷来说是不明智的，甚至可能是非法的。”此外，Vistra警告说，监管机构的角色应专注于输电和互联服务，而市场参与者则受到市场力量的激励来解决资源充足性问题：“互联过程应继续专注于互联服务和所需的输电设施，以容纳它，而市场则应集中于供需的匹配。否则，不仅可能产生不切实际的、甚至是非法的共址安排政策，还可能削弱委员会对这些市场的监管框架的有效性，以及国家维持资源充足性的能力。” Vistra公司，《共址负荷技术会议》评论，2024年12月9日，第8页，第11页。[27] 例如，Susquehanna的一个结果是否赋予输电公用事业公司确定什么是或不是可接受的权利？“委员会在共址负荷安排上的行动必须确保输电拥有者公用事业公司不会成为满足人工智能需求的新安排的歧视性看门人。国会和委员会有一个长期记录，确保输电拥有者公用事业公司不会被赋予非法限制竞争接入电网的能力。” Calpine公司，《共址负荷技术会议》评论，2024年12月9日，第6页。[28] 亚马逊提出了这一担忧：“重要的是要认识到，共址负荷并不像网络负荷那样依赖传输系统，因此，不应从成本分摊的角度将其视为网络负荷。委员会应确保不对共址负荷收取其未使用电网服务的费用。共址安排还确保了任何电气基础设施的全部成本，这些基础设施是负荷直接从互联发电机取电所需的，将由共址负荷承担，从而确保这些成本不会转嫁给其他用户。”亚马逊能源公司，《共址负荷技术会议》评论，2024年12月9日，第3页。[29] Exelon声称这些销售超出了FERC的权限：“向最终用户负荷的销售和负荷的互联是州级管辖事项，FERC既无权也无能基于互联配置来选择赢家和输家。” 联合公共服务方，《共址负荷技术会议》评论，2024年12月9日，第8页。[30] PPL认为根据联邦法律没有权力发布此类禁止令：“具体而言，向数据中心出售能源不属于‘在州际商业中批发销售电力’，因此显然不在委员会的管辖范围内。无论好坏，委员会可能没有管辖权过问负荷本身，也不能发布要求其直接与公用事业公司互联的要求。” PPL电力公用事业公司，《共址负荷技术会议》评论，2024年12月9日，第13页。[31] “共址负荷安排是否会将负荷从零售管辖中移除，从而影响州级对零售销售的专属管辖权，以及零售电力分配公用事业在适用认证服务区域法下的权利和义务，并消除重要的收入（如千瓦时税）和其他社会化成本的贡献？” Buckeye Power公司，《共址负荷技术会议》评论，2024年12月9日，第13页。[32] “Vistra同意共址负荷如果从电网获取服务，则应该支付其‘公平份额’。然而，这一问题的关键在于委员会如何确定何为‘公平份额’——以及在某些情况下‘公平份额’是否为零。这一问题的指导原则应该是委员会长期以来的政策，即系统收费应基于共址发电抵消其使用系统的负荷的实际净使用量。” Vistra公司，《共址负荷技术会议》评论，2024年12月9日，第14页。[33] “唯一的问题是如何以不会威胁可靠性或PJM市场可靠地以最低成本服务所有负荷的方式服务潜在的巨大总负荷增加。共址负荷模式显然不是答案。” PJM独立市场监测人，《共址负荷技术会议》评论，2024年12月16日，第1页。[34] “共址负荷对RTO/ISO基本上是不可见的，因此不被纳入长期电网规划过程。这对于确保可靠的电网运行和公平的成本分摊都是一个问题，如果负荷需要在短时间内（由于继电器故障或其他技术问题）或长时间（由于发电机停机）进入电网，但电网并未设计以适应该负荷。” Buckeye Power公司，《共址负荷技术会议》评论，2024年12月9日，第14页。[35] PPL电力公司主张所有负荷都应要求“表前”接入：“当新负荷表后连接时，负荷会带走系统中现有的全部或部分发电机。这可能会导致价格显著上涨。虽然这可能会激励新的发电机进入系统，但这些发电机将由以前由现有发电机服务的网络负荷支付。因此，网络负荷将为同样的服务支付更多费用。此外，输电和配电升级可能不会计划或支付给新负荷或位于其后的发电机。这些问题可以通过改变负荷预测和发电机互联过程来缓解（就像在Susquehanna ISA中尝试过的那样），但如果流程按预期进行，负荷在表前连接，这些问题将更精确。” PPL电力公用事业公司，《共址负荷技术会议》评论，2024年12月9日，第16页。[36] “与发电机共址的大负荷将基本上移除该发电机（假设它是现有的发电机），这通常是用于电网稳定性的大型基荷发电，从而不能被其他人所依赖。尽管最终的需求和供应平衡在负荷与发电共址并与传输表后而不是表前的情况下可能相同，但共址安排有可能加速增量需求到达系统的速度，而没有额外的增量供应——加剧了资源充足性问题。” Buckeye Power公司，《共址负荷技术会议》评论，2024年12月9日，第12页。[37] PPL提出了这样一个假设情景：“举例说明一种可能的情况：一个大负荷与一个大型发电机在‘表后’互联，而发电机仍与更大的电网互联。负荷对当地公用事业（及其背后的区域电网运营商/平衡机构）是不可见的。即使他们通常知道它的存在，在实时操作中，负荷只表现为发电机输出减少。然后，发电机在没有传输系统断开的情况下离线。大量隐形负荷‘出现在’系统中，从电网中抽取电力。发电机没有像平衡机构模型在非计划停电时预计的那样输出归零，而是现在成为一个巨大的、未建模的电力吸收器。如果停电发生在系统峰值附近，可能没有足够的储备来覆盖这个负荷，电网运营商将不得不做出反应，可能通过削减负荷。最糟糕的是，因为表后负荷没有被系统建模为负荷，所以不能被削减。因此，尽管表后负荷避开了电网成本，正常的网络负荷仍会被削减。” PPL电力公用事业公司，《共址负荷技术会议》评论，2024年12月9日，第9-10页。[38]

在得克萨斯州，这种安排特别得到了法律的授权。德州公用事业法第31.002(4-b)条、(6)(J)(v)明确规定了这一点。

(以上内容均由Ai生成)