加密货币会带来产权的重生吗？

快速阅读: 《奥地利经济研究所》消息，财产权是基本人权，但在社会国家背景下受到限制。货币从贵金属发展到法定货币，现受国家严格控制。比特币及其区块链技术挑战了国家货币垄断，提供了一种无需中介、独立于国家控制的财产权新形式。比特币增强个体对资产的绝对控制，重振财产权的基本理念。

财产权被视为一项基本人权，得到全世界的认可，如《世界人权宣言》和《人权宣言》等国际人权文件中所述。它与自然权利有历史联系，《人权宣言》将财产权视为“神圣不可侵犯的权利”，这是其核心理念之一。根据Shane Courtland、Gerald Gaus和David Schmidtz的观点，虽然古典自由主义者一致认为私有财产的重要性，但他们的观点从接近无政府主义到主张国家重大参与不等。尽管如此，财产权通常被认为是第一代权利，旨在限制国家权力，并保护个人免受征用。相比之下，社会国家的出现导致了个人权利相对于所谓的集体权利的相对化，旨在实现所谓的“社会正义”。这种转变意味着，尽管财产权仍然是“基本”的，但现在受到许多限制和条件的约束，削弱了其绝对性。现代宪法，如巴西宪法在多篇文章中反映了这些限制，表明财产权现在是一种相对权利，而非绝对权利。现实世界的例子，如在经济自由指数中，巴西的得分较低（关于财产权和财产所有权的法律限制被归类为“受限”，得分为49.1/100），以及巴西的土地征用未给予适当补偿的问题，甚至美国的第6102号行政命令，都进一步说明了对财产权的限制。

货币资产作为财产权的表现贵金属和其他商品在货币演变中发挥了重要作用，因为广泛需求的商品的使用促进了交换媒介的出现，正如卡尔·门格尔所解释的那样。金融中介的兴起促进了交换方法的普及。随着时间的推移，国家开始控制货币，制定法规并创造货币。1971年美国最终放弃金本位制标志着转向仅由政治信任支持的法定货币。费尔南多·乌尔里希指出，长期以来，人们在选择货币方面受到限制，被迫使用经常贬值的国家发行的货币。弗里德里希·冯·哈耶克批评政府未能提供稳定货币，并滥用权力，而不受金本位制的约束。无论如何，鉴于货币作为交换媒介的好处，货币仍然是财产权的主要表现形式，赋予持有人对其他市场资产的重大权力，无论是现在还是未来，正如门格尔所说。

法定货币的缺点弗里德里希·冯·哈耶克认为，货币政策是经济不稳定的主要原因，指出管理公共财政和监管货币往往是相互冲突的目标。将这些任务置于同一机构之下导致了灾难性的后果，使货币成为经济波动的主要驱动因素，并促进了不受控制的公共支出。哈耶克强调，迫切需要分离财政政策和货币政策，以维持一个运作良好的市场经济和个人自由。国家垄断货币的另一个问题是个人对货币的控制权被侵蚀。国家监管可以对货币使用施加限制。哈耶克警告说，政府对国际货币和资本流动的控制威胁全球经济和个人自由。历史实例，如巴西没收个人储蓄或美国没收黄金，体现了这些风险。赛义夫丁·阿穆斯将法定货币问题与财产权的相对化联系起来，声称个人并未完全控制国家货币；他们只是在政府的裁量下拥有它。

比特币及其区块链的出现从金本位制向法定货币的转变允许不受限制的国家货币发行和债务。弗里德里希·冯·哈耶克认为，虽然历史上政府对货币的控制似乎是合理的，但它导致了重大问题，包括限制消费者选择的垄断行为。最近的技术进步，特别是比特币及其区块链的出现，通过启用“私人货币”的创建挑战了这种垄断，使哈耶克的提议得以实现。比特币作为一种不依赖国家控制或任何集中控制的数字资产运行，为个人提供了无需中介机构管理其金融资产的方式。比特币是一种稀缺的数字资产，因为它存在于其区块链中，防止双重支付。其供应由去中心化的网络（全球数以千计的节点负责网络完整性）进行调节，确保它不会像法定货币那样被操控。比特币可以作为价值储存手段，其市场接受度增强了其作为货币的实用性。交易可以通过点对点（P2P）方式进行，也可以通过交易所进行，尽管后者引入了中介机构，略微削弱了比特币的一个基本原则。然而，用户可以将其持有转移到私人钱包以重新获得直接控制。因此，比特币提供了对资产的绝对所有权和控制，体现了最纯粹的财产权形式之一。它独立于国家支持，允许个人无论官方货币定义如何都可以将其作为货币使用。真正的经济自由要求能够基于双方同意的条款进行谈判，而无需政府对货币发行的垄断。

结论比特币的去中心化性质存储在全球网络上，增强了其独立于国家权威的能力，重申了古典财产权。比特币及其区块链结构的出现重振了财产权，提供了关键的抵抗点，对抗这些权利的反复侵犯和相对化，使其更接近于不可侵犯的经典概念。

(以上内容均由Ai生成)