为什么早期的自由意志主义者反对普选

快速阅读: 据《奥地利经济研究所》称，本文讨论了归化与投票权之间的关系，指出在现代民主国家，归化常在低标准下实现，导致移民政治化。作者批评自由主义大规模移民倡导者忽视了这一现实，并强调财产权在政治准入中的重要性。文章还探讨了康德在公民身份和财产权方面的自由主义立场，认为应限制“积极公民身份”以保护财产权。

在现代民主国家，比如我们自己的国家，关于谁应获得归化的辩论基本上等同于关于谁应获得合法投票权的辩论。“我认为我们应该增加归化外国人的数量”这句话在本质上与“我认为我们应该增加有资格投票的外国人的数量”是一样的。这两句话之间没有实质性的区别。在现代西方，任何关于公民身份的讨论最终都归结为关于选举权的讨论。自由主义的大规模移民倡导者往往忽略这一点，并且常常虚伪地声称移民只是一种经济交换形式。然而，在美国——如同在大多数西方国家一样——归化通常是在移民通过一系列非常低的标准后获得的。在出生公民身份的情况下，归化经常被给予那些可能甚至不是全职居民的人口。更诚实的移民观察者并不否认，当归化如此容易获得时，移民就会变得政治化。毕竟，人类从来都不是纯粹的经济单位。他们也是政治行动者。在现代西方，任何关于公民身份的讨论最终都归结为关于选举权的讨论。自由主义的大规模移民倡导者往往忽略这一点，并且常常虚伪地声称移民只是一种经济交换形式。然而，在美国——如同在大多数西方国家一样——归化通常是在移民通过一系列非常低的标准后获得的。在出生公民身份的情况下，归化经常被给予那些可能甚至不是全职居民的人口。由于归化而带来的移民政治化随后导致了反对，因为许多本地居民得出结论——在许多情况下这是有道理的——那些只与社区有微弱联系的人不应该成为该社区的投票成员。这就引出了一个新的问题：我们如何衡量一个人与社区的联系程度？历史上，这通常是通过税收和拥有财产来衡量的。然而，考虑到为移民提供归化的问题时，可能需要其他指标。无论如何，从自由主义改革者的早期开始，关于政治参与的问题并没有发生根本性的变化。

克日什托夫·特日津斯基指出，“获得投票权仍然取决于拥有财产的状态。”对于洛克和孟德斯鸠而言，私有财产比任何政治“权利”更为根本，这就要求对政治准入进行审慎的限制，这些限制旨在保护私有财产。这些自由论者认为，私有财产的首要地位不允许无限制的选举权。这反而会导致私有财产的滥用和削弱，而不是保护它。卢梭的大众民主观念占了上风。不幸的是，即使在自称为自由主义者的人中，现代民主观念也将财产权置于政治“权利”之下，导致了灾难性的结果。其中很大一部分原因可以归咎于让-雅克·卢梭（让-雅克·卢梭）对几乎所有现代意识形态的巨大影响。卢梭是私有财产的坚定敌人，在他的《社会契约论》中，他主要的目标之一是将所有私有财产置于所谓的“公意”之下。“公意”是指全体民众在完全的政治平等状态下投票所形成的集体意愿。这是对洛克观点的逆转，将政治置于财产之上。因此，特日津斯基得出结论，卢梭的体系显著地“扩大了国家成员的政治自由度，但同时，有趣的是，限制了他们的财产权。”如今，卢梭的观点占据了主导地位，正如我们经常看到的那样，人们不断试图将真正的自然财产权屈从于“多数人的意志”。早在弗雷德里克·巴斯夏的时代，法国就已经出现了这种情况，这使得巴斯夏将国家形容为“一个虚构的伟大实体，每个人都试图通过牺牲他人来生活”。即使在洛克之后几个世纪，许多激进的自由主义者仍然对普遍选举权持谨慎态度。在英国，《改革法案》于1832年大大扩展了选举权，但在这种情况下，“接受施舍者”被排除在外，很难找到支持无限制选举权的自由主义者/自由论者。相反，改革的理念是为了将选票扩大到较小的财产所有者的“户主选举权”，以及——我们并不是在谈论一人一票制。改革者想象新的选民是——用一位自由主义者的原话说——“居住在此并能展示出责任感的人”。不幸的是，这种对私有财产的关注最终从选举权讨论中消失。到了十九世纪下半叶，欧洲大陆的大部分地区已经远远领先于英国，那里法国大革命的民主思想占主导地位。例如，在俾斯麦的德国，男性普选权在几十年前就已经实行。很可能并非巧合的是，正是在德意志帝国，现代福利国家诞生了。俾斯麦了解民主是如何运作的，并发明了一个全国范围内的官僚“安全网”，作为获取选民支持的必要措施。毋庸置疑，在法国或德国，创新的选举权扩张实际上并没有保障人民的自然权利。相反，两国的统治多数派都将民主作为一种掠夺纳税人的方式。事实证明，洛克是对的。由于社会民主思想的胜利——它本身就是卢梭主义和法国大革命思想的产物——将选举权与财产所有权挂钩现在被认为是一种过时且过于资产阶级的做法。然而，许多选民仍然认识到，将投票权授予每一个恰好出现在其物理社区中的个人可能并不理智。在洛克、孟德斯鸠和平均派的精神下，有一种观念认为选民应当与社区建立某种联系。如果他们在经济上没有投资，那么至少他们应该在文化上有所投资，或者通过某种历史纽带与社区联系起来。这不仅仅是关于财产或自然权利的问题。这是关于政治和审慎的问题。

关于康德是否属于自由主义者，存在一些争议。康德在某些方面受到卢梭的影响，但在涉及财产问题时，康德更倾向于采取自由主义立场。因此，康德与洛克和孟德斯鸠一样，主张对“积极公民身份”——即通过投票等政治活动参与政治——加以限制，以保护财产权。根据特日津斯基的说法，康德认为“获得完整‘公民人格’的可能性必须重新与获得经济独立相联系。”康德的公民概念是对卢梭普遍公民概念的否定……

(以上内容均由Ai生成)