为什么开源的 “精神” 不仅仅意味着许可证
快速阅读: 据《TechCrunch 技术紧缩》称,关于“开源软件”的定义,通常依据开放源代码促进会(OSI)的许可证标准,但实际参与度和项目透明度也很关键。谷歌的Android虽为开源,但在实际操作中受到谷歌控制,缺乏真正独立性。开源在AI领域的地位日益重要,但其定义模糊导致争议不断。明确的许可证定义有助于简化问题,但需兼顾社区参与和透明度。
关于什么是“开源软件”的定义,通常会参考开放源代码促进会(OSI)的意见:如果某个软件在由OSI正式认可为“开源”的许可证下提供,那么该软件就是开源的。但当涉及到法律定义与开源真正意义的精神时,事情就变得复杂了。确实,在开源与专有软件的辩论中存在显著的细微差别:一个“开源公司”是否通过将核心功能置于商业付费墙后限制了项目?社区成员在一个特定项目中能有多大的直接参与?对于许多人而言,开源不仅仅关乎法律上使用和修改代码的能力;围绕它的文化、透明度和治理至关重要。
大家都知道谷歌版的Android系统安装在智能手机和平板电脑上,配备了一系列应用和服务。底层的Android开源项目(AOSP),以宽松的Apache 2.0许可发布,可供任何人访问、分叉和修改用于自己的硬件项目。从任何角度来看,Android都是开源的典范。谷歌利用这一事实来应对反竞争批评,指出亚马逊已经重新调整Android用于其Fire品牌的设备。但这一切忽略了谷歌与硬件制造商签订的单独的“反碎片化协议”,这些协议限制他们使用分叉版本的Android。与Kubernetes不同,Kubernetes位于一个独立基金会之下,拥有来自各种企业和社区贡献者的多样性,Android则完全受谷歌控制,对路线图或社区输入的透明度不高。
“从许可角度来看,Android可能是最详细、最完美的‘开源’事物,”Tidelift的联合创始人兼总法律顾问路易斯·维拉在本周伦敦的开源大会25会议上表示。“所有许可证都如你所愿——但好运去尝试提交补丁,更别提弄清楚下一个版本何时发布了。”这揭示了争论的核心:开源可能只是一种表象。缺乏真正的独立性意味着那些希望真正参与项目的人缺乏行动力。它还引发了关于项目长期可行性的疑问,因为无数开源公司已经切换许可证以保护其商业利益。“如果你考虑开源的实际可访问性,它超越了许可证,对吧?”开源数据库服务公司Percona的创始人彼得·扎伊采夫在小组讨论中说,“治理非常重要,因为如果是一个单一的公司,他们可以像那样改变许可证。”
云原生计算基金会(CNCF)的开源推广者多坦·霍罗维茨在另一场演讲中也表达了类似的观点,他思考开源“转向黑暗面”。他指出,在大多数情况下,问题出现在单个供应商项目根据自身业务需求和其他压力做出更改时。“这引发了一个问题,”霍罗维茨说,“厂商拥有的开源是不是自相矛盾?”“我已经问这个问题好几年了,到2025年这个问题比以往任何时候都更加相关。”
AI因素
这些辩论不会很快消失,因为开源已经成为AI领域的一个主要焦点。中国DeepSeek凭借开源炒作一炮而红,尽管模型的MIT许可证被广泛认为是开源的,但在训练数据等其他组件方面仍存在黑洞。这就是为什么Hugging Face的研究人员试图创建一个更加“开放”的DeepSeek推理模型。与此同时,Meta长期以来一直在吹嘘其Llama品牌的大型语言模型(LLM),尽管按照大多数估计,Llama并不是开源的——虽然这些模型可能比其他模型更“开放”,但它们具有商业限制。“我对开源AI的定义有些疑虑和担忧,但很明显,Llama所做的不是开源,”维拉说。开源业务顾问及《开源业务》播客主持人艾米莉·奥米尔补充说,“这体现了开源品牌的影响力——有人试图扭曲其含义,说明人们对此非常重视。”这在很大程度上可能是出于监管原因。欧盟AI法案为“自由和开源”AI系统(除了被认为构成‘不可接受风险’的系统)设有一个特别条款。维拉表示,这在一定程度上解释了为什么一家公司可能想要重写“开源”的实际含义。
明确参数
虽然有明确的理由需要增加一些标准来包含开源精神,但通过许可证定义的明确参数可以使事情简单化,减少细微的主观性。什么程度的社区参与才能使某事物真正成为“开源”?在实际和法律层面上,将定义局限于许可证是有道理的。OSI执行董事斯特凡诺·马富利表示,虽然一些组织和基金会确实倾向于“开放设计、社区和开发”的理念,但这些都是根本上的哲学概念。“定义的目的在于制定可以评分的标准,而专注于许可证正是达成这一目标的方法,”马富利在发给TechCrunch的声明中说。“全球社区和行业已经依赖于开源定义和现在的开源AI定义作为客观标准。”
(以上内容均由Ai生成)