律师警告说，不要太被人工智能“诱惑”

快速阅读: 据《合法期货》称，律师需警惕过度依赖AI，尽管它在总结和记录方面表现出色，但在法律研究中可能存在错误。律师须验证AI输出，确保责任在己。

菲利克斯·齐默尔曼：人工智能在总结方面非常出色。

上周，一名专业过失责任专家警告称，律师需要避免“过于迷恋”人工智能（AI）的能力，以免忽视其局限性。在伦敦的律师协会风险与合规年度会议上，齐默尔曼表示：“危险在于你被它的能力所迷惑，从而把不适合的任务交给机器去做。”

他解释道：“这一点至关重要，要记住它‘仅仅’是一个大型语言模型——只是一个文本预测器。它不像人类那样深刻理解事物。”

齐默尔曼是位于伦敦的西蒙斯与西蒙斯律师事务所的合伙人，他曾为众多律师辩护，并举例说明了AI在总结文件方面的“卓越”表现。他说，他向公司的AI工具——以其中一位创始兄弟珀西命名——提供了著名的唐纳森诉史蒂文森案，并要求它以莎士比亚风格提供一个五句话的摘要。

“得到的结果相当惊人，因为它不仅是对威廉·莎士比亚押韵风格的精彩仿作，还表明机器完全理解了案件的关键点……你会认为这是一个深刻理解莎士比亚和法律的有感知的存在……它在总结方面非常出色……并且大约三秒钟内就能完成……这对从业者来说无疑是改变人生的。”

他还讲述了如何使用微软Copilot记录会议的“条理清晰、实时同步”的笔记。

这些例子展示了AI对于诉讼律师来说是一项“出色的创新”，任何无法掌握这些技术的人都会落后。

但齐默尔曼接着解释了AI在法律研究方面的当前局限性。例如，他询问珀西关于估价师疏忽的问题，而得到的摘要是“表面看似合理但实则错误、肤浅且在某些关键方面错误”。

他继续说道，在专业过失索赔中，AI目前无法处理因果关系中的假设和反事实。

“对我来说，律师面临的危险在于他们会被其能力所吸引而忽视其不足之处——而且存在一种危险，即律师可能会将大型语言模型的产品当作自己的成果来提交。”

另一个例子涉及一名居住在亚利桑那州的原告。他要求一名助理检查他们是否可以申请诉讼费用担保，其中一个测试标准是该司法管辖区是否受《海牙公约》约束。

珀西说他们不能申请，因为美国虽签署了该公约，但并未正式批准；然而，美国实际上并未批准该公约，因此他们是符合条件的。幸运的是，助理再次核实了这一信息。

“这是关键的一点——律师必须始终验证AI的输出结果，因为它偶尔会出错，尤其是在回答法律问题时。”

齐默尔曼总结道：“我们必须利用这项非凡的技术，因为生活节奏太快，我们需要做的事情太多，无法跟上所有负担，而AI可以帮助我们。但另一方面，律师们必须意识到，进行分析研究并最终提供法律意见的责任仍然在他们身上。”

当被问及是否有情况会导致律师不使用AI被视为疏忽时，齐默尔曼指出披露是机器优于人类的一个领域，例如在海量文件中找到哪些属于特权内容。

(以上内容均由Ai生成)