乌克兰研讨会 – 恐吓平民与武装冲突法

快速阅读: 《利伯法律与土地战争研究所》消息，据报道，俄罗斯军队在乌克兰赫尔松州使用FPV无人机针对平民，包括袭击市场、加油站、救护车等场所。这些袭击不仅导致伤亡，还使平民在白天不敢外出。社交媒体上的证据显示，俄罗斯军队有意恐吓平民，这可能违反了《附加议定书I》第51条第2款，构成对平民的恐怖行为。

据报道，从2022年11月被乌克兰军队收复的乌克兰赫尔松州地区传出消息，俄罗斯军队正在使用无人机针对乌克兰平民，这是系统性恐吓平民人口努力的一部分。具体来说，俄罗斯人使用了类似（如果不是实际上的话）商用无人机的第一视角（FPV）无人机进行这些攻击。FPV无人机通过机载摄像头进行导航，可以配置成投掷弹药，或者在自杀式无人机的情况下，设计成撞击目标并引爆爆炸物。据报道，俄罗斯无人机“锁定脆弱的日常场所：拥挤的市场、加油站、咖啡馆、邮局和人道主义援助中心。”有些日子，无人机针对救护车、警察、护士、医生和垃圾收集者。然而，大多数日子，无人机“猎杀上班途中的通勤者，或针对在寒冬中挣扎求生的老年人。”无人机还在街道、庭院、游乐场和公共广场上“散落蝴蝶型反人员地雷。”这些小型隐蔽的地雷很难被发现，容易与树叶和灌木丛混在一起，导致了更多的足部截肢。这些袭击变得如此普遍，以至于平民在白天除非遇到大雨或阴天，否则不敢离开房屋，因为这会妨碍无人机飞行或降低其准确性。当他们确实外出时，许多居民携带无线电频率无人机探测器（用于检测控制无人机的无线电频率），只在晚上出行。

证据还显示，俄罗斯军队可能将平民用作靶标，以测试无人机技术与战术，以及训练新的无人机操作员。或者，正如一位调查员所描述的，“俄罗斯部队……可能在赫尔松市和安东诺夫卡将平民用作‘实战训练’的目标。”这些袭击的证据来自对赫尔松居民的采访、新闻报道、调查，以及来自俄罗斯无人机操作员自己发布的视频，这些视频是从操作员的摄像机拍摄并上传到互联网上的。赫尔松的居民描述说，他们感到被无人机追捕，这种经历给他们带来了显著的心理影响。尽管居民已习惯频繁的俄罗斯炮击，但无人机引入了一个令人恐惧的新层面。与其他武器不同，无人机单独追踪并打击目标：它们在猎杀。一位赫尔松居民解释说：“无人机比大炮更糟糕，你可以听到发射的声音和它飞行的方向……。而无人机则是[突然]出现，看到你，你就完了。”

这些俄罗斯无人机袭击违反了禁止将平民作为攻击对象的规定（见《附加议定书I》（API），第51条第2款；国际红十字会（ICRC），习惯国际法（CIL）研究，规则7；美国国防部（DoD），战争法手册，第5.5节）。然而，一个更具挑战性的问题是这些袭击是否也违反了禁止使用暴力的主要目的就是在平民中制造恐怖的规定，这也是《附加议定书I》第51条第2款所规定的。这篇文章解释了相关的国际法，并将其应用于赫尔松地区的俄罗斯无人机行动，结论是这些行动很可能违反了这一规定。

禁止使用暴力来恐吓平民《附加议定书I》第51条第2款适用于国际武装冲突，禁止“旨在使平民人口产生恐怖的暴力行为或暴力威胁”。乌克兰和俄罗斯都是《附加议定书I》的缔约国。此外，这一禁令被认为是习惯国际法，适用于国际和非国际武装冲突（见ICRC，习惯国际法研究，规则2；美国国防部，战争法手册，第5.2.2节、第6.7.3节、第10.5.3.2节）。《俄罗斯联邦武装部队国际人道法手册》（2002年）也反映了《附加议定书I》第51条第2款的语言，并进一步指出“恐吓平民人口”是一种被禁止的作战方法（第84段）。

将这一禁令分解为两个要素是有帮助的。为了违反《附加议定书I》第51条第2款，冲突的一方必须：1）实施暴力行为或作出暴力威胁；2）这样做是为了使平民人口产生恐怖。虽然这两个要素看似简单明了，但在评估赫尔松地区的俄罗斯无人机行动之前，需要更细致的解释。

“mens rea”的定义是“在法律上要求认定某一特定犯罪的被告有罪的心理状态”。历史上，“mens rea”分为两种类型：一般意图和特定意图。在刑法语境下，特定意图指的是“实际意图实施某种行为并希望该行为产生的后果”。在《公诉人诉加利奇》一案中，前南斯拉夫国际刑事法庭（ICTY）在确定斯坦尼斯拉夫·加利奇是否犯下恐怖罪时，使用了刑法中的“mens rea”分析。在其判决和意见书中，审判庭确认了意图要求，指出“主要目的”体现了恐怖罪的“mens rea”。它意指排除了故意状态下对恐怖的或然性或鲁莽行为。因此，检方不仅需要证明被告接受了非法行为可能导致恐怖的结果——或者换句话说，他意识到恐怖结果的可能性——而且还需要证明这是他特别意图的结果。恐怖罪是一种特定意图犯罪（见第136段）。此外，可以从暴力行为或威胁的行为环境、方式、时间及持续时间中推断出特定意图（即，也可以从攻击地点推断出来）（《公诉人诉米洛舍维奇》案判决，第881段）。最后，《加利奇》案的审判庭裁定，“实际造成恐怖并不是恐怖罪的构成法律要素”，并且“无需证明非法暴力行为与产生恐怖之间的因果关联”（第134段）。换句话说，袭击者的意图决定了是否违反了第51（2）条，而不是他们的行为结果。

武装冲突本质上是充满暴力和恐惧的。为了在战斗中取得成功，武装力量必须对敌人使用暴力。当武装力量对靠近平民的军事目标进行袭击，例如在城市或城镇，这种情况尤为可能发生。即使暴力行为是合法的（即，袭击针对的是军事目标，采取了可行的预防措施以尽量减少附带损害，并且附带损害相对于获得的军事优势来说并不过分），平民仍然可能担心自己的生命安全。红十字国际委员会（ICRC）在1987年的第51（2）条评论中承认并进一步阐述了这一问题。例如，它观察到“与战争状态相关的暴力行为几乎总会在人群中引发一定程度的恐慌”，并且“对武装部队的袭击可能是故意残酷的，目的在于恐吓敌军士兵并迫使其投降”（第1940段）。ICRC的评论还解释说，要构成违法行为，袭击者必须意图使他们的行为或威胁“在不提供重大军事优势的情况下，在平民中制造恐怖”。

国际刑事法庭对“持续的暴力运动”的引用具有重要意义，因为它还表明行动的频次和持续时间——这些可能违反国际武装冲突法（LOAC）其他方面的行为——有助于确定攻击者是否意图散播恐怖。换句话说，通过攻击者的行动模式，恐怖的散播可能会随着时间的推移变得明显。平民群体最后一个小部分要求恐怖必须在“平民群体中”散播。在加里奇案中，国际刑事法庭没有区分平民群体和个别平民（第49、137段）。同样，在米洛舍维奇案和卡拉季奇案中，审判庭重申了“平民群体”一词在第五十一条第二款中的定义与第一附加议定书第五十条一致，并包括个别平民（见米洛舍维奇案，第876段；卡拉季奇案，第452、462段）。因此，无论攻击者是针对整个平民群体还是个别平民进行威胁或行动，都可能违反第五十一条第二款。

应用于俄罗斯在赫尔松的行为

乌克兰的案件为分析第五十一条第二款潜在违规行为提供了独特的机会。特别是，英国广播公司审查了社交媒体帖子，这些帖子直接揭示了袭击的主要目的和意图。这些据称由俄罗斯军人发布的社交媒体帖子包括无人机视频和评论。第五十一条第二款的第一要素，即实施暴力行为或威胁，很容易满足。证据显示，俄罗斯FPV无人机操作员对乌克兰平民实施了许多暴力行为。由于无人机配备了高清摄像头，俄罗斯操作员知道他们正在瞄准谁和什么。此外，视频显示无人机在白天和高能见度情况下（即晴朗无云，植被覆盖少等）进行打击。有许多新闻文章、第一人称叙述，甚至俄罗斯军人的社交媒体帖子记录了这些暴力行为。

乌克兰的案件为分析第五十一条第二款潜在违规行为提供了独特的机会。特别是，英国广播公司审查了社交媒体帖子，这些帖子直接揭示了袭击的主要目的和意图。这些据称由俄罗斯军人发布的社交媒体帖子包括无人机视频和评论。俄罗斯军人发布的社交媒体帖子因其包含视频和评论而特别具有说明性。尤其是，与视频一起的社交媒体评论包括针对乌克兰平民群体的挑衅和威胁性的评论。据报道，这些评论包括“声称所有车辆都是合法目标，并且人们应减少公共活动。受伤的人也被侮辱，被称为‘猪’，或者在一个案例中被嘲笑为女性。”因此，社交媒体帖子突显了对平民群体的暴力行为和威胁。

乌克兰的案件为分析第五十一条第二款潜在违规行为提供了独特的机会。特别是，英国广播公司审查了社交媒体帖子，这些帖子直接揭示了袭击的主要目的和意图。这些据称由俄罗斯军人发布的社交媒体帖子包括无人机视频和评论。这些证据也有助于确定第五十一条第二款的第二要素是否已得到满足。也就是说，俄罗斯在赫尔松的无人机行动的主要目的（即意图）是否是向平民群体散播恐怖。显然，对平民群体的攻击是有意为之而非鲁莽行事。同样，单独的精确攻击平民没有其他军事目的来消除歧义。伴随视频的俄罗斯士兵在社交媒体上的声明表明他们对赫尔松居民的恶意和蔑视，以及俄罗斯人打算在该城市恐吓平民群体的意图。

乌克兰的案件为分析第五十一条第二款潜在违规行为提供了独特的机会。特别是，英国广播公司审查了社交媒体帖子，这些帖子直接揭示了袭击的主要目的和意图。这些据称由俄罗斯军人发布的社交媒体帖子包括无人机视频和评论。虽然这些社交媒体帖子仅展示了少数无人机攻击平民的具体实例，但我们还必须关注俄罗斯在赫尔松更广泛的无人机攻击行动的“性质、方式、时机和持续时间”，以确定它们是否旨在向平民群体散播恐怖（米洛舍维奇案，第881段）。自7月以来，俄罗斯在赫尔松发动了9500多次无人机打击，其中许多打击了平民群众、咖啡馆、人道主义援助中心和民用物体，这表明俄罗斯有一个广泛的目标平民的暴力运动。有趣的是，俄罗斯无人机攻击的模式与前南斯拉夫问题国际刑事法庭在米洛舍维奇案中提到的攻击类型惊人地相似。特别是，审判庭指出，乌克兰的案件为分析第五十一条第二款潜在违规行为提供了独特的机会。特别是，英国广播公司审查了社交媒体帖子，这些帖子直接揭示了袭击的主要目的和意图。这些据称由俄罗斯军人发布的社交媒体帖子包括无人机视频和评论。在围攻期间，平民在日常生活中频繁光顾的地点遭到针对和攻击，例如市场、供水点、公共交通等，这可能提供了强烈的意图散播恐怖的迹象（第881段）。

基于俄罗斯广泛针对平民的无人机打击（无人机作为一种心理影响特别强烈的战争手段）以及特定情况下俄罗斯士兵的评论，只能得出结论，这种持续的针对平民群体的运动不仅旨在杀死和伤害平民，而且旨在向平民群体中散播恐怖。因此，俄罗斯不仅对平民进行了非法攻击，而且故意散播恐怖，这是一种“加重的”和更严重的第五十一条第二款违规行为（米洛舍维奇案，第882段）。

结论

虽然将攻击指向平民和民用物体可能是一种明显的和严重的武装冲突法（LOAC）违规行为，但故意向平民群体散播恐怖则是一种同样严重但更为微妙的违规行为。鉴于第五十一条第二款的重点是暴力行为或威胁的“主要目的”，首先必须了解攻击者的犯罪意图或特定意图，才能确定是否发生了这一条款的违规行为。因此，需要广泛的背景和事实。幸运的是，看来俄罗斯军人在其社交媒体帖子中提供了大量有帮助的事实。

***加文·洛根上校目前被分配到罗德岛纽波特的斯托克顿国际法中心。凯文·S·科布尔少校是一名现役陆军法官和斯托克顿国际法中心的军事教授，位于罗德岛纽波特。加文·洛根上校目前被分配到罗德岛纽波特的斯托克顿国际法中心。照片来源：俄罗斯联邦国防部

(以上内容均由Ai生成)