不，联邦承包商并不比联邦雇员更有效率
快速阅读: 据《奥地利经济研究所》最新报道，在一月下旬，特朗普政府发布了针对联邦承包商和拨款接受者的行政命令，引发大量裁员报道。文章指出，联邦承包商虽雇佣众多工人，但在经济效率上与联邦雇员无异，都是基于政治决策而非市场需求。政府支出通过承包商进行并不会提高效率，反而可能降低整体经济效率。因此，这种制度并非经济上的必要之恶，而是政治权宜之计。
在一月下旬，特朗普政府发布了一系列行政命令，暂停向各种联邦承包商和拨款接受者支付财政部款项。这些命令还经常取消与非政府组织及其他承包商的所有合同。不久之后，我们开始看到无数媒体报道私营非政府组织和营利性联邦承包商的裁员情况。许多人严重依赖来自纳税人的收入，因此他们立即开始裁员。这场关于裁员的媒体狂热有助于凸显联邦承包商和拨款接受者的庞大世界。在所谓私营部门工作的工人中，许多人常常忘记有数百万美国人在这类所谓私营组织工作。其中一些是明确的营利组织，另一些是非营利组织。联邦承包商雇佣了超过700万名工人，而直接为联邦政府工作的联邦雇员仅有300万。尽管联邦承包商比联邦雇员更多，但在讨论预算削减或联邦赤字时，我们很少听到他们的消息。
部分原因是保守派长期以来一直主张这样的观点：与联邦雇员不同，联邦承包商是高效的工人，提供有价值的服务。但这种对承包商的描述存在问题。从经济角度来看，税收资助的“私营”承包商和直接为政府机构工作的联邦雇员之间并无二致。无论是税收资助的联邦雇员还是税收资助的承包商，经济机制并无二致：通过征税从私人经济中移除财富，然后将这笔钱花在中央计划者决定的地方。因此，无论是政府雇员还是政府承包商，他们提供的商品和服务都是基于政治决策而非市场需求。在这种情况下，真正的效率、自由或自愿交易没有容身之地。
政府承包商的经济学
联邦承包商通常像其他利益集团一样行事，他们使用说客和公关手段来说服政客将纳税人的钱交给他们的税收资助行业。给出的理由通常是，当政府使用私营承包商时，政府是在“以商业为基础”运作。然而，认为政府支出可以“像企业一样”进行的想法是一个谬误。默里·罗斯巴德已经揭示了这一说法背后的谎言：政府承包商的经济学。这个致命缺陷在于，无论政府支出是直接支出，还是通过某些承包商或拨款接受者支出，都建立在国家的强制征税权力之上。这本质上是低效的，因为征税财富将资源从高效的市场参与者手中转移到政府部门。更高效的做法是允许财产所有者以满足客户或投资者需求的方式使用其财产。毕竟，财产所有者之所以成为财产所有者，正是因为他们通过满足客户和投资者的需求创造了经济价值。
相比之下，政府收入是从这些高效的市场参与者手中转移财富，并将其置于政治阶层手中。政治阶层随后将这些资源分配给满足政治利益集团和压力集团的需求。有时这笔钱由国家直接支出，有时则交由政府承包商处理，但最终过程绕过了高效的市场流程。罗斯巴德解释了我们如何知道这是一个低效系统：因此，将纳税人的钱交给政府承包商根本不像真正的商业活动，也与高效的市场分配无关。政府承包商只是税收和支出过程中的一个额外环节。
对于此类论点，我们可以预见答案。许多政府承包商及其盟友——尤其是军事承包商——会这样说：“你不能简单地停止军费开支，因为必须要有军队。让中国征服美国将是低效的。”（这些人总是声称，如果削减一点军费，外国势力就会冲上旧金山的海滩。）为了辩论起见，让我们承认某种形式的联邦军队是必要的。那么问题就出现了：应该花费多少？
在这方面，政府开支的支持者永远无法给出理性的答案。答案几乎总是“多花”。很多时候，答案是“多得多”。但这里体现了罗斯巴德的观点。一旦企业基于税收资金，正确的支出数额应该是多少？这只能通过任意的政治手段来确定，如游说、特殊利益运动及其他形式的政治压力。即使有人说这种制度可以被视为一种必要的恶，如果我们假装通过增加承包商中间人可以使这种制度变得“高效”，那我们就欺骗了自己。
承包商生产的“价值”
政府承包商通常也会宣称，他们在私营经济中花钱并雇佣人员，从而为经济做出了贡献。典型的说法听起来像这样：“政府承包商行业包括约205,500家公司，年收入达1.1万亿美元。”但这里的问题在于，“1.1万亿美元的年收入”并不是对经济的净增量。这是由税收资金资助的企业活动产生的收入。也就是说，收入的存在是因为联邦政府首先从私营经济中提取税收，然后将这些资金交给私营承包商。这不是基于市场的收入，因此我们不能断言它必然为经济带来了实际的价值。
承包商使用的另一种策略是宣称他们为经济做出了贡献，因为承包商公司的员工缴纳了税款。这只是会计上的虚构。实际上，政府承包商缴纳的税款与政府雇员缴纳的税款没有区别。罗斯巴德指出：
当罗斯巴德在这里提到“普通公民”时，他指的是不靠纳税人资助的政府合同谋生的普通公民。出于同样的原因，政府雇员不会产生真实的税收收入，政府承包商在其承包商收入方面也没有真正缴税的意义。
经济学与政治不是一回事
因此，在经济效率方面，政府雇员和政府承包商之间没有真正的区别。但这并不意味着在政治上没有区别。事实上，转向庞大的“私营”联邦承包商队伍主要是出于政治原因。时不时地，政客们为了制造他们支持财政约束的印象，会宣布减少联邦劳动力或减少对“官僚”的支出的计划。这通常是个骗局，不会导致联邦支出的任何减少。我们可以从联邦支出随着时间的推移不断增加中看出这一点。通常发生的情况是，联邦政府只是找到更多的方法来雇用更多的联邦工人。联邦政府随后增加对承包商的支出，或者支付州和地方政府工人去做联邦政府想做的事情。这就是为什么联邦对州和地方政府的“补助金”现在成为联邦支出如此大的一部分。这就是为什么，尽管过去五十年联邦劳动力基本保持不变，联邦支出却只增不减。直接支付联邦雇员变得在政治上不太可行，所以纳税人的钱转而流向承包商、拨款接受者以及州和地方政府。不能说这种制度在任何经济意义上更有效率，但它确实是政客们的一个精明手法。
(以上内容均由Ai生成)
