ExTwitter 向特朗普支付 $10M 以解决它已经赢的案件
快速阅读: 据《科技污垢》称，埃隆·马斯克的前推特公司同意向特朗普支付1000万美元以了结一桩已胜诉的诉讼，这引发了对科技公司与政治权力勾结的质疑。尽管推特本可轻易胜诉，但支付巨额和解金使得这更像是政治献金而非正常和解。这显示了科技公司在政策管理上的危险先例，即通过支付政治利益来规避自身规则。
埃隆·马斯克的前推特公司刚刚同意向唐纳德·特朗普支付1000万美元以了结一桩前推特已经胜诉的诉讼。（是的，你没看错：已经胜诉。）这在当今科技和媒体领域正成为一种模式——称之为数字时代的保护性付款。转折发生在去年11月，当时前推特向第九巡回上诉法院提交了一份文件，基本上表示“嘿，别费心审理这个上诉了，我们正在商议和解。”这个上诉？哦，只是特朗普那完全荒谬的诉讼，声称推特（那时还是前推特时代）在他担任总统期间因关闭他的账户而违反了他的第一修正案权利。
这在当今科技和媒体领域正成为一种模式——称之为数字时代的保护性付款。简单复习一下第一修正案：第一修正案阻止政府压制言论。仅此而已。私人公司可以随意管理他们的平台。（这不是一个有争议的解释——这是第一修正案基础知识。）但在这种情况下，特朗普（事件发生时他是政府首脑）起诉这家私营公司，认为即使他违反了公司的规定，禁止他的账户也侵犯了他的第一修正案权利。案件对特朗普不利。案件的法官詹姆斯·多纳托在驳回此案时彻底撕毁了它：
“现在，特朗普的律师试图在这里玩创意。他们的论点大致是：‘好吧，当然，推特是私有的，但是……’（这些案件中总有一个‘但是’。）理论是，这实际上是一种国家行为，因为……嗯，因为拜登竞选团队（甚至不是政府——他们还没上任！）普遍抱怨第230节。还有因为一些民主党国会议员对Facebook（甚至不是推特！）的内容管理决策发表意见。法官对这个法律理论并不买账：
所以特朗普做了败诉原告通常会做的事：他上诉到第九巡回上诉法院。（而在这一整件事中最令人惊讶的细节中，他由第九巡回上诉法院前首席法官亚历克斯·科兹斯基代表。是的，就是那个亚历克斯·科兹斯基。）口头辩论可以在网上找到，嗯，让我们说，法官们没有接受特朗普的主张。比比法官尤其对这个法律理论感到个人冒犯，指出他想不出有任何案例支持特朗普的论点。（用法官的话来说，这基本上是说“你到底在做什么？”）
事实上，比比法官如此激动，以至于他甚至对推特的律师大喊，如果两个最高立法机构官员更具有强制性的声明可以被视为国家行为，那么这将是一个巨大的土地掠夺，就像本案中的个别议员的评论一样。“如果法庭接受这样的论点，”他说，“那将是一场巨大的土地掠夺。”
案件从一开始就死了。很明显，推特将赢得这场官司。轻而易举。而且，我还要指出，在2023年10月，也就是埃隆接管公司一年后，第九巡回上诉法院进行了口头辩论。这意味着埃隆自己的律师仍然在法庭上解释为什么特朗普的诉讼毫无意义。然而，第九巡回上诉法院决定暂时不对此案作出裁决，因为其中一个主张涉及佛罗里达州的社交媒体法，该法已被地方法院和第十一巡回上诉法院挑战并宣布违宪，且在口头辩论前一周，最高法院表示他们将审查该法。这就是最终在去年夏天由最高法院裁决的穆迪诉网络选择案，明确表明第一修正案保护公司对其内容进行管理的决定。这一裁决只会加强推特对特朗普的论点。如果推特在特朗普案中的辩护原本就很强，那么现在几乎是坚不可摧。
所有这些历史都说明了一个简单的道理：理解特朗普案件是如何彻底、完全地失败的。这不是那种“如果你歪曲事实看，也许会有希望”的案件。这是那种在地区法院输，在上诉法院输，顺便说一句，最高法院的裁决使你的立场更加错误的案件。这种案件是法学教授用作反面教材的案例。
但当然，就在埃隆开始支持特朗普的时候。所以现在埃隆“了结”了这个案件，给了唐纳德·特朗普1000万美元。对于几乎所有人都知道前推特会赢的案件。如果这让你感觉似曾相识，那是因为上个月，马克·扎克伯格和Meta采取了同样的行动，给特朗普写了一张2500万美元的支票，因为这个案件被搁置，专门等待推特赢得这个案件。真的没有办法美化这件事：整个事情散发着腐败的气息。
当然，埃隆和特朗普现在是最好的朋友。而且，是的，埃隆已经投入数亿美元帮助特朗普当选。所以也许我们不应该惊讶他们会为了摆脱这个案件而达成和解。但支付1000万美元让一个败诉的案件消失？这不是和解——这是用法律文件包装的礼物。鉴于Meta上个月的2500万美元付款，特朗普似乎发现了新的盈利模式：对科技和媒体公司提起法律依据不足的诉讼，并等待政治动机的和解到来。
鉴于前推特已经承担了大部分法律费用并且即将取得明显胜利，常见的公司借口“和解以避免法律费用”显得格外空洞。我们现在见证的是科技和媒体政策中危险先例的出现：与政治人物关系密切的公司可以通过事后保护性付款来绕过自己的内容管理政策。这种做法不仅破坏了平台管理规则，还传递出公司与政治权力关系的不安信息。
这种愤世嫉俗的观点不仅是合理的——它是必要的。当公司开始将败诉的诉讼视为未来政治利益的投资机会时，我们已经远远超出了合理怀疑的范围。这不是正常的公司行为。这正是腐败披上合法外衣的表现。
(以上内容均由Ai生成)
